ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95142/2023

19 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21698/2024) общества с ограниченной ответственностью «Муринский квартал»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2024 по делу № А56-95142/2023, 

принятое по иску акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Муринский квартал»

о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Муринский квартал» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 228 987,64 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальным отходами, оказанных в период с 01.09.2022 по 28.02.2023, а также 192 464,91 руб. неустойки, начисленной за период просрочки с 11.10.2022 по 31.07.2023.

Решением суда от 09.05.2024 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, полагает, что истец не доказал факт оказания услуг в спорный период, в частности, не представил универсальных передаточных документов (далее – УПД), двусторонних актов приемки услуг, маршрутных журналов и (или) путевых листов, а также графиков транспортировки отходов. 

Представленные истцом копии маршрутных журналов, как полагает ответчик, не являются допустимыми доказательствами факта оказания услуг, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, не содержат данных объективного контроля (например, координат спутниковой навигации ГЛОНАСС). 

По утверждению ответчика, оборудованные контейнерные площадки для накопления ТКО в отношении спорных многоквартирных домов отсутствуют, в договоре от 01.04.2022 № 389Ж/18 сторонами не согласованы.

При недоказанности истцом факта оказания услуг в спорный период, как полагает ответчик, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, в соответствии с жилищным законодательством обязанность по оборудованию контейнерной площадки возложена на организацию, осуществляющую управление МКД. Котейнерные площадки у многоквартирных домов по адресам: Мурино, ул. ФИО3, д. 20/1 и д. 18/8, управление которыми осуществляет ответчик, как отмечает истец, организованы после спорного периода, с марта 2023 года истец осуществляет вывоз отходов с указанных площадок. В спорный период вывоз отходов производился по адресам, указанным в Территориальной схеме, жители названных многоквартирных домов имели возможность осуществлять накопление отходов на ближайших контейнерных площадках, например, по адресу: ул. ФИО3, д. 22/1. Указанный дом включен в Территориальную схему, факт вывоза отходов по указанному адресу, как отмечает истец, подтвержден выписками из маршрутных журналов.

Истец обращает внимание суда, что ответчиком не представлено доказательств фиксации несанкционированного складирования или навала ТКО, включая материалы фото- и видеофиксации, обращений о несанкционированных свалках в спорный период в адрес истца не поступало. 

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако, не смог пояснить суду, каким образом осуществлялось накопление и утилизация отходов в спорный период.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве, отметил, что между сторонами отсутствует спор относительно факта оказания услуг по многоквартирным домам, расположенным по ул. Екатерининская, 

<

...>, предъявленная к взысканию задолженность образовалась в связи с неоплатой услуг, оказанных в отношении домов по адресам: ул. ФИО3, д. 18/8, 20/1, о чем в суд первой инстанции истец представлял подробный расчет долга.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах конкурсного отбора от 13.04.2018 Компании присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Ленинградской области, 24.04.2018 между Компанией и Управлением Ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с отходами заключено соглашение.

В соответствии с указанным соглашением Компания (региональный оператор) приступила к деятельности по обращению с отходами на территории Всеволожского района Ленинградской области с 01.10.2019.

Компания 20.03.2019 разместила в официальном источнике публикации правовых актов Ленинградской области – газете «Вести» № 21(4499) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО (оферту), а также текст типового договора.

Общество осуществляет управление расположенными в городе Мурино многоквартирными домами по ул. Екатерининская, 

<

...>.

В целях заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО Общество обратилось к региональному оператору с заявкой (л.д. 114), приложив договоры управления многоквартирными домами от 28.12.2021 (л.д. 118-120).

Между Компанией и Обществом в отношении названных домов заключен договор от 01.04.2022 № 389Ж/18 на оказание услуг по обращению  с твердыми коммунальными отходами (далее – Договор, л.д. 121-124). 

Признавая Договор заключенным, апелляционный суд исходит из того, что указанное обстоятельство признается сторонами в представленных в материалы дела документах, на реквизиты Договора ссылался ответчик при оплате услуг.

Согласно сведениям, опубликованным в открытом доступе в сети «Интернет», Общество приступило к управлению многоквартирными домами, которые расположены по адресам: 

<

...>, 20/1, с 29.07.2022.

В связи с началом управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, 20/1, Компанией подготовлено и направлено дополнительное соглашение от 01.09.2022 № 1 к Договору, предусматривающее включение названных домов в Договор (л.д. 125).

Подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение от 01.09.2022 №1 в материалах дела отсутствует. 

Дополнительным соглашением от 01.01.2023 № 2 к Договору стороны согласились внести изменения в приложение № 1 к Договору, включив многоквартирные дома по адресам: 

<

...>, 20/1, а также исключив дома по адресам: ул. Екатерининская, 

<

...>, в связи с переходом с 01.01.2023 собственников помещений в названных домах на прямые договоры с региональным оператором.

Конкретные адреса (координаты) места накопления ТКО по указанным домам в дополнительном соглашении № 2 не значатся (л.д. 126).

В обоснование исковых требований Компания ссылается на оказание Обществу услуг по обращению с ТКО в период с 01.09.2022 по 28.02.2023.

Пунктом 3.6 Договора установлено, что Общество (потребитель) ежемесячно в полном объеме в безналичной форме оплачивает оказанные региональным оператором услуги в срок, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Общество произвело оплату оказанных услуг не в полном объеме, с нарушением согласованного сторонами срока, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 228 987,64 руб., из которой:

- 412 683,34 руб. за декабрь 2022 года - по адресам: ул. Екатерининская, 

<

...>;

- 709 494,94 руб. за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года – по адресу: ул. ФИО3, д. 18/8;

- 106 809,3 руб. за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года – по адресу: ул. ФИО3, д. 20/1.

Расчет стоимости услуг произведен Компанией, исходя из нормативов накопления ТКО, с учетом площадей, указанных в дополнительном соглашении от 01.09.2022 № 1.

Компания направила в адрес Общества претензию от 17.05.2023 № УК-12008-05/23 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также неустойки, начисленной в связи с просрочкой. 

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг в спорный период, в том числе по адресам: ул. ФИО3, д. 18/8, 20/1, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по вывозу ТКО в декабре 2022 года в отношении домов по адресам: Екатерининская, 

<

...>, подтверждается материалами дела, какие-либо акты о ненадлежащем оказании услуг в отношении названных объектов не составлялись, доказательств обращения с соответствующими претензиями к истцу ответчик в материалы дела не представил, равно как и доказательств оплаты услуг на общую сумму 412 683,34 руб.

Спор между сторонами касается, главным образом, оказания истцом услуг в период с сентября 2022 года по февраль 2023 года в отношении многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, 20/1.

Дополнительное соглашение от 01.09.2023 № 1 к Договору, на основании которого названные дома включены в Договор,  сторонами не подписано, между тем, в письме от 11.04.2023 № 61-23/МК (л.д. 157), ответчик подтвердил факт заключения названного дополнительного соглашения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на неоказание услуг в отношении указанных домов в период с сентября 2022 года по февраль 2023 года. В подтверждение указанных доводов ответчик представил акты о непредоставлении услуги по обращению с ТКО, составленные в период с 01.09.2022 по 20.01.2023 (л.д. 29-95). 

Между тем, доказательств направления названных актов в спорный период в адрес истца, равно как и вызова последнего для фиксации факта неисполнения обязательств по Договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, в письме от 11.04.2023 № 61-23/МК ответчик на составление названных актов не ссылался, предложив истцу представить документы, подтверждающие оказание услуг по спорным домам, начиная с 01.09.2022 (л.д. 157).

В представленных ответчиком актах отмечено, что вывоз ТКО не производится (отсутствует контейнер на контейнерной площадке). 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен МКД и который относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, к обязанностям управляющей организации по договору управления МКД относятся выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпункту «д(2)» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

Из системного толкования приведенных норм следует, что решение об оборудовании земельного участка, на котором расположен МКД, относящегося к общему имуществу собственников помещений в таком МКД, принимается общим собранием собственников. Содержание же мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на земельном участке, предназначенном для обслуживания МКД, является составной частью содержания общего имущества МКД, что, в свою очередь, относится к обязанностям управляющей организации.

Отсутствие оборудованной контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления ТКО, вопреки доводам ответчика, само по себе не исключает пользования потребителем услугой регионального оператора посредством использования любой ближайшей контейнерной площадки, включенной в Территориальную схему обращения с отходами.

Ближайшее к спорным домам место накопления ТКО по адресу: Мурино, ул. ФИО3, д. 22, корп. 1, включено в Территориальную схему, утвержденную приказом Комитета Ленинградской области по обращению с отходами от 17.12.2021 № 19 (стр. 66, строка 144), как обслуживаемое ответчиком. 

Соответственно, собственники помещений в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 20/1, в отсутствие в спорный период оборудованной контейнерной площадки имели возможность осуществлять складирование ТКО на контейнерной площадке дома по адресу: Мурино, ул. ФИО3, д. 22, корп. 1.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона об отходах и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор, выполняя сбор ТКО, обязан соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого он осуществляет свою деятельность (пункты 1, 8, 10 статьи 24.6 Закона об отходах).

В рассматриваемом случае истец в соответствии с утвержденной Территориальной схемой осуществлял вывоз ТКО с контейнерной площадки по адресу: Мурино, ул. ФИО3, д. 22, корп. 1, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из маршрутных журналов.

Более того, оспаривая факт оказания услуг по вывозу ТКО в отношении спорных домов, ответчик не представил доказательств накопления и вывоза ТКО в период с сентября 2022 года по февраль 2023 года иным образом, в том числе путем привлечения иных подрядных организаций для оказания услуг. При этом факт проживания в спорных домах граждан в указанный период, что само по себе предполагает образование ТКО, ответчик не оспаривает.

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции, также не смог пояснить, каким образом в период с сентября 2022 года по февраль 2023 года осуществлялось накопление и вывоз ТКО от спорных многоквартирных домов.

По изложенным мотивам, в отсутствие доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным удовлетворение исковых требований, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2024 по делу № А56-95142/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова