﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100243/2019

17 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Заводовской

при участии: 

от истца: представитель Т.В. Иванникова по доверенности от 01.07.2019 г. 

от ответчика: представитель О.Ю. Лакомова по доверенности от 20.05.2019 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12919/2020) ООО «ВНИИП «Техника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 г. по делу № А56-100243/2019, принятое

по иску ООО ТПК «Промышленное оборудование»

к ООО «ВНИИП «Техника»

о взыскании 809 611 руб. 

и по встречному иску о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Промышленное оборудование» (далее - истец, Компания, ООО ТПК «Промышленное оборудование») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внедренческое научно-инженерное предприятие «Техника» (далее - ответчик, Предприятие, ООО «ВНИИП «Техника») о взыскании с ответчика суммы долга в размере 691 067 руб. (предварительной оплаты, произведенной в рамках договора № 02-18 от 05.02.2018 г., далее – Договор); 32 937 руб. 16 коп. пени за просрочку поставки товара (начисленных за период с 10.10.2018 по 25.04.2019 г.); 72 865 руб. в качестве возмещения расходов (убытков), понесенных истцом в связи с приобретением не поставленных ответчиком товаров у других лиц, и 12 742 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 26.04.2019 по 22.07.2019 г.) с дальнейшим их начислением по день фактического погашения долга (возврата предварительной оплаты).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, а суд принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск Предприятия о взыскании с Компании 378 308 руб. задолженности (по оплате изготовленного товара) и 23 303 руб. 77 коп. пени (начисленных за просрочку оплаты) за период с 26.02.2019 по 30.12.2019 г. (наряду с расходами на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.).

Решением арбитражного суда от 18.03.2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 691 067 руб. предварительной оплаты, 32 937 руб. 16 коп. пени, 12742 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 72865 руб. в возмещение убытков, всего – 809 611 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 691 067 руб. предварительной оплаты, начиная с 23.07.2019 г. по день фактического ее возврата, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, и 19 102 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении встречного иска отказано с возвратом также Компании из федерального бюджета 224 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Данное решение обжаловано Предприятием в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Компании отказать, встречные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также нарушением им норм процессуального права.

В этой связи ответчик ссылается на несоответствие решения требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и полагая в частности, что суд не отразил в решении приведенные им в качестве возражений на требования истца доводы об уведомлении покупателя о готовности товара к отгрузке (оснастки к работе), а равно как и об взаимоотношении сторон в ходе исполнения Договора в целом посредством электронной переписки, признаваемой ими действительной.

В этой связи податель жалобы, помимо прочего, указывает на уникальность изготавливаемой им продукции (технологии ее производства) и демонстрацию им Компании в ходе указанной переписки процесса изготовления изделий, при недобросовестности истца, отказавшегося от Договора, т.е. не имеющего намерения получать эту продукция (заказавшего ее у другого лица).  

Также, по мнению ответчика, суд неправильно применил нормы материального права к взаимоотношениям сторон (регулирующие договор купли-продажи, а не поставку, что в действительности имело место), а также неправомерно признал надлежащими доказательствами представленные истцом документы по замещающей сделке (в т.ч. в силу подложности этих документов, невозможности изготовления продукции иным лицом (в силу, как уже указано выше, уникальности соответствующей технологии), заключения договора с иным лицом в период действия Договора между сторонами и т.д.). 

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, заявив также ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью принять участие в заседании ведущего дело представителя, условий согласиться с чем суд не усмотрел (данное ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания) с учетом явки в заседании представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями и отсутствия обоснования необходимости участия в деле другого представителя, невозможности заявить заблаговременно все свои доводы и т.д.

Истец в заседании возражал против удовлетворения жалобы, представив соответствующие письменные пояснения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, 05.02.2018 г. Предприятие (Поставщик) и Компания (Заказчик) заключили Договор № 02-18 (Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - Продукция) - в соответствии со Спецификацией; при этом, стороны договорились о том, что существенные условия Договора будут согласовываться в Приложениях (Спецификациях, Гарантийных письмах), и в рамках заключенного Договора Стороны подписали Спецификацию № 2 от 22.05.2018 г. (далее - Спецификация) на общую сумму 1 069 375 руб. с НДС 18 %, в рамках которой Поставщик обязался изготовить и поставить, а Заказчик - принять и оплатить товары, поименованные в ней. 

Оплата Продукции должна быть произведена на следующих условиях: 60 % от стоимости объема по позициям 5, 6, 7 и 8 - в течение 10 календарных дней с момента выставления счета; 40 % от стоимости - в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления о готовности Товара к отгрузке; 01.06.2018 г. Поставщик выставил в адрес Заказчика счета на оплату № 12 на сумму 494 420 руб. и № 13 на сумму 574 955 руб. (далее - Счета), и по условиям Спецификации и на основании указанных счетов, Заказчик перечислил аванс платежным поручением № 265 от 04.06.2018 г. в сумме 346 094 руб. (70 % предоплата за товар согласно счету № 12) и платежным поручением № 266 от 04.06.2018 г. - в сумме 344 973 руб. (60 % предоплата за товар согласно счету № 13).

При этом, срок изготовления модельной оснастки составляет 90 рабочих дней с момента получения 70 % предоплаты, которая получена 04.06.2018 г.; таким образом, изготовление модельной оснастки должно было быть осуществлено до 09.10.2018 г., а срок поставки позиций 5, 6, 7 и 8 составляет 60 рабочих дней с момента изготовления модельной оснастки; следовательно, поставка должна была быть осуществлена не позднее 11.01.2019 г.

В этой связи 25.04.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 5 (ценное письмо с уведомлением и описью вложения) об отказе от поставки в связи с длительной просрочкой и потерей интереса, а также с требованием о возврате полученной в качестве предоплаты денежной суммы, в ответе на которую ответчик отказал в возврате предоплаты, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, статьями 308 пункт 3, 457, 487 пункт 3, 520 пункт 1 и 524 пункт 1 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал исковые требования подлежащими удовлетоврению, как соответствующие указанным нормам, в т.ч. в части расходов истца на приобретение продукции по замещающей сделке в сумме 1 142 240 руб., исходя из чего разница между стоимостью продукции, не поставленной ответчиком и приобретенной истцом по замещающей сделке, составила 72 865 руб. 

В этой связи суд со ссылкой также на пункт 65, постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. отклонил доводы ответчика об исполнении своих обязательств по изготовлению продукции путем уведомления о ее готовности по электронной почте и – в целом – об электронной переписке сторон в ходе исполнения Договора в соответствии с пунктом 10.2 Договора, поскольку, несмотря на согласование сторонами электронного документооборота, адрес электронной почты Заказчика в договоре не указан, а из представленной ответчиком (Поставщиком) электронной переписки невозможно установить принадлежность адресов истцу, отметив кроме того, что содержащаяся в переписке фразы «Денис Александрович добрый день. Сообщите адрес, куда вам выслать полученные от Вас образцы оригинальных деталей» не могут быть однозначно истолкованы как сообщение Поставщика о готовности продукции к отгрузке. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд полагал требования Компании о взыскании предварительной оплаты и возмещении убытков, связанных с необходимостью заключения замещающей сделки, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования Предприятия - подлежащими отклонению. 

Также, по мнению суда, факт просрочки поставки ответчиком не оспаривается и подтверждается, в том числе ответом от 06.05.2019 г. № 05/0060 на претензию истца от 25.04.2019 г. № 5, при том, что в соответствии с пунктом  6.2. Договора в случае нарушения сроков поставки, установленных в соответствии с условиями Договора, Поставщик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,02 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 %, что составляет 32 937 руб. 16 коп., равно как исходя из положений статей 395 и 1107 пункт 2 Гражданского кодекса РФ признал суд заявленными правомерно и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предоплаты с момента расторжения Договора.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени полного (подробного и всестороннего) исследования и анализа обстоятельств (материалов) дела (представленных доказательств) и позиция сторон, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и исходя из того, что факт допущенной им просрочки в изготовлении и поставке товара Предприятие фактически не опровергло ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции (апелляционной жалобе), в связи с чем истец имел право отказаться от Договора и потребовать возврата предоплаты по нему, а также уплаты соответствующих санкций и расходов (убытков) по замещающей сделке.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что наличие между сторонами какой-либо переписки (вне зависимости от ее формы) не свидетельствует, что сторонами были согласованы иные условия поставки, в т.ч. применительно к ее срокам, как полагает суд правомерными и выводы относительно ненадлежащего доказательственного значения этой переписки - не позволяющей с учетом отраженных в них электронных адресов безусловно отнести ее к ведущейся именно от Компании, а равно как и признать, что ответчик в надлежащей форме уведомлял истца о готовности товара к отгрузке, при том, что как правильно ссылается истец, в соответствии с условиями Договора наличие электронного документооборота между сторонами не исключает необходимость последующего обмена оригиналами соответствующих документов.

Также суд отклоняет, как не влияющие на правомерность решения, доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции нормы материального права и недостоверности представленных истцом доказательств в подтверждение факта совершения замещающей сделки, поскольку эти доводы носят исключительно голословный характер (в т.ч. не заявлял ответчик о фальсификации каких-либо документов истца) и не подтверждены со стороны Предприятия соответствующими доказательствами, что в равной степени относится и к его утверждению об уникальности изготавливаемой им продукции (невозможности ее изготовления другими производителями).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на которые стороны, при этом, не сослались), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 г. по делу № А56-100243/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина 

В.В. Черемошкина