Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А27-6982/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Соколовой Ю.П. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» на постановление от 10.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Смеречинская Я.А.) по делу № А27-6982/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (454047, Челябинская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая горная управляющая компания» (654080, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, Центральный район, улица Кирова, дом 69, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТрансГруз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Обогатительная фабрика «Антоновская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новая горная управляющая компания» ФИО2 по доверенности от 11.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая горная управляющая компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании 392 606,20 руб. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки от 01.08.2022 № НГУК 128/2022 (164/22) (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (далее – общество «Мечел-Транс», оператор), общество с ограниченной ответственностью «ТрансГруз» (далее – общество «ТрансГруз»), публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее - комбинат), акционерное общество «Обогатительная фабрика «Антоновская» (далее - фабрика), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

Решением от 12.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ФИО3) требования удовлетворены частично, с компании в пользу завода взыскано 47 696,10 руб. в возмещение убытков, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 10.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области изменено, с компании в пользу завода взыскано 90 427,10 руб. в возмещение убытков, распределены судебные расходы. В иске в оставшейся части отказано.

Не согласившись с постановлением, завод обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов об отсутствии вины ответчика в сверхнормативных простоях соответствующей части вагонов, полагая их противоречащими положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действуя осмотрительно, ответчик мог своевременно установить, что количество вагонов, предоставленных ему (его грузоотправителю) в отчетные сутки, больше, чем требуется для формирования маршрутной отправки, что предоставленные вагоны прибыли на станцию погрузки в иные даты, чем предусмотрено в заявке на перевозку грузов ГУ-12; считает, что договор, как и действующие нормативно-правовые акты в сфере железнодорожных перевозок, не содержат каких-либо положений, на основании которых можно прийти к выводу о том, что количество порожних вагонов, предоставляемых ответчику в отчетные сутки, должно строго соответствовать количеству, согласованному к погрузке и перевозке в отчетные сутки в соответствии с заявкой на перевозку грузов ГУ-12; оспаривает выводы о том, что причиной сверхнормативных простоев вагонов в соответствующей части является предоставление истцом порожних вагонов для погрузки непосредственно в даты отправления груженых вагонов, которые согласованы в заявке на перевозку грузов ГУ-12, либо позднее дат погрузки, согласованных в соответствующей заявке, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; обращает внимание, что, исходя из пунктов 2.1, 2.2 договора, понятия и формы заявки (пункт 3.1 договора), не следует, что ответчик освобождается от обязанности обеспечить использование вагонов в нормативный срок, если вагоны поданы в иные даты, чем согласовано в заявке на перевозку грузов ГУ-12, считает, что приведенные судами аргументы не являются достаточными для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по обеспечению нормативного времени использования предоставленных вагонов.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), компания возразила по доводам завода.

В судебном заседании представитель компании высказался сообразно правовой позиции, изложенной в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа находит доводы компании заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между заводом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить уголь (далее – товар).

Наименование, количество, качество, цена, сроки поставки, способ доставки, а также реквизиты грузополучателя, и иные условия приобретения товара указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Доставка товара указанным покупателем грузополучателям в силу положений пункта 3.3 договора осуществляется одним из следующих способов (определяемым по письменному согласованию сторон в приложениях): железнодорожным транспортом в вагонах, предоставляемых поставщиком; железнодорожным транспортом в вагонах, предоставляемых покупателем с привлечением оператора общества «Мечел-Транс».

Отгрузка угля производится железной дорогой в полувагонах отправительскими маршрутами. Минимальная норма отгрузки в отправительском маршруте - один четырехосный полувагон. Поставщик обязан производить загрузку вагонов по весу максимально близким к грузоподъемности вагонов, при этом, не превышая ее (пункт 3.11 договора).

Пунктом 7.5 договора установлено, что исходя из способа доставки товара в вагонах, предоставленных поставщиком или покупателем, определенного пунктом 3.3 договора, покупатель (грузополучатель)/поставщик (грузоотправитель) обеспечивает нормативное время нахождения вагонов, предоставленных для перевозки, на станции выгрузки/погрузки не более 3 суток (количество суток округляется до второй цифры после запятой по математическому принципу) при выгрузке/погрузке вагона с момента прибытия груженого/порожнего вагона на станцию назначения/отправления до момента принятия перевозчиком порожнего/груженого вагона к перевозке. В указанный срок входит также время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема покупателем (грузополучателем)/поставщиком (грузоотправителем), их контрагентов, владельцем пути необщего пользования, время нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя)/поставщика (грузоотправителя), их контрагентов, у владельца пути необщего пользования, а также время приема вагонов от покупателя (грузополучателя)/поставщика (грузоотправителя), их контрагентов, владельца пути необщего пользования и время нахождения порожних вагонов на путях общего пользования необходимое для оформления порожних вагонов к перевозке. При превышении нормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями, поставщик/покупатель вправе предъявить покупателю/поставщику штраф (плату) за сверхнормативное нахождение вагонов в размере штрафных санкций, предъявленных поставщику (грузоотправителю)/покупателю (грузополучателю) компанией-оператором. По факту нахождения вагонов под выгрузкой/погрузкой свыше 3 суток поставщик/покупатель направляет покупателю/поставщику акт учета времени нахождения вагонов под выгрузкой/погрузкой. Покупатель/поставщик обязан рассмотреть, подписать и вернуть акт в течение 30 дней с момента получения, а в случае своего несогласия предоставить мотивированный отказ. Если сторона, получившая акт, не заявит возражения по акту/не возвратит и не подпишет акт в установленный срок, размер штрафа (платы) за сверхнормативное нахождение вагонов, указанный в акте, считается принятым стороной без замечаний и подлежит оплате. При определении времени нахождения вагонов на станции выгрузки/погрузки, дата прибытия/отправления вагонов определяется поставщиком/покупателем по данным главного вычислительного центра (далее – ГВЦ) общества «РЖД», системы «ЭТРАН» общества «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются) или по данным программного комплекса (программного обеспечения) для ЭВМ «СТЖ-Комплекс». Штраф за сверхнормативный простой вагонов не начисляется на технически неисправные вагоны, при этом наличие технической неисправности вагона подтверждается уведомлением формы ВУ-23.

В рамках договора стороны подписали спецификацию от 12.08.2022 № 1 (далее - спецификация), в которой согласовали поставку угольного концентрата марки ГЖ производства фабрики в период с 01.08.2022 по 31.08.2022 в объеме 37 600 т (возможно применение опциона покупателя в виде дополнительного объема в количестве 9 400 т). Станция отправления Бардино ЗСЖД (Инкотермс 2010).

Также в спецификации стороны согласовали наименование грузоотправителя - общество «ТрансГруз», и наименование грузополучателя - комбинат.

Покупатель самостоятельно за свой счет организует доставку товара от станции отправления до станции назначения, в том числе самостоятельно привлекает вагоны компаний-операторов для перевозки и оплачивает расходы (пункт 4 спецификации).

Во исполнение обязательств по вывозу товара покупателем (завод) с обществом «Мечел-Транс» (оператор) заключен договор от 19.01.2021 № Р-006/21 в редакции протокола разногласий от 11.02.2021, протокола согласования разногласий от 26.03.2021 (далее – договор от 19.01.2021), согласно которому оператор обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по обеспечению заказчика железнодорожным подвижным составом (далее – вагоны), включая полувагоны, иные виды вагонов - прочие вагоны, для перевозки грузов во внутригосударственном сообщении по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по стоимости, оговоренной в приложениях к договору.

Условия предоставления вагонов, станции направления/назначения и другие особенности перевозок грузов согласовываются сторонами в ценовых приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора от 19.01.2021).

Простои полувагонов, находящихся в собственности и/или аренде оператора, или принадлежащими ему на ином законном основании (полувагоны других собственников), под погрузочно-разгрузочными операциями, регулируются в рамках соглашения от 01.09.2020 № Р-121/20 (далее - соглашение) об установлении ответственности за превышение нормативного времени осуществления погрузочно-разгрузочных операций и при повреждении полувагонов», заключенного между оператором и заказчиком. В отношении прочих вагонов действуют условия об ответственности за простой при осуществлении погрузочно-разгрузочных операций и в случае их повреждения, предусмотренные настоящим договором (пункт 5.7 договора от 19.01.2021).

В соглашении, заключенном между заводом и обществом «Мечел-Транс» (оператор), его стороны согласовали следующий порядок взаимодействия в процессе осуществления погрузочно-разгрузочных операций с вагонами оператора и других собственников: время нахождения вагона под погрузочно-разгрузочными операциями предприятия (далее – простой) исчисляется с момента (дата, время) прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, сдвоенной операции до момента (дата, время) оформления приема вагона к перевозке со станции погрузки/выгрузки, сдвоенной операции (пункт 1.1 соглашения).

Простой вагона исчисляется в сутках, при этом количество суток округляется до второй цифры после запятой, по математическому принципу. В целях достоверного определения времени простоя, момент прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки, сдвоенной операции) (дата, время календарного штемпеля в графе перевозочного документа «Прибытие на станцию назначения») и момент оформления со станции выгрузки или погрузки, сдвоенной операции (дата, время календарного штемпеля и графе перевозочного документа «оформление приема груза к перевозке») определяется: на территории Российской Федерации - по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» общества «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации - на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у оператора(сведения ГВЦ общества «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.) (пункт 1.2 соглашения).

Нормативное (неоплачиваемое) время простоя вагона под погрузочно-разгрузочными операциями предприятия и их грузоотправителей/грузополучателей, составляет: 3 суток - для одиночной (погрузка или выгрузка) грузовой операции; 5 суток - для сдвоенной (выгрузка и погрузка) грузовой операции (пункт 1.3 соглашения).

За превышение нормативного времени простоя под погрузочно-разгрузочными операциями предприятие осуществляет оплату оператору за пользование вагонами. Ставка платы за пользование вагонами устанавливается равной ставке суточной доходности вагона оператора, при этом стороны пришли к соглашению, что оператор имеет право пересматривать станку на соответствующий календарный период с письменным уведомлением предприятия. Ставка платы увеличивается на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Количество суток сверхнормативного простоя определяется вычитанием из общего времени нормативного простоя под погрузочно-разгрузочными операциями. На момент подписания соглашения ставка платы составляет 1 670 руб/сутки/вагон, кроме того НДС. Сумма платы за пользование вагонами определяется умножением количества суток сверхнормативного простоя вагонов на ставку платы за пользование вагонами (пункт 1.4 соглашения).

Кроме того, между заводом и обществом «Мечел-Транс» заключены дополнительные соглашения к соглашению:

- от 10.12.2020 № 1 об изменении и дополнении абзац второго пункта 1.4 соглашения: «с 01 января 2021 г. ставка платы составляет 900 руб/сутки/вагон, кроме того НДС».

- от 20.02.2021 № 2, в котором стороны договорились изменить и дополнить второй абзац пункта 1.4 соглашения: «с 01 марта 2021 г. ставка платы составляет 750 руб./сутки/вагон, кроме того НДС».

- от 07.12.2021 № 3 в части абзаца второго пункта 1.4 соглашения - «с 01 января 2022 г. ставка платы составляет 1 730 руб/сутки/вагон, кроме того НДС 20%».

У фабрики (владелец) с обществом «РЖД» (перевозчик) заключен договор от 17.12.2021 № 83/Н/1942ф на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования фабрики, примыкающего к станции Бардино Западно-Сибирской железной дороги (далее – договор от 17.12.2021).

В соответствии с Федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, находящегося на продолжении пути №13 станции Бардино, локомотивом владельца (пункт 1 договора от 17.12.2021)

Из пункта 10 договора от 17.12.2021 следует, что с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются сформированными маршрутами установленного веса или длины, в соответствии с планом формирования грузовых поездов, действующим на Западно-Сибирской железной дороге; - группами не менее 10 вагонов, сформированными из груженых вагонов, подобранных по направлениям и порожних вагонов из-под выгрузки, неиспользуемых под погрузку, при этом груженые вагоны ставятся в состав отдельной группой от порожних вагонов с головы или с хвоста состава. При наличии у перевозчика возможности, по согласованию сторон, вагоны могут возвращаться перевозчику группами с меньшим количеством вагонов.

Согласно плану формирования маршрутов со станции Бардино ЗСЖД на станцию Металлургическая, вес состава не должен превышать 6 300 т. Учитывая средний вес груженого вагона (92 - 93 т), состав не должен превышать 68 вагонов.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу в вагонах компании, принятых к перевозке по накладным № ЭЧ121007, ЭЦ786556, ЭЦ786673, ЭЧ120967, ЭЧ519143, ЭЦ857905, ЭЦ858033, ЭЧ519143, ЭЦ786578.

В ходе погрузки товара в вагоны, предоставленные обществом «Мечел-Транс», возник сверхнормативный простой, оператор предъявил истцу требование о внесении платы за сверхнормативное использование вагонов на общую сумму 392 606,20 руб., что подтверждается актом учета сверхнормативного использования вагонов от 09.09.2022 № 29-МЧК, который подписан между истцом и обществом «Мечел-Транс».

Факт оплаты истцом оператору денежных средств за сверхнормативное использование вагонов, подтверждается платежными поручениями от 04.10.2022 № 1388, от 25.10.2022 № 1872.

В качестве подтверждения наличия сверхнормативного простоя вагонов, истцом представлен акт учета времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой от 07.10.2022.

Поскольку ответчиком подписанный акт не возвращен, причины отказа в подписании не сообщены, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2023 № 61-04/74 с требованием об оплате убытков в связи со сверхнормативным простоем вагонов в сумме 392 606,20 руб., оставленную без удовлетворения, после чего обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанций при рассмотрении спора руководствовался статьями 2, 15, 393, 401, 506, 517 ГК РФ, статьями 1, 13, 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора, учтя предоставление вагонов под погрузку угля во исполнение договора силами покупателя с привлечением оператора, доказанность сверхнормативного простоя вагонов, указанных в расчете, несение заводом расходов в связи с оплатой простоя своему контрагенту, исходил из обоснованности требований, проверив расчет, по доводам компании установив, что вина ответчика в сверхнормативном простое вагонов по их части отсутствует, поскольку обусловлена подсылом покупателем вагонов в количестве, превышающем возможность их переработки и затаривания поставщиком, счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично по вагонам, перечисленным в пунктах 1 - 6, 36, 52 - 105, 107 - 110 расчета.

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая спор, с генеральными выводами суда первой инстанции о необоснованности требования возмещения убытков, причиненных заводу в результате собственных действий по подсылу вагонов в количестве сверх заявки ГУ-12, согласилась, находя их законными и обоснованными, однако сочла произведенный судом первой инстанции расчет неверным, изменила решение, удовлетворив исковые требований в сумме 90 427,10 руб.

Между тем суд округа полагает, что судами обеих инстанций не учтено следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Специальные механизмы защиты нарушенных прав могут быть предусмотрены законом или договором.

Универсальной (общей) мерой ответственности должника является возмещение убытков. Она применяется всегда, если есть неисправность должника, в результате которой у кредитора появились убытки (статья 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7, 25.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П отмечено, что причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда связано с иными обстоятельствами, которые являлись его причиной.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Сказанное следует из правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261, от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела юридически значимым обстоятельством является факт согласования сторонами конкретного порядка (критериев оценки), необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за непроизводственный простой вагонов.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ответчик ссылался на допущенные истцом нарушения, обусловленные подсылом вагонов в количестве, превышающем согласованное к отправке в конкретную дату (от 3 до 26 вагонов сверх необходимого количества), а также в дату, когда должна была производится отгрузка либо позднее, без учета времени на маневровые операции и погрузку. Завод имел возможность избежать простоя вагонов, предоставив соответствующие указания и инструкции аффилированному с ним оператору вагонов, однако не сделал этого.

Восприняв доводы ответчика, суды частично освободили его от ответственности в виде возмещения убытков за непроизводственный простой вагонов, руководствуясь нормами статей 1, 13, 36 УЖД, пунктом 2 Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 29.03.1999 № 10Ц, пунктом 3.2.5 Инструкции по планированию, организации и учету перевозок грузов маршрутами, утвержденной распоряжением общества «РЖД» от 21.10.2015 № 2509р «Отправительские маршруты формируются унифицированной нормы веса и/или длины, установленной на полигоне железных дорог, участвующих в перевозке, как составная часть Плана формирования грузовых поездов, ежегодно утверждаются Старшим вицепрезидентом ОАО «РЖД» по организации железнодорожных перевозок».

Учтя согласованные в пункте 3.11 договора условия об отгрузке угля железной дорогой в полувагонах отправительскими маршрутами, квалифицирующими признаками которого судами определено соблюдение в пути следования установленного веса или длины состава поезда, разработанный и утвержденный обществом «РЖД» отправительский маршрут от станции Бардино до станции Металлургическая (порядковый номер 304), которым определены его квалифицирующие признаки, в том числе вес отправительского маршрута, а именно маршрут от станции отправления Бардино 86310 железной дороги до станции назначения Металлургическая 80120 весом 6 300 т с выделением ядра 6 000 т, приняв во внимание сведения из натурных листов на поезда, поступающие в адрес фирмы (владелец путей необщего пользования) в августе 2022 года, в количестве от 70 до 93 вагонов, в результате чего после каждого прихода составов оставалось от 3 до 26 вагонов, установив, заявки ГУ-12 на отправку груженых вагонов подавало общество «ТрансГруз», которое заключало и договор перевозки груженых вагонов с перевозчиком, проанализировав учетную карточку № 0039485802, заключив, что в адрес поставщика поступили вагоны, не предусмотренные заявкой ГУ-12 на отправку груженых вагонов, резюмировав также, что порожние вагоны подавались либо в дату отправления груженых вагонов, либо позднее, суды исключили ответственность поставщика простой части вагонов (кроме позиций 1 - 6, 36, 52 - 105, 107 - 110 расчета истца), суды сочли указанные обстоятельства достаточными для освобождения компании от ответственности по части требований, предъявленных заводом.

При этом судами не учтено, что правоотношения сторон в первую очередь регулируются договором и применительно к юридически значимому периоду – условиями спецификации, результаты оценки содержания которых на предмет установления ограничений по периодичности предоставления вагонов и их количеству как в решении, так и постановлении не приведены.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, в случае возникновения вреда в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, таковой подлежит возмещению в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Ограничившись применением норм, регулирующих перевозочный процесс отправительскими маршрутами исходя из упоминания в договоре отправки вагонов указанным способом, как суд первой инстанции, так и апелляционная коллегия, несмотря на отмену судебного акта суда первой инстанции, не учли положения договора, освобождающего его сторон от ответственности исключительно при наступлении обстоятельств, наступивших независимо от воли сторон (раздел 9 договора).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, приведена правовая позиция, согласно которой решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

С учетом допущенных нарушений вывод судов о частичном отказе в удовлетворении требований истца является преждевременным.

Учитывая, что вынесенные по делу решение и постановление приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, принимая во внимание отсутствие оценки совокупности всех обстоятельств спора, указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В удовлетворенной части требований кассационная жадоба доводов не содержит, в связи с чем предметом кассационного пересмотра не являются, судебные акты в удовлетворенной части подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, истолковать условия договора и спецификации к нему, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе: согласование сторонами условий об ограничении количества вагонов под погрузку и/или периодичность их подачи, с учетом этого оценить условия исполнения обязательства, по результатам чего разрешить вопрос об обоснованности привлечения компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6982/2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских

Судьи                                                                                                                          Е.В. Игошина

ФИО1