ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-12116/2022

25.06.2024                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Годило Н.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.06.2024), представителя ФИО3 - ФИО2 (доверенность от 01.06.2024) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2024 по делу № А63-12116/2022, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о признании недействительным договора купли - продажи от 26.06.2020 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании гражданина несостоятельным (банкротом). 

Определением от 29.09.2022 суд принял указанное заявление к производству, возбудил производство по делу № А63-12116/2022. 

Решением суда от 14.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке статьи 28 Закона о банкротстве в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» №6(7451) от 14.01.2023. 

23.06.2023 от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли - продажи от 26.06.2020 земельного участка с кадастровым № 26:29:070522:171 площадью 1200 кв.м., разрешенное использование - для садоводства и огородничества, местонахождение: Ставропольский край, Предгорный район, с/с Тельмановский, СНТ 2 «Дружба», проезд 33 уч. №1/2/3, заключенного между ФИО3 и ФИО1 (далее - ФИО1) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средства в размере 180 000 рублей (с учетом уточнений).

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5.

Определением от 19.02.2024 суд признал недействительным договор купли - продажи от 26.06.2020 земельного участка с кадастровым № 26:29:070522:171 площадью 1200 кв.м., разрешенное использование - для садоводства и огородничества, местонахождение: Ставропольский край, Предгорный район, с/с Тельмановский, СНТ «Дружба», проезд 33 уч. №1/2/3, заключенный между ФИО3 и ФИО1 Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 и ФИО1 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 19.02.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения своих обязанностей финансовым управляющим установлено, что между ФИО3 и ФИО1 26.06.2020 заключен договор купли-продажи  земельного участка, кадастровый номер 26:29:070522:171, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, площадью 1200 кв.м, местоположение: Предгорный район, с\с Тельмановский, СНТ Дружба, участок 1\2\3, по цене 100 000 руб. 

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) следует, что государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 07.07.2020.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен при наличии признаков неплатежеспособности должника, по заниженной стоимости, чем причинен вред кредиторам должника, имеет признаки недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным.

Удовлетворяя требования финансового управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -постановление № 63) для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что переход права собственности на спорное имущество от ФИО3 в пользу ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 07.07.2020. Конструкция договоров в отношении недвижимого имущества по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4) по делу № А56-71819/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 № 303-ЭС17-7042 по делу № А51-31080/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016. 

В рассматриваемом случае регистрация сделки произведена 07.07.2020, то есть сделка для целей банкротства считается совершенной в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (29.09.2022), то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

Правовая позиция финансового управляющего должника по спору сводится к продаже спорного земельного участка в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по заниженной стоимости, что повлекло причинение вреда его кредиторам.

Из материалов дела следует, что в момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору от 19.04.2011 №88707424.

Документы, свидетельствующие о получении должником дохода, позволяющего исполнять обязательства перед кредиторами, или же наличия у должника имущества, за счет обращения взыскания на которое возможно было погасить имеющиеся требования кредиторов в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника после совершения спорной сделки имущества, достаточного для расчетов с кредиторами.

Таким образом, на дату совершения спорной сделки ФИО3 обладала признаком неплатёжеспособности.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления № 63.

В постановлении № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно спорному договору купли-продажи земельного участка от 26.06.2020, стоимость имущества составила 100 000 руб.

В подтверждении занижение цены спорного договора, финансовый управляющий представил решение об оценке, из которого следует, что  рыночная стоимость спорного земельного участка на момент его отчуждения должником в пользу ФИО1 (26.06.2020) составила 180 000 руб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, сформирована позиция о возможности применения критерия кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью. Согласно указанной позиции, разница между покупной ценой и рыночной в размере более чем 30% является существенной. При такой разнице в стоимости недобросовестность покупателя презюмируется и на него переносится бремя опровержения этого обстоятельства.

Поскольку решением об оценке рыночная стоимость спорного земельного участка определена в сумме 180 000 рублей, что ниже цены сделки на 55,5%, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условиями договора купли-продажи от 26.06.2020 предусмотрено неравноценное встречное исполнение, в результате совершения оспариваемой сделки имело место отчуждение активов должника по цене (100 000 рублей), не соответствующей его рыночной стоимости. 

Соответственно, условия договора в существенно худшую для должника сторону отличались от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки.

Вышеизложенное очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Поэтому ФИО1, проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ФИО3 за символическую цену продает земельный участок. Она не могла не осознавать то, что сделки с такой ценой нарушают права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

ФИО1, обосновывая приобретение спорного земельного участка по заниженной цене, ссылается на то, что у должника имелась значительная задолженность по ЖКХ, за взносы по оплате земельного участка и проблемы со здоровьем, требующие денежные средства на лечение.

Учитывая пояснения, данные самой же ФИО1, апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент заключения оспариваемой сделки знала о финансовых трудностях должника.

Ссылаясь на оплату земельного участка в размере 100 000 руб., ФИО1 расписку, подтверждающую фактическую передачу денег, не предоставила. Согласно условиям договора купли-продажи земельного участка от 26.06.2020 цена уплачивается покупателем в момент подписания договора и подачи документов на государственную регистрацию путем передачи наличных денежных средств продавцу (п.3.2 договора). При этом сведения о фактической передаче наличных денег в тексте договора отсутствуют, равно ка и отсутствуют условия об отсутствии со стороны продавца притязаний по оплате стоимости отчужденного имущества.

Из материалов дела следует, что 20.12.2016 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно указанному договору заимодавец передает заемщику займ в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки предусмотренные настоящим договором (п. 1 договора), заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно до 20.12.2017 (п. 2,2 договора), в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог земельный участок с кадастровым номером  26:29:070522:171 площадью 1200 кв.м., разрешенное использование - для садоводства и огородничества, местонахождение: Ставропольский край, Предгорный район, с/с Тельмановский, СНТ 2 «Дружба», проезд 33 уч. №1/2/3 (п. 2,3 договора).

Из выписки ЕГРП следует, что залог на указанный земельный участок не зарегистрирован.

Доказательств возврата денежных средств должником в адрес  ФИО1 в материалы дела не представлено. Доказательства обращения ФИО1 к мерам принудительного взыскания задолженности в материалах дела отсутствуют. Разумные объяснения невостребования суммы займа, начиная с декабря 2017 года, ФИО1 не раскрыты.

Принимая во внимание, что займ ФИО1 в размере 100 000 руб. предоставлен ФИО3 сроком до 20.12.2017, учитывая, что меры ко взысканию долга ФИО1 не предпринимала, с требованиями к ФИО3 о возврате долга не обращалась, обременения в виде залога на земельный участок не зарегистрированы в Росреестре, апелляционный суд полагает, что поведение ФИО1 отклоняется от обычного поведения участника гражданского оборота; сделка займа с залоговым обеспечением носит мнимый характер по мотиву отсутствия реальности взаимоотношений ввиду отсутствия регистрации  права залога.

Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен практически через 2.5 года с момента образования долга ФИО3 перед  ФИО1 (26.06.2020). Условия оспариваемого договора предусматривали передачу наличных денежных средств в сумме 100 000 руб. (аналогичной сумме долга ФИО3 перед  ФИО1), однако, условия договора купли-продажи не имеют ссылку на образовавшийся долг ФИО3; доказательства того, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 26.06.2020 заключен в целях погашения задолженности по договору займа не представлены и из содержания договора купли-продажи не следует.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данное положение исходит из предположения, что оплата товара покупателем должна производиться в период, непосредственно предшествующий передаче товара или непосредственно за ней следующий.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая условия договоров между сторонами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательства, достоверно подтверждающие факт оплаты ответчиком полученного по оспариваемому договору, в материалы дела не представлены (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из вышеизложенного следует, что оспариваемый договор составлен сторонами формально без реальности его исполнения, указанная сделка должника совершена при неравноценном встречном исполнении, а отчуждение имущества фактически было направлено на уменьшение конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Фактически по результатам совершения спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием имущества значительной стоимости и неполучением в результате реализации имущества какого-либо встречного исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, и фактическом причинении имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Совершение сделки на условиях, которые недоступны иным независимым участникам гражданского оборота, уже само по себе свидетельствует о наличии между сторонами заинтересованности. Такого рода признаки имели место в совершенной сделке ввиду того, что цена спорного имущества была занижена более чем в 3 раза по сравнению со сложившимися ценами на аналогичное имущество.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 от 17.07.2015 закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи (определение Верховного Суда РФ № 308-ЭС15-6280 по делу № А32-29459/2012 от 09.10.2017).

Поведение продавца, передающего имущество в обмен на многократно отличающийся денежный эквивалент, должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что данная сделка с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имеющейся конкурсной массы.

Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, приобретающее имущество по многократно заниженной цене, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки. Отклонение поведения должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность совершенной сделки, что должен был понимать ответчик.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции установил осведомленность ФИО1 о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходя из цены заключаемой сделки, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии фактической аффилированности сторон.

Из материалов дела следует, что имущество должника отчуждено в пределах срока, установленного в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости (отклонение сделки на 55,5%); отчуждение спорного имущества осуществлено при отсутствии для продавца (должника) экономической целесообразности и направлено на уменьшение его активов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования финансового управляющего должника в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что отчуждение спорного имущества по заниженной стоимости произведено лишь с целью заблаговременного вывода имущества должника (недопущения обращения взыскания на данное имущество), что не могла не осознавать ФИО1, учитывая заниженную стоимость земельного участка,  недоступную обычному участнику гражданского оборота.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, действия сторон при совершении сделки преследовали противоправную цель по выводу ликвидного имущества из владения должника с целью недопущения обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов должника.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что земельный участок, согласно сведениям Росреестра, отчужден и зарегистрирован за ФИО5 Факт аффилированности или недобросовестности конечного приобретателя по сделке (ФИО5), а также цепочку последующих сделок, направленных на вывод имущества должника в пользу подконтрольного должнику лица суд также не установил, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что не могут быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника.

У суда первой инстанции не имелось оснований для применения двухсторонней реституции в виду отсутствия доказательств того, что денежные средства от ФИО1 или третьих лиц в счет приобретения земельного участка средства поступили в распоряжение должника. Из оспариваемого договора купли-продажи следует, что земельный участок продан за 100 000 руб. Факт передачи денег документально не подтвержден. Ссылки в договоре купли-продажи на договор займа (как способ оплаты) отсутствуют.

Учитывая отсутствие подтверждения реальности передачи денежных средств, а также принимая во внимание, что стоимость земельного участка на 55,5% ниже стоимости, сложившейся в этот период на аналогичные земельные участки, что следует из решения об оценки финансового управляющего должника, апелляционный суд полагает, что в данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 в размере 180 000 руб., определенной решения об оценки от 04.12.2023. 

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2024 по делу № А63-12116/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             Н.Н. Годило

             О.В. Марченко