ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13104/2019

г. Вологда

15 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2020 года по делу № А05-13104/2019,

                                              у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 163045, г. Архангельск, Талажское шос., д. 1, корп. 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 163015, 

<

...>; далее - Предприятие) о взыскании 54 138 руб. стоимости восстановительного ремонта кабеля КЛ-6 кВ от ТП-767 до ТП-465, поврежденного 25.04.2019 при проведении земляных работ в районе ул. Ленинской в п. Цигломень.

Определением суда от 05 ноября 2019 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20 декабря 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: г. Архангельск; далее - Предприниматель). 

Определением суда от 18 февраля 2020 года Предприниматель по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика, при этом исключен из числа третьих лиц.

Решением суда от 24 марта 2020 года с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 54 138 руб. в возмещение ущерба, а также 2 116 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска к Предприятию отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что акт от 25.04.2019 подтверждает вину исключительно Предприятия в причинении вреда спорному имуществу Общества. Более того, Предприятие свою вину признавало, было готово возместить ущерб. В отзыве на иск Предприятие возражало против размера ущерба по причине того, что из подписанного между Обществом и Предприятием акта следует, что поврежден кабель напряжением 6 кВт, а работы, стоимость выполнения которых составляет сумму иска,  выполнены в отношении кабеля напряжением до 10 кВт. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что вред имуществу Общества причинен во время выполнения работ по муниципальному контракту на оказание услуг экскаватора-погрузчика с экипажем № ЭА-064-18-ВЧ не соответствует обстоятельствам дела, противоречит собранным по делу доказательствам. Работы по муниципальному контракту экскаватором с государственным регистрационным знаком 

<

***> указанным в акте от 25.04.2019, Предпринимателем не проводились. Отмечает, что судом не дана оценка действиям Общества на предмет неисполнения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), а также обязанности по охране своего имущества. Положения данных Правил и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применены судом при рассмотрении дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предприятие и Общество в отзывах с доводами подателя жалобы не согласились.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Общество является владельцем объектов электросетевого хозяйства, в том числе кабельной линии напряжением 6 кВ от ТП-767 до ТП-465. Кабельная линия проложена Обществом в ноябре 2015 года в связи и в целях подключения к электроснабжению строящегося многоквартирного жилого дома в г. Архангельске в Цигломенском окр. на пересечении ул. Цигломенская и ул. Матросова, что подтверждается приемо-сдаточной документацией.

Из имеющегося в материалах дела акта от 25.04.2019 следует, что при производстве земляных работ экскаватором-погрузчиком с г/н 

<

***> допущено аварийное повреждение принадлежащей Обществу кабельной линии. Данный акт подписан электромонтером Общества ФИО3, а также представителем Предприятия - начальником участка водопроводно-канализационного хозяйства п. Цигломень ФИО4

Согласно договору подряда № 72-47ПД/0419а от 26.04.2019, акту о приемке выполненных работ от 26.04.2019 ремонтные работы по восстановлению поврежденной кабельной линии выполнены силами общества с ограниченной ответственностью «Северэнергомонтаж». Общая стоимость восстановительного ремонта составила 54 138 руб. (без учета НДС). 

Претензией от 13.06.2019 № 09-3397/06 Общество предложило Предприятию возместить причиненный ему ущерб. 

В ответ на указанную претензию Предприятие в письме от 27.06.2019 предложило выставить счет, а также представить документы, подтверждающие проведение ремонта кабеля.

Несмотря на направленные истцом копии договора подряда, акта приемки выполненных работ, счета на оплату, Предприятие требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворило, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил требования истца, взыскав сумму ущерба с привлеченного в ходе рассмотрения спора в качестве соответчика Предпринимателя, отказав в удовлетворении иска к Предприятию.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В данном случае судом установлено, что 21.09.2018 между Предприятием (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен контракт на оказание услуг экскаватора-погрузчика с экипажем № ЭА-064-18-ВЧ.

Срок оказания услуг – с даты подписания контракта по 31.12.2019 или до оказания услуг в размере цены контракта, в зависимости от того какое условие наступит первым (пункт 1.3 контракта).

В период действия контракта Предприниматель на основании заявки Предприятия от 25.04.2019 №746/198 о выделении 25.04.2019 экскаватора-погрузчика для ремонта водопровода № 1 в п. Цигломень по адресу:                               ул. Ленинская – ул. Водоемная предоставил экскаватор-погрузчик                                      марки JCB4 CX, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением машиниста ФИО5, что подтверждается путевым листом строительной машины № 205

Вопреки утверждению апеллянта, факт выполнения 25.04.2019 работ в месте повреждения принадлежащего истцу кабеля именно экскаватором-погрузчиком Предпринимателя с государственным регистрационным знаком 3597/АВ29 подтверждается заявкой от 25.04.2019, путевым листом от 25.04.2019 № 205, актом от 27.04.2019 № 363, подписанным Предпринимателем и Предприятием. Указание в акте от 25.04.2019 на выполнение земляных работ экскаватором с государственным регистрационным знаком 

<

***> является технической опечаткой.

Доказательств того, что земляные работы в месте повреждения кабеля 25.04.2019 проводились иным лицом, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 12.1.1 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельского городской Думы от 25.10.2017 № 581, земляные работы выполняются на территории города в строгом соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке с заинтересованными организациями, владельцами подземных сетей и коммуникаций, расположенных в зоне производства работ, и при наличии разрешения (ордера) на право производства работ. Проведение работ без разрешения (ордера) или с разрешением (ордером), срок действия которого истек, запрещается.

В пункте 10 Правил № 160 указано, что в пределах охранных зон юридическим и физическим лицам запрещаются погрузочно-разгрузочные работы, проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 м (в охранных зонах воздушных линий электропередач) без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций.

Предусмотренное данными Правилами согласование является способом предотвращения действий, которые могут оказать негативное влияние на объекты электросетевого хозяйства, в том числе повлечь перерыв в энергоснабжении.

В данном случае ответчики вышеизложенные требования нормативных правовых актов нарушили, так как производили земляные работы без согласования с Обществом как с владельцем электрических сетей. Ордер (разрешение) на производство земляных работ Предприятие не получало, что последним не оспаривается.

Как верно указал суд, выполняя земляные работы в районе жилой застройки, ответчики при должной степени осмотрительности и разумности могли и должны были установить сетевую организацию, занимающуюся  обслуживанием электрических сетей в районе производства работ.

По смыслу статьи 1083 ГК РФ при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, причинитель вреда не отвечает за причиненный вред только в случае, если докажет, что причинение вреда произошло вследствие непреодолимой силы или грубой неосторожности потерпевшего. В рассматриваемом случае Предприниматель, согласившись по заявке Предприятия проводить земляные работы без получения ордера на производство таких работ и без согласования проведения таких работ с сетевой организацией, принял на себя риски производства работ в отсутствие необходимых в таких случаях документов. При таких обстоятельствах отсутствие у Предпринимателя сведений о наличии кабельных линий в районе производства земляных работ по причине отсутствия маркировки охранных зон не влияет на обязанность ответчика возместить причиненный вред.

Исходя из того, что земляные работы проводились с использованием принадлежащего Предпринимателю источника повышенной опасности –экскаватора-погрузчика, а повреждение кабеля имело место в результате взаимодействия с данным источником повышенной опасности, суд пришел к верному выводу, что обязанность по возмещению вреда возлагается на Предпринимателя независимо от наличия его вины. 

То обстоятельство, что земляные работы выполнялись по заданию Предприятия и под контролем его работников в данном случае не является основанием для освобождения Предпринимателя от ответственности, поскольку непосредственной причиной повреждения кабеля является работа принадлежащего ему экскаватора. 

Факт причинения вреда и размер убытков в результате неправомерных действий Предпринимателя подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности Обществом  совокупности обстоятельств для взыскания убытков в виде расходов, понесенных на оплату ремонта спорного кабеля, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Доводы, приведенные Предпринимателем в жалобе, не опровергают правильность решения суда, основаны на иной правовой оценке ответчиком обстоятельств спора, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта                   2020 года по делу № А05-13104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько