/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-687/18 

Екатеринбург

03 апреля 2018 г.

 

Дело № А60-27910/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Рогожиной О.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Группа Компаний Взыскания Долгов» (далее - общество «ГКВД», ответчик; ранее - общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие»(ИНН: 6658465775)) на решение Арбитражного суда Свердловской областиот 22.09.2017 по делу № А60-27910/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В заседании приняли участие:

представитель общества «ГКВД» - Жданов А.М. (доверенностьот 09.01.2018 № СДГК-0901/18);

Кузнецов Сергей Николаевич (лично).

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Содействие» (ИНН: 6658394034; далее - общество «КА «Содействие», истец)в лице его участника Кузнецова С.Н. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ГКВД» о признании недействительными на основании ст. 45 Федерального законаот 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. 10, 166-168, 173, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоров уступки прав требования от 11.03.2016 № ДЦ-11032016-01, № ДЦ-11032016-02, № ДЦ-11032016-04 и применении последствий недействительности данных сделок в редакции дополнения к исковому заявлению от 21.09.2017 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017(судья Соболева Н.В), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017(судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Суслова О.В.), исковые требования удовлетворены в полном объеме: вышеуказанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества «ГКВД» в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи вернутьв общество «КА «Содействие» (ИНН: 6658394034) все полученное по сделкам, в том числе права требования по 835 кредитным договорам на общую сумму 1 203 878 618 руб. 36 коп., ранее приобретенных по договорам уступки прав (требований) от 13.12.2013 № 879-13, от 27.05.2014 № 1-КЦ/2014и от 06.12.2012 № КАС-1, а в случае невозможности - возвратить полученноев натуре (фактически полученное от должников в счет погашения задолженности), а также все документы по спорным правам (требованиям).

В кассационной жалобе общество «ГКВД» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя, выводы судов о том, что ответчик знал о явном ущербе для общества-истца при переуступке прав требования по спорным договорам, являются несостоятельными, доказательств осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах материалы делане содержат, договоры уступки прав (требования) подписаны сторонамибез замечаний, в установленном законом порядке не оспорены, условия договоров соответствуют требованиям законодательства, доказательств заинтересованности директора общества-ответчика по отношению к истцу либо Гонштейну Д.А., подписавшему договоры цессии от имени истца, не имеется. Заявитель полагает необоснованным вывод судов о том, что в результате переуступки прав требования истец утратил основные активы, ссылаясьна то, что постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2017№ А60-15259/2016 установлено, что истец в период с 06.12.2012 по 22.09.2014 приобрел права требования на взыскание дебиторской задолженности на сумму 2,5 млрд. руб., из чего следует, что истец располагал и иными активамина момент совершения спорных сделок. Заявитель считает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отмечая, что генеральный директор общества-истца действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с уставом общества, доказательств того, почему оспариваемые сделки не были одобрены в установленном законом порядке, ответчик представить не может, поскольку участником общества-истцане является, доказательств осведомленности ответчика о необходимости одобрения сделок не представлено, при этом со стороны истца не представлено доказательств невозможности соблюдения внутренней процедуры одобрения сделок. По мнению заявителя, в материалах дела не имеется доказательств отсутствия экономической целесообразности для истца в совершении спорных сделок, то обстоятельство, что истец впоследствии пришел к выводуоб отсутствии целесообразности в заключении оспариваемых сделок, а равнои указание судов на наличие у истца задолженности перед иными кредиторами и корпоративного конфликта в обществе-истце, свидетельством невыгодности сделки не являются. Заявитель также полагает, что действия истцапо обращению с настоящим исковым требованием являются злоупотреблением правом, поскольку последний не преследует цели действительного восстановления своих прав, а стремится к освобождению от исполнения договорных обязательств, получению имущественного права и исключению ответчика из числа действующих юридических лиц; в то же время, заявитель обращает внимание, что со стороны истца доказательств недобросовестности ответчика представлено не было. Кроме того, по мнению заявителя, суды неправильно применили последствия недействительности спорных сделок, предметом которых документы, касающиеся задолженности должников,не являлись, в связи с чем не могут быть истребованы в порядке применения последствий недействительности сделок.

В отзывах на кассационную жалобу общество «КА «Содействие»(ИНН: 6658394034) и его представитель в силу закона Кузнецов С.Н. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В приобщении к материалам дела поступившей в арбитражный суд кассационной инстанции в день судебного заседания письменной речи Кузнецова С.Н. к судебному заседанию судом округа отказано, поскольку такой процессуальный документ Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен, а также поскольку данный документ представлен в суд без доказательств его направления лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «КА «Содействие»(ИНН: 6658394034) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2011.

Кузнецов С.Н. является участником данного общества с долей в уставном капитале общества в размере 33%.

В свою очередь, на момент заключения оспариваемых сделок вторым участником общества «КА «Содействие» (ИНН: 6658394034) с долейв уставном капитале общества в размере 51% являлся Болашов С.С., который одновременно являлся единственным участником и директором общества«КА «Содействие» (ИНН: 6658465775) с момента регистрации в качестве юридического лица (27.01.2015) до июля 2016 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лицна общество «КА «Содействие» (ИНН: 6658465775) и общество «ГКВД»(ИНН: 6658465775) (в связи со сменой наименования).

Между обществом «КА «Содействие» (ИНН: 6658394034) в лице директора Гонштейна Д.А. и обществом «КА «Содействие» (ИНН: 6658465775) в лице директора Болашова С.С. 11.03.2016 заключены три спорных договора уступки прав требования № ДЦ-11032016-01, № ДЦ-11032016-02,№ ДЦ-11032016-04, по условиям которых цедент обязался передать,а цессионарий - принять и оплатить права требования к физическим, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (подробный перечень применительно к каждому договору указан в резолютивной части решения суда от 22.09.2017).

Согласно п. 4.2, 4.3 договоров стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере 1 070 622 руб., 1 070 622 руб. и 1 837 070 руб. соответственно, при этом указанные суммы подлежат зачету в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием по договорам оказания услугот 01.07.2015 № 01/07-15ОК в пределах сумм 1 070 622 руб. и агентскому договору от 04.03.2015 № 4/15-АД в пределах суммы 1 837 070 руб. 

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются сделкамис заинтересованностью, совершенны не в интересах общества«КА «Содействие» (ИНН: 6658394034), в отсутствие их одобрения,а также с нарушением норм действующего законодательства, в том числепри злоупотреблении правом в условиях корпоративного конфликта между участниками общества-истца Кузнецовым С.Н. и Болашовым С.С., при наличии отрицательных активов у общества «КА «Содействие» (ИНН: 6658394034)и очевидной невыгодности и убыточности для общества-истца на моментих заключения, имели целью вывод активов из общества и передела собственности в обществе «КА «Содействие» (ИНН 6658394034) посредством подмены последнего обществом «КА «Содействие» (ИНН: 6658465775), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлениемо признании спорных сделок недействительными по вышеуказанным корпоративным и общегражданским основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство),в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступаютв интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждыйв отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделкиили выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношенияхс обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Данной нормой регламентирован порядок принятия решения об одобрении сделкис заинтересованностью.

В силу п. 4 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок(в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с п. 1 названной статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки,в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Как следует из положений п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная от имени общества генеральным директором (директором)или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанныхс оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительнойна основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков,по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 Законаоб обществах с ограниченной ответственностью); нарушение сделкой правили охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечьза собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемусяс соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

На основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербедля представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегосяв заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующихв деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что на дату совершения оспариваемых сделок Болашов С.С. являлся единственным участником и учредителем общества «КА «Содействие» (ИНН: 6658465775), а также мажоритарным участником общества«КА «Содействие» (ИНН: 6658394034), суды пришли к правильному выводуо том, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, которые в силу п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подлежат одобрению общим собранием в лице незаинтересованных участников общества, в то время как доказательств, подтверждающих наличие такого одобрения оспариваемых сделок в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оснований полагать совершение сделок совершение в процессе обычной для общества «КА «Содействие» (ИНН: 6658394034) хозяйственной деятельности, деятельность которого, как верно указано судами, сводилась к приобретению дебиторской задолженности в целях получения прибыли, а не её реализации, и, соответственно, для применения положений п. 4 ст. 45 названного Закона, суды не усмотрели.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив финансовый результат данных сделок для общества-истца, приняв во внимание данные оценочного отчета № 1705-04 от 14.09.2017 общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис – ЕКБ», согласно которым совокупная стоимость кредитных портфелей по сделкам составляет 141 238 681 руб. 69 коп., сопоставив их с условиями сделок, учитывая также, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а в результате совершения спорных сделок общество «КА «Содействие» (ИНН: 6658394034) фактически утратило основные активы и лишилось возможности осуществлять уставную деятельность, суды обоснованно констатировали явную убыточность спорных сделок для общества-истца, отметив, что негативные последствия их совершения выразились как в поступлении на счет общества «ГКВД» подлежащих получению обществом-истцом реальных денежных средств от должников, так и в размере стоимости прав требований, предполагаемых к поступлению (в объеме переуступленных прав требований). В этой части судами также справедливо указано на то, что ответчик в силу прямой аффилированности его единственного учредителя и участника - Болашова С.С. по отношению к обществу «КА «Содействие» (ИНН: 6658394034), а равно и директор последнего Гонштейн Д.А. не могли не осознавать причинение значительного ущерба обществу-истцу в результате заключения и исполнения оспариваемых сделок, а кроме того, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении иных споров с участием лиц, вовлеченных в спорные отношения, и результатов их рассмотрения (дела № А60-57106/2016, А60-27910/2017, А60-20137/2016, А60-28765/2016, А60-15259/2016), суды пришли к верному выводу о согласованности действий Болашова С.С. и Гонштейна Д.А. в ущерб интересам общества «КА «Содействие» (ИНН: 6658394034) при совершении ныне оспариваемых сделок.

Учитывая всю совокупность вышеизложенных обстоятельств, признав явную недобросовестность действий ответчика и директора общества-истца Гонштейна Д.А. при заключении оспариваемых договоров, суды правомерно признали вышеуказанные договоры уступки прав (требований) недействительными на основании ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также ст. 10, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия их недействительности в виде взыскания с общества «ГКВД» в пользу общества «КА «Содействие» (ИНН: 6658394034) всех полученных прав требований, а в случае невозможности,- всего полученного по сделкам в натуре (фактически полученного от должников в счет погашения задолженности,в том числе в денежном выражении), а также полученных ответчиком пакетов документов, сопровождающих передачу прав требований к должникам.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В силу вышеизложенных обстоятельств суд округа признаёт несостоятельными доводы кассационной жалобы общества «ГКВД» со ссылкой на недоказанность заявленных истцом оснований для признания сделок недействительными; данные выводы сделаны судами нижестоящих инстанции на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств спора (в том числе иных вышеуказанных споров) и представленных в дело документов, а такжеиз отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином(ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о неправильном применении судами последствий недействительности сделок в части взыскания документов по должникам судом округа отклоняется, поскольку ответчиком факт получения указанных документов не оспаривался, а доказательств того, что спорные документы отношения к передаваемым по договорам правам требования не имеют,не представлено.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правами со стороны истцав лице его участника Кузнецова С.Н. являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанции, по результатам чего оснований для таких выводов судами не установлено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первойи второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законнымии обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводамне подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017по делу № А60-27910/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Взыскания Долгов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    О.В. Рогожина 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко