ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54673/2025

Москва Дело № А40-219790/23

18.12.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой

судей А.Г. Ахмедова и Е.В. Ивановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2025 г. по делу № А40-219790/23 о признании ФИО1 (дата рождения: 08.09.1985, место рождения: гор. Москва, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества на шесть месяцев

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 –ФИО3 по дов. от 29.06.2024

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 в отношении ФИО1 (дата рождения: 08.09.1985, место рождения: гор.Москва, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2025Карпухин ФИО5 (дата рождения: 08.09.1985, место рождения: гор.Москва, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина - должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2025 отменить.

Через сервис "Мой арбитр" поступило ходатайство должника об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО2 высказал свою позицию по настоящему спору.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования кредиторов на сумму более 17 млн. руб., в том числе обеспеченные залогом.

Первое собрание кредиторов должника состоялось 09.07.2025, на нем приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации его имущества, утверждении финансовым управляющим ФИО4

Решения собрания кредиторов не оспаривались, должник в собрании кредиторов не участвовал, проект плана реструктуризации долгов не предоставлял.

Ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что должник обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре судебного акта, подтверждающего требование одного из кредиторов (ФИО6 на сумму 3 924 662 руб., обеспечено залогом), один из кредиторов должника (ИП ФИО7) имеет к ФИО1 подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование, однако, не предъявил его к включению в реестр в текущей процедуре, должник не ознакомлен со всеми заявлениями конкурсных кредиторов, ФИО1 необходимо время для подготовки плана реструктуризации долгов. Ходатайство ФИО1 об отложении разбирательства и утверждении плана реструктуризации долгов мотивировано теми же обстоятельствами, а также возможностью доработать план реструктуризации долгов.

Суд признал ходатайства должника необоснованными по следующим основаниям.

Процедура реструктуризации долгов ФИО1 введена определением суда от 21.01.2025, при этом должник возражал против введения в отношении него любой процедуры банкротства, ссылаясь на отсутствие у него признаков банкротства. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 определение суда о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов оставлено без изменения.

В процедуре реструктуризации долгов к ФИО1 признаны обоснованными требования кредиторов на сумму более 17 млн. руб. Определением от 15.07.2025 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего уже откладывалось по ходатайству должника, назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в состоявшемся 04.09.2025 заседании суда не установлено. В судебном заседании, состоявшемся 04.09.2025, представитель должника просил отложить разбирательство по аналогичным основаниям. Уважительных причин для повторного отложения разбирательства суд не усмотрел, приведенные ФИО1 доводы достаточными для приостановления производства по делу и отложения заседания не являются.

Инициирование пересмотра судебного акта, подтверждающего требование одного из залоговых кредиторов на сумму 3 924 662 руб. к должнику (при размере реестра более 17 млн. руб.), не предъявление требования ИП ФИО7 к должнику, не ознакомление ФИО1 со всеми обособленными спорами с 21.01.2025 достаточными основаниями для отложения судебного заседания и приостановления производства по делу не являются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, должник в собрании кредиторов не участвовал, проект плана реструктуризации долгов не предоставлял. Впервые проект плана реструктуризации долгов представлен ФИО1 в заседании суда 04.09.2025.

В статье 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. Доказательств совершения указанных действия участвующими в деле лицами не представлено.

Проанализировав содержание предложенного ФИО1 Плана реструктуризации долгов и изучив приложенные к нему документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство должника о его утверждении следует отклонить.

В частности, из приведенных гражданином доводов и представленных им доказательств не представляется возможным сделать вывод о наличии у ФИО1 возможности исполнить этот план, погасить требования кредиторов на сумму более 17 млн. руб., при том, что согласно утверждению самого должника не все требования известных ему кредиторов предъявлены к включению в реестр.

Предложенный ФИО1 план не содержит условия о погашении требования ИП ФИО7, о наличии которого сообщил сам должник.

При этом в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, указано, что план реструктуризации долгов гражданина должен содержать условия о порядке погашения не только требований, включенных в реестр, но и иных известных должнику требований кредиторов.

Ссылки должника на намерение совершить определенные действия, способствующие улучшению его финансового положения, не подтверждены документально, кроме того, ФИО1 не раскрыл, в связи с чем о таких намерениях он сообщил лишь в заседании суда 04.09.2025, не представив при этом необходимых доказательств, и не предпринял необходимых действий в текущей процедуре, длящейся с 21.01.2025.

Исходя из процессуального поведения и объема представленных должником по состоянию на 04.09.2025 доказательств, суд расценивает действия ФИО1 как направленные на затягивание процедуры банкротства.

При этом, ФИО1 не сослался на объективные трудности в составлении соответствующего требованиям закона плана реструктуризации долгов, как при введении первой процедуры банкротства, так и при рассмотрении итогов процедуры реструктуризации долгов до утверждения соответствующего плана гражданин заявляет возражения, не представляя необходимых сведений и доказательств, которые позволили бы сделать вывод о том, что должник действительно предпринимает меры, направленные на урегулирование сложившейся в рамках его взаимоотношений с кредиторами ситуации.

Изложенное не позволило суду сделать вывод об обоснованности ходатайства ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов на данном этапе рассмотрения дела о его несостоятельности.

При этом, суд учитывал правовую позицию, закрепленную в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, согласно которой арбитражный суд вправе принять решение о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации его долгов.

В Законе о банкротстве отсутствует запрет на переход из процедуры реализации в процедуру реструктуризации, следует исходить из допустимости такого перехода в случаях, когда доказана соответствующая экономическая целесообразность.

При этом, на возможность подобного перехода из ликвидационной процедуры в реабилитационную указано применительно к несостоятельности юридических лиц в статье 146 Закона о банкротстве, которая в данном случае может быть применена по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, ФИО1 не лишен возможности защитить свои права и законные интересы в процедуре реализации имущества, совершив необходимые действия и предоставив необходимый объем доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должника следует признать несостоятельной (банкротом) в порядке пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве и ввести процедуру реализации имущества должника, поскольку в данном случае у должника отсутствует достаточный источник дохода, позволяющий погасить кредиторскую задолженность и это соответствует воли самого должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2025 г. по делу № А40-219790/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.Г. Ахмедов

ФИО8