ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11594/2015

21 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-877/2019) общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2018 года по делу №  А75-11594/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» (далее – ООО «Нефтестрой-Югра», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего. 

Общество с ограниченной ответственностью «Главстрой» (далее – ООО «Главстрой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2; просило признать незаконными действия конкурсного управляющего должника по отражению в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.02.2018 недостоверных сведений в части даты возникновения текущих требований ООО «ПрофБК» к ООО «Нефтестрой-Югра»; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника по не проведению инвентаризации дебиторской задолженности ПАО «НК «Роснефть» по процентам за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) и не отражению сведений о данном активе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2018 в удовлетворении жалобы ООО «Главстрой» отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Главстрой», в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. 

В обоснование жалобы податель указал следующее:

1) конкурсный управляющий должника был обязан включить сведения о задолженности ПАО «НК «Роснефть» по процентам за пользование чужими денежными средствами в инвентаризационную опись.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсному управляющему должника не переданы документы, на основании которых возникло право требования к ПАО «НК «Роснефть» по процентам, является предположением;

2) судом первой инстанции неверно определена дата возникновения основного долга перед ООО «ПрофБК» по договору поставки нефтепродуктов от 09.09.2015 № 41-2015 в рзмере 6 045 685,77 руб.

Так, для определения момента возникновения обязательства существенное значение имеет момент каждой поставки товаров по договору № 41-2015 поставки нефтепродуктов от 09.09.2015.

Поставка товара по договору № 41-2015 осуществлялась партиями в период с 23.09.2015 по 30.11.2015, что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.10.2017 по делу № А75-10721/2017.

Каждый факт передачи товара от поставщика покупателю по договору № 41-2015 поставки нефтепродуктов от 09.09.2015 оформлялся отдельной товарной накладной.

Таким образом, податель жалобы полагает, что обязательства ООО «Нефтестрой-Югра» по оплате товара возникали по мере поставки каждой партии товара, у должника не могло возникнуть обязанности перед поставщиком оплатить весь поставленный по договору товар в день поставки первой партии 23.09.2015.

23.09.2015 возникло обязательство ООО «Нефтестрой-Югра» только на сумму 227 955 руб., в день поставки следующей партии товара - 30.09.2015 возникло обязательство на сумму 1 371 230 руб., в день поставки следующей партии товара - 15.10.2015 возникло обязательство на сумму 16 765 руб. и так далее.

Соответственно, конкурсному управляющему ФИО2 с целью обеспечения достоверности и ясности сведений, отраженных в отчете, необходимо было разграничить возникновение общей суммы основного долга по договору 6 045 685,77 руб. по датам поставки каждой партии товара;

3) суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО «Главстрой».

Неправомерное поведение конкурсного управляющего ООО «Нефтестрой-Югра» ФИО2 привело к нарушению права ООО «Главстрой» на доступ к достоверной информации относительно финансового состояния должника, которую арбитражный управляющий обязан обеспечить.

В частности, заявитель не смог получить из отчета достоверную информацию о датах возникновения текущей задолженности ООО «Нефтестрой-Югра» перед ООО «ПрофБК».

Отказывая ООО «Главстрой» в удовлетворении жалобы, суд тем самым одобряет неправомерное поведение арбитражного управляющего по отражению в отчете от 22.02.2018 недостоверных сведений, которые могут ввести в заблуждение лиц, участвующих в деле, а так же суд, использующий отчет финансового управляющего в качестве доказательства по делу.

Принятие судом судебных актов на основании отчетов, содержащих в себе недостоверные данные, может в последующем привести к отмене судебных актов, что приведет к увеличению расходов на процедуру, в том числе, к увеличению расходов на вознаграждение конкурсного управляющего, и, соответственно, к уменьшению конкурсной массы должника. Затягивание процедуры банкротства нарушает права ООО «Главстрой», который являясь конкурсным кредитором, заинтересован в скорейшем удовлетворении его требований в полном объеме;

4) суд неверно установил момент возникновения текущей задолженности ООО «Нефтестрой-Югра» перед ООО «ПрофБК» по процентам и неустойке в сумме 5 390 479,92 руб., который отражен в отчете от 22.02.2018.

Требования ООО «ПрофБК» к ООО «Нефтестрой-Югра» в сумме 5 390 479,92 руб. являются текущими и включают в себя проценты по ст.395 ГК РФ, законные проценты по ст.317.l ГК РФ и договорную неустойку, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением договора № 41-2015 поставки нефтепродуктов от 09.09.2015.

Несостоятельным является толкование судом первой инстанции п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) проценты следуют судьбе основного обязательства только лишь в том смысле, если основной долг будет являться текущим обязательством должника, то и проценты, начисленные на сумму долга будут иметь текущий характер, если же основной долг подлежит включению в реестр, то и проценты, начисленные на сумму основного долга подлежат включению в реестр требований кредиторов и не являются текущими обязательствами.

Из п.11 вышеназванного постановления не следует, что гражданско-правовые санкции и сумма основного долга имеют единую дату возникновения.

Право требования основного долга по договору и право требования уплаты процентов и неустойки, начисленных на сумму основного долга, являются самостоятельными денежными обязательствами должника и возникают в разные периоды времени.

Право требования основного долга возникает в момент нарушения основного обязательства по договору, т.е. является конкретной календарной датой.

Договорная неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами и законные проценты имеют длящийся характер исчисления и будут начисляться за весь период просрочки исполнения основного обязательства, соответственно арбитражному управляющему в отчете следует указывать дату, на которую сформирована сумма процентов и неустойки, а не начальную дату их исчисления, на которую право требования в той сумме, которая указана в отчете, еще не сформировалось.

Более того, требования уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами возникают в силу самостоятельного основания - неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и являются содержанием особого (охранительного) правоотношения, которое возникает в силу факта нарушения основного обязательства по договору.

Таким образом, проценты и неустойка возникают уже после (вследствие) установления факта нарушения основного обязательства, т.е. имеют разную дату возникновения.

В качестве даты возникновения текущей задолженности ООО «Нефтестрой-Югра» перед ООО «ПрофБК» по процентам и неустойке в сумме 5 390 479,92 руб., конкурсный управляющий ФИО2 в своем отчете от 22.02.2018 указала 23.09.2015, т.е. момент, когда еще не было нарушения обязательства по договору.

Проценты по ст.395 ГК РФ, законные проценты по ст.317.1 ГК РФ и договорная неустойка были начислены ООО «Нефтестрой-Югра» за период с 14.11.2015 по 29.06.2017 (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.10.2017 по делу № A75-10721/2017).

Таким образом, право требования ООО «ПрофБК» к ООО «Нефтестрой-Югра» в сумме 5 390 479,92 руб. в полном объеме сформировалось 29.06.2017 и именно эту дату и нужно отражать в отчете в качестве момента возникновения права требования в сумме 5 390 479,92 руб., исполняя свою обязанность перед кредиторами по представлению достоверной информации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 14.03.2019 не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения судом первой инстанции даты возникновения основного долга в размере 6 045 685 руб. 77 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 09.09.2015 № 41-2015 подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.09 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2015 на основании заявления ООО «Капитал» от 15.09.2015.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ООО «Нефтестрой-Югра» перед ООО «ПрофБК» в сумме 6 045 685,77 руб. образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору № 41-2015 поставки нефтепродуктов от 09.09.2015.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.3.6 договора № 41-2015 поставки нефтепродуктов от 09.09.2015 покупатель (должник) принял на себя обязательства осуществить оплату за поставленный товар в течение 45 календарных дней с момента поставки товара и подписания товарной накладной.

Как установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10721/2017 от 31.10.2017, в период с 23.09.2015 по 30.11.2015 поставщиком был поставлен товар на общую сумму 7 944 555 руб., что подтверждается товарными накладными: товарная накладная № 1552 от 23.09.2015 на сумму 227 955 руб.; товарная накладная № 1611 от 30.09.2015 на сумму 1 371 230 руб.; товарная накладная № 1780 от 15.10.2015 на сумму 16 765 руб.; товарная накладная № 1787 от 16.10.2015 на сумму 1 180 725 руб.; товарная накладная № 1988 от 31.10.2015 на сумму 1 291 567 руб. 50 коп.; товарная накладная № 2099 от 11.11.2015 на сумму 1 225 837 руб. 50 коп.; товарная накладная № 2218 от 23.11.2015 на сумму 1 325 850 руб.; товарная накладная № 2344 от 30.11.2015 на сумму 1 304 625 руб. 

Покупатель произвел частичную оплату в сумме 1 649 185 руб. Не исполненными остались обязательства по оплате товара в сумме 6 295 370 руб., что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2016 по делу № А75- 3327/2016.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.02.2018 (л.д. 10-26) в качестве даты возникновения текущей задолженности должника (основного дога в сумме 6 045 685 руб. 77 коп.) перед ООО «ПрофБК» указано «23.09.2015».

Учитывая тот факт, что первая поставка партии товара произведена 23.09.2015 (согласно товарной накладной № 1552), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно определения конкурсным управляющим даты возникновения основного обязательства 23.09.2015, так как именно с указанной даты ООО «ПрофБК» исполнило первое обязательство по поставке товара, что корреспондировало должнику обязанность по оплате поставленного товара. 

Условия самого договора поставки (п. 3.6 договора № 41-2015 от 09.09.2015) предусматривают, что должник принял на себя обязательства осуществить оплату за поставленный товар в течение 45 календарных дней с момента поставки товара и подписания товарной накладной. Вместе с тем, формулировка «в течение 45 календарных дней» не подразумевает за собой, что само обязательство по оплате товара возникнет у должника по прошествии 45 календарных дней. 

По истечению 45 календарных дней (на 46 день) наступает период, с которого в отношении не исполнившего обязательства должника начинают исчисляться санкции за неисполнение обязательств. 

В данном случае само по себе указание даты начала возникновения обязательства перед кредитором не противоречит фактическим обстоятельствам. 

При этом размер обязательства с этой даты нарастающим итогом увеличивался.

Указание в отчете конкурсным управляющим данных без разбивки по датам и суммам каждого конкретного обязательства само по себе не имеет значения. Это  обстоятельство имеет значение для определения порядка и очередности погашения требования текущего кредитора с целью недопущения нарушения очередности погашения требований наравне с иными текущими кредиторами.     

Податель жалобы также возражает против определения конкурсным управляющим даты возникновения текущей задолженности ООО «Нефтестрой-Югра» перед ООО «ПрофБК» по процентам и неустойке в сумме 5 390 479,92 руб. Дата определена арбитражным управляющим также 23.09.2015.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке, установленном статьей 121 настоящего Федерального закона. 

Если такое удовлетворение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

В качестве даты возникновения текущей задолженности ООО «Нефтестрой-Югра» перед ООО «ПрофБК» по процентам и неустойке в сумме 5 390 479,92 руб. конкурсный управляющий ФИО2 в своем отчете от 22.02.2018 также указала 23.09.2015.

Проценты по ст.395 ГК РФ, законные проценты по ст.317.1 ГК РФ и договорная неустойка были начислены ООО «Нефтестрой-Югра» за период с 14.11.2015 по 29.06.2017, что следует из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.10.2017 по делу № A75-10721/2017).

С учетом условий п.3.6 договора № 41-2015 поставки нефтепродуктов от 09.09.2015 покупатель (должник) принял на себя обязательства осуществить оплату за поставленный товар в течение 45 календарных дней с момента поставки товара и подписания товарной накладной.

Право требования основного долга по договору и право требования уплаты процентов и неустойки, начисленных на сумму основного долга, являются самостоятельными денежными обязательствами должника и возникают в разные периоды времени.

Право требования основного долга возникает в момент нарушения основного обязательства по договору, т.е. является конкретной календарной датой.

Проценты и неустойка возникают вследствие установления факта нарушения основного обязательства, т.е. начало их начисления может не совпадать с датой неисполнения основного обязательства по договору.

Договорная неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами и законные проценты имеют длящийся характер исчисления и будут начисляться за весь период просрочки исполнения основного обязательства.

С учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.10.2017 по делу № A75-10721/2017, проценты по ст.395 ГК РФ, законные проценты по ст.317.1 ГК РФ и договорная неустойка были начислены ООО «Нефтестрой-Югра» за период с 14.11.2015 по 29.06.2017, соответственно 14.11.2015 является датой возникновения данных обязательств.

Между тем, само по себе указание конкурсным управляющим в отчете даты возникновения обязательств по неустойке и процентам, равнозначной дате возникновения по основному обязательству, само по себе не нарушает прав кредитора. Это обстоятельство имеет значение для определения порядка и очередности погашения требования текущего кредитора с целью недопущения нарушения очередности погашения требований наравне с иными текущими кредиторами.     

Как указано судом первой инстанции, момент возникновения обязанности по возмещению ООО «ПрофБК» судебных расходов в сумме в сумме 104 477 руб. действительно определен конкурсным управляющим неверно (23.09.2015), так как самого спора в указанную дату между ООО «ПрофБК» и должником не имелось, следовательно, обязательство проигравшей стороны по возмещению судебных расходов могло возникнуть не ранее самого момента принятия судебного акта не в пользу должника и не ранее обращения ООО «ПрофБК» с соответствующим требованием о взыскании судебных расходов. В настоящем случае, такой датой решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3327/2016, которым были взысканы судебные расходы с должника в сумме 104 477 руб., принято 25.05.2016.

Следовательно, обязательства должника перед ООО «ПрофБК» по возмещению судебных расходов возникли не ранее 25.05.2016.

Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что податель жалобы не выражает своего несогласия относительно правовой природы требований ООО «ПрофБК» к должнику как  текущих  требований, следовательно, даже при разбивке дат возникновения обязательств перед ООО «ПрофБК» по предложенному подателем жалобы способу, требование ООО «ПрофБК» является текущим. 

Само по себе неверное указание даты возникновения обязательств, которое не повлекло за собой искажения фактических обстоятельств, например - неправомерное отнесение требований к «реестровым», не нарушает прав и законных интересов подателя жалобы.  

Подателем жалобы не доказано и не указано, как определение даты возникновения обязательств перед ООО «ПрофБК» влияет, нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, юридический состав для признания действий арбитражного управляющего по указанию в отчете дат возникновения обязательств должника перед ООО «ПрофБК» незаконными отсутствует ввиду недоказанности нарушения такими действиями прав кредитора.

Податель жалобы также полагает, что конкурсный управляющий должника обязан был включить сведения о задолженности ПАО «НК «Роснефть» по процентам за пользование чужими денежными средствами в инвентаризационную опись. 

Данные доводы отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по сохранности имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно требованиям части 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как установлено  судом первой инстанции, в настоящее время в Арбитражном суде г.Москвы рассматривается иск ООО «Нефтестрой-Югра» о взыскании задолженности с ПАО «Роснефть», возникшей в виде процентов, начисленных за период просроченной задолженности до момента исполнения обязательств по основному долгу, исходя из следующих судебный актов: 

- решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2016 по делу № А75-9777/2016 - 593 580,56 руб. 

- решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2016 по делу № А75-9860/2016 - 862 460, 49 руб. 

- решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2016 по делу № А75-9778/2016 по делу № А75-9860/2016 - 3 037 133,60 руб.

Таким образом, в настоящий момент такой актив, как задолженность ПАО «Роснефть» перед ООО «Нефтестрой-Югра», не «обличен» в какую-либо сумму, а по существу – не установлен судебным актом, следовательно, включение сведений в инвентаризационную опись о таком активе является преждевременным. 

Более того, размер процентов, подлежащих взысканию, может быть снижен Арбитражным судом г.Москвы, либо в удовлетворении заявления может быть отказано.

Учитывая то, что бремя доказывания неправомерных действий, вменяемых управляющему, лежит на подателе жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части в связи с недоказанностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Главстрой» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2018 года по делу №  А75-11594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина