120

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43722/2018

05 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Текос-Индустрия» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Южный двор-50» 

 

о взыскании задолженности

 

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: не явился (извещен). 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Текос-Индустрия» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южный двор-50»  о взыскании задолженности в размере 1 246 138, 85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 179, 28 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.002.2018 по дату фактической оплаты задолженности. 

18.05.2018 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

22.05.2018 от истца поступили доказательства приглашения ответчика на сверку расчетов, акт сверки расчетов.

В судебное заседание 29.05.2018 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил.

Представитель истца передал суду оригинал платежного поручения по оплате госпошлины, дополнительные документы в обоснование заявленных требований, передал на обозрение оригинал договора поставки  № 237-16/П от 22.11.2016 и протокола разногласий к нему, суд оригиналы документов обозрел, вернул представителю истца, копии документов приобщил к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 627 896, 10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 503, 71 рубля по состоянию на 28.05.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с 29.05.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные требования, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

01.07.2018 от истца поступила письменная позиция во исполнение определения от 29.05.2018 с приложением расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, которые на дату 03.07.2018 составили 54 220, 12 рублей, а также доказательства направления в адрес ответчика ходатайства об увеличении размера исковых требований.

02.07.2018 от ответчика поступило повторное ходатайство о передаче дела по подсудности.

В судебное заседание 03.07.2018 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд руководствуясь статьей 39 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

21.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 237-16П, в соответствии с которым истцом осуществлена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 1 246 138, 85 рублей в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного договора не оплатил поставленный товар.

Истцом 19.02.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако, требование ответчиком не исполнено.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составила 1 246 138, 85 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленной продукции начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 03.07.2018 в размере 54 220, 12 рублей исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Кодекса.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик письменных возражений по иску не представил, доказательств поставки оплаченных товаров, как и доказательств возврата полученных денежных средств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду также не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

С учетом увеличения размера исковых требования государственная пошлина в размере 4 228 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный Двор-50» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕКОС-ИНДУСТРИЯ» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 627 896, 10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 03.07.2018 в размере 54 220, 12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка РФ за период с 04.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 25 593 рубля.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный Двор-50» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4 228 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Жбанов В.Б.