АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2112/2023

Дело № А55-9694/2022

г. Казань

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А., 

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 № 9);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.11.2022),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Магистраль»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 

по делу № А55-9694/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарский Научно-исследовательский и Проектный институт нефтедобычи» к акционерному обществу «Магистраль» о взыскании неосновательного обогащения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарский Научно-исследовательский и Проектный институт нефтедобычи» (далее – ООО «СамараНИПИнефть», истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Магистраль» (далее – АО «Магистраль», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 628 655,37 руб., штрафа в размере 2 628 655,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, исковые требования удовлетворены,  с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 628 655,37 руб., штраф в размере 2 628 655,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 287 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для спора, просит решение суда первой инстанции от 11.11.2022 и постановление апелляционного суда от 10.02.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на его несогласие с выводами судов об одностороннем изменении ответчиком условий договора в части тарифной ставки (тарифа), подлежащей применению по аналогии, и взыскании с него в этой связи неосновательного обогащения и штрафа. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 3410020/0016Д/6232х на оказание транспортных услуг.

В соответствии с приложением № 12 к договору (калькуляция стоимости услуг) установлены следующие тарифы:

- УГБ-543-101 на базе шасси КамАЗ-43118-50: 1 машино-час - 772,23 руб.; 1 км пробега - 34,94 руб.; 1 мото-час - 524,84 руб.;

- УРБ на базе шасси КамАЗ5350: 1 машино-час – 1102,26 руб.; 1 км пробега - 38,65 руб.; 1 мото-час - 654,93 руб.

Согласно пункту 38.1. договора истец производит оплату на основании ставок, указанных приведенных в Приложении (-ях) к договору.

Пунктом 39.1 договора установлено, что истец оплачивает оказанные услуги по факту, не ранее чем через 45 (Сорок пять) календарных дней и не позднее 60 (Шестьдесяти) календарных дней со дня предъявления акта о приемке оказанных услуг, подписанного обеими сторонами (Приложение № 9 к договору); оригинала счета-фактуры, выставленного в отношении оказанных услуг; талонов путевых листов, по форме, согласованной сторонами (Приложение № 11 к договору) и реестра оказанных услуг с разбивкой по видам оказанных услуг по согласованной с истцом форме (Приложение № 10 к договору).

В соответствии с условиями договора, в период с марта 2020 года по май 2021 года ответчиком были оказаны услуги, а истцом произведена их оплата.

Между тем, истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, указывал, что в спорный период услуги ответчиком были оказаны буровыми установками УГБ-543-101 на базе шасси КамАЗ-43118-50 (г/н В 484 КТ 763, В 084 КУ 763), однако в выставленных ответчиком первичных документах содержались неверные (завышенные) суммы стоимости оказанных услуг, в результате чего стоимость услуг была завышена на общую сумму 2 628 655,37 руб., в том числе НДС 20 %.

Истцом ответчику были направлены запросы № ИСХ-62-11069-21 от 05.10.2021 и № ИСХ-62-12223-21 от 21.10.2021 о предоставлении информации о применении ответчиком тарифов на оказание в период с марта 2020 года по май 2021 года услуг буровыми установками, переданными по договорам аренды транспортных средств № 3410020/0038Д/6239х, № 3410020/0074Д/6255х от 27.01.2020 и № 3410020/0416Д/6387х от 01.05.2020, в ответ на которые (письма № 1353 от 13.10.2021 и № 1410 от 21.10.2021) ответчиком предоставлена информация об объеме оказанных буровыми установками услуг за указанный период и о тарификации данных услуг.

Согласно пояснениям истца, ответчик выставлял первичную документацию по буровым установкам УГБ-543-101 на базе шасси КамАЗ-43118-50 (г/н 

<

***> В 084 КУ 763) за период с марта 2020 года по май 2021 года по тарифам, установленным в договоре для других модификаций буровых установок, а именно: для УРБ на базе шасси КамАЗ 5350, что привело к необоснованному увеличению тарифа.

В ходе заседания комиссии 07.12.2021, созданной истцом с целью проведения служебной проверки по факту применения неверных тарифов, с участием представителей ответчика, был установлен факт применения ответчиком тарифов (ставки за 1 машино/час, ставки за 1 км пробега, ставки за 1 мото/час) буровых установок УРБ на базе шасси КамАЗ-5350.

В результате применения неверных тарифов стоимость оказанных услуг указанными транспортными средствами в соответствии с данными об объеме услуг, указанных в письме № 1353 от 13.10.2021, за период с марта 2020 года по май 2021 года оказалась завышена на сумму 2 628 655,37 руб. (с учетом НДС 20%).

В целях мирного урегулирования спора о возврате излишне уплаченных сумм по причине неверной тарификации услуг, истец направил ответчику претензию исх. № ИСХ-ВК-00612-22 от 19.01.2022 о возврате денежных средств и уплате суммы штрафа, которая последним оставлена без удовлетворения с предложением проведения переговоров между сторонами.

В связи с невозможность урегулировать спор мирным путем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 2.1 Договора от 15.01.2020 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего договора в объеме и в сроки, определенные в договоре, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. 

В силу пункта 1 Договора определение услуги означает все оказываемые исполнителем по настоящему договору услуги, описанные в статье 27 договора. 

Как следует из статьи 27 Договора, исполнитель оказывает различные транспортные услуги, включая перевозку персонала Заказчика или указанных Заказчиком третьих лиц; транспортно-экспедиционные услуги при перевозке грузов; выполнение технологических операций с использованием автотранспорта в порядке и в сроки, предусмотренные производственной программой (Приложение № 1 к настоящему договору) и заявками, составленными по форме Приложения № 3. 

В соответствии с пунктом 43.2. договора оказание услуг оформляется путем составления акта о приемке оказанных услуг, к которому прилагается реестр путевых листов, утвержденных талонами заказчика к путевым листам с визой и штампом Заказчика.

Исходя из анализа условий договора, суды верно квалифицировали его как смешанный договор, содержащий элементы договора перевозки и оказания услуг, которые регулируются нормами глав 39 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Частью 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отклоняя доводы ответчика о том, что буровые установки УГБ-543-101 на базе шасси КамАЗ-43118-50 и УРБ на базе шасси КамАЗ-5350 являются аналогами, ввиду чего ответчиком мог быть применен тариф, установленный для буровых установок на базе шасси КамАЗ 5350, суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами апелляционный суд, обоснованно исходили из следующего.

Тарифные ставки, подлежащие применению, являются фиксированными и были определены в коммерческом предложении ответчика в соответствии с письмом № 929 от 15.08.2019 в рамках участия в конкурентной закупочной процедуре по лоту № 263-719 (2000126875), победителем которой в соответствии с итоговым протоколом № ЗК (НеПУ) 619-19з-01 от 17.12.2019 был признан ответчик.

Согласно пункту 38.1. договора истец производит оплату на основании ставок, указанных приведенных в приложении (ях) к договору.

Согласно пункту 44.2. договора стоимость услуг состоит из (при наличии у Техники верхнего оборудования и наличия возможности учета пробега): ставки за машино-час, умноженная на сумму фактического времени оказания услуг; ставки за пробег, умноженная на сумму фактического пробега за время оказания услуг и ставки за мото-час, умноженная на время фактической работы верхнего оборудования техники.

Указанные ставки определены индивидуально для каждого вида техники (ТС) в Производственной программе (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 9.1., договор представляет собой полную договоренность сторон в отношении услуг и заменяет собой все предыдущие письменные и устные переговоры, заявления и договоренности в отношении предмета договора.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу об изменении ответчиком в одностороннем порядке условий договора в части тарифной ставки (тарифа), подлежащей применению в рассматриваемом случае, учитывая установление соглашением сторон в приложении № 12 к договору индивидуальных (самостоятельных) тарифов для каждой буровой установки в отдельности (как для буровой установки УГБ-543-101 на базе шасси КамАЗ-43118-50, так и для буровой установки УРБ на базе шасси КамАЗ-5350), что исключает возможность признания данных транспортных средств аналогами для целей тарификации услуг, оказанных при помощи указанных установок.

Доводы ответчика о наличии письма от 2020 года, полученного по электронной почте и подписанного уполномоченным представителем истца, содержащего согласие на изменение тарификации услуг буровой установки, судами правомерно отклонены с указанием на пункты 7.1 - 7.2 договора, которыми установлена недействительность любых договоренностей сторон, влекущих новые обязательства, касающиеся предмета договора, в случае их не оформления в письменном виде в форме дополнительных соглашений к договору.

Доводы ответчика о невозможности применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении ввиду наличия между ними действующего договора, судами отклонены как несостоятельные, с подробным указанием мотивов их отклонения. 

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и взыскании с него в пользу истца суммы в размере 2 628 655,37 руб., а также суммы штрафа, начисленного в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд округа признает, что при вынесении обжалуемых судебных актов установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А55-9694/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.А. Кормаков