РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37908/23-99-558

г. Москва

11 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИНАРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (623400, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ГОРОД, ЗАВОДСКОЙ ПРОЕЗД УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 4 (107061, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, 2-Я ПУГАЧЕВСКАЯ УЛ., Д. 6Б, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения № 6 от 04.08.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии представителей:  согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Синарский трубный завод» (далее – АО «СинТЗ», Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании полностью недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – Инспекция, Налоговый орган, Заинтересованное лицо, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4) от 04.08.2022 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение от 04.08.2022, оспариваемое решение) (том 1 л.д. 25-41), а также с требованием о возврате из бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что АО «СинТЗ» 23.04.2022 представило уточненную (корректировка № 4) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2021 года (далее – Декларация № 4) (том 3 л.д. 147-154), в которой отражена сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета в размере 131 728 603 руб., что на 5 778 943 руб. меньше суммы НДС, возмещенной из бюджета по данным уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации за 3 квартал 2021 года (том 3 л.д. 140-146).

При анализе (сравнении) уточненных (корректировка № 3 и корректировка № 4) налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2021 года установлено, что Обществом внесены изменения в раздел 6 Декларации «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально не подтверждена»: по коду 1010456 налоговая база 9 162 439 руб., сумма налога 1 832 488 руб.; по коду 1011410 налоговая база 19 732 277 руб., сумма налога 3 946 455 руб. Всего увеличенная сумма налога составила 5 778 943 рублей.

Таким образом, Декларация № 4 (том 3 л.д. 147-154) представлена АО «СинТЗ» в Инспекцию в связи с тем, что в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Обществом не собран пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки НДС 0% при отгрузке трубной продукции на экспорт.

Сумма налога в размере 5 778 943 руб. и соответствующие ей пени 596 000 руб. уплачены 25.04.2022, то есть после представления Декларации №4 (23.04.2022). 

Решением от 04.08.2022 Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 155 788,60 руб. (5 778 943 руб.*20%). Вместе с тем при принятии оспариваемого решения Инспекцией учтены два смягчающих ответственность обстоятельства и сумма штрафа снижена в четыре раза – до 288 947 рублей. 

Решением Федеральной налоговой службы от 28.11.2022 № КЧ-4-9/15993@ (том 1 л.д 71-74) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «СинТЗ» на решение от 04.08.2022 сумма штрафа снижена еще в два раза в связи с применением дополнительного смягчающего ответственность обстоятельства. Таким образом сумма штрафа составила 144 473,50 рубля.  В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения, суд исходил из нижеследующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден. 

Заявитель  считает, что его привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ осуществлено неправомерно, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует состав налогового правонарушения:

-несоблюдение установленных п. 4 ст. 81 НК РФ условий не является самостоятельным основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности;

-налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтены фактические обстоятельства спора и не дана надлежащая оценка доводам Общества, приведенным в возражениях.

Суд считает доводы заявителя необоснованными и подлежащими отклонению, ввиду следующего. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. 

Согласно статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом. 

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. 

Как следует из пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения), если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 1293 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещени, от 11.01.2022 № 4 и сообщениями о принятом решении о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 13.01.2022 № 68063, от 14.01.2022 № 39691 сумма НДС в размере 137 765 154 руб. возвращена на расчетный счет Налогоплательщика.

АО «СинТЗ» 23.04.2022 представило уточненную (корректировка № 4) (том 3 л.д. 147-154) налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2021 года, в которой отражена сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, на 5 778 943 руб. меньше, чем сумма НДС, отраженная к возмещению из бюджета по данным уточненной (корректировка № 3) (том 3 л.д. 140-146) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года. 

Сумма НДС к доплате в связи с подачей Декларации № 4 в размере 5 778 943 руб. и пени в размере 596 000 руб. уплачены Обществом платежными поручениями от 25.04.2022 № 436 (том 3 л.д. 139) и № 437 (том 3 л.д. 138), то есть после представления Декларации № 4, что Обществом не оспаривается.

Таким образом, в указанной ситуации суд соглашается с доводами налогового органа, что в оценке данной ситуации получение суммы НДС в заявительном порядке играет важную роль.

В силу действовавшей в момент принятия оспариваемого решения редакции п. 8 ст. 101 НК РФ в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ.

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, указанного в ст. 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить:  неправомерное деяние – занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);  негативный результат – неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);  причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Незаконное заявление к возмещению суммы налога (сбора) является иным неправомерным действием налогоплательщика, влекущим появление недоимки, то есть неуплату налога (сбора) в установленный законодательством срок.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (п. 1 ст. 122 НК РФ), так и в форме умысла (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Общество, незаконно заявив к возмещению сумму налога, не считало свои действия нарушением норм налогового законодательства, а ошибочно полагало их правомерными, не противоречащими закону.

Таким образом, налоговым органом установлен и факт налогового правонарушения (неполная уплата суммы налога в результате неправомерных действий в виде завышения налоговых вычетов и излишнего возмещения из бюджета суммы налога) и виновность лица в его совершении.

Названный подход, в полной мере применимый к рассматриваемой ситуации, обозначен в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу № А72-12081/2014 (поддержано определением Верховного Суда РФ от 04.02.2016 № 306-КГ15-15782).

Основанием для привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ является возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом вследствие совершения неправомерных действий, предусмотренных диспозицией данной статьи, в том числе с учетом п. 8. ст. 101 НК РФ в следствие фактического получения средств из бюджета при отсутствии права на возмещение налога (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу № А40-75563/2016).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 по делу № А40-285702/2018: в случае получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджета соответствующие денежные средства временно выбывают из казны – до момента уплаты им налога в полном размере. Взимаемая в этом случае с налогоплательщика сумма пени выступает в качестве компенсации нанесенного бюджету ущерба от необоснованного возмещения налогоплательщику сумм налога. Признание оспариваемой суммы недоимкой, наличие которой влечет привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, соответствует абз. 4 п. 8 ст. 101 НК РФ. Недоплата налога в этом случае возникает не в связи с необоснованным возмещением налога, а в связи с необоснованным заявлением налогового вычета, на который уменьшается сумма подлежащего уплате налога.

Применение мер ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в случае излишнего возмещения суммы НДС в адрес налогоплательщика является допустимым, что обозначено в определении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 571-О, определении Верховного Суда РФ от 10.05.2017 по делу № А76-18939/2015, определении Верховного Суда РФ от 24.03.2017 по делу № А76-1254/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2020 по делу № А40-105705/2019 и иных судебных актах.

Как следует из представленных документов, АО «СинТЗ» необоснованно получены бюджетные денежные средства в виде возмещения суммы НДС, поскольку льготное право на применение ставки 0% по экспортным операциям не подтверждено, что исключает произвольное определение сроков уплаты НДС за соответствующий период. Исходя из положений п. 2 ст. 11 НК РФ, недоимка – сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. 

При этом ст. 122 НК РФ как раз и предусматривает ответственность за неуплату налога, которая в рассматриваемой ситуации произошла в результате бездействия налогоплательщика, выразившегося в неисполнении обязанности по подтверждению применения льготной налоговой ставки.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. 

Как следует из пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения), если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, основанием для привлечения АО «СинТЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения является ст. 122 НК РФ, а положения пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ оцениваются с точки зрения несоблюдения Обществом условий для освобождения от ответственности.

АО «СинТЗ» уплатило недостающую сумму налога в размере 5 778 943 руб. и соответствующие ей пени в размере 596 000 руб. 25.04.2022 (платежные поручения № 436 (том 3 л.д. 139), № 437 (том 3 л.д. 138)), то есть после представления Декларации № 4.

Заявитель полагает, что у налогового органа отсутствует законное основание для привлечения к налоговой ответственности в связи с тем, что подача уточненной налоговой декларации связана с соблюдением Налогоплательщиком норм налогового законодательства. 

Вместе с тем Обществом не учитывается тот факт, что в соответствии со ст. 165 НК РФ Налогоплательщику предоставляется право, а не обязанность применения ставки 0 процентов. Это означает, что Заявитель проявил волеизъявление и хотел применить ставку 0 процентов в рамках предоставленного ему права при соблюдении условий, указанных в ст. 165 НК РФ. 

Однако АО «СинТЗ» не удалось собрать необходимый пакет документов, в связи с чем у него появилась необходимость в подаче уточненной налоговой декларации и уплате НДС в бюджет за соответствующий период. 

На основании абз. 2 п. 9 ст. 167 НК РФ в случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран на 181 - календарный день со дня проставления на перевозочных документах отметки таможенных органов, свидетельствующей о помещении товаров под таможенную процедуру экспорта, то моментом определения налоговой базы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ является дата отгрузки товаров (работ, услуг). 

Таким образом, в случае если пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран в течение установленного срока, у налогоплательщика возникает обязанность исчислить НДС с соответствующей операции по реализации в общеустановленном порядке и отразить его в налоговой декларации, относящейся к периоду реализации (возникновения налоговой базы по НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ). При этом Общество не освобождается от ответственности за неуплату налога, а также от начисления пени за несвоевременную уплату налога. 

В п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 отражено, что в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

В рассматриваемой ситуации законный срок уплаты НДС не наступает со 181-го дня. Данный установленный законом период не продлевает срок уплаты НДС, а лишь дает право на сбор документов, подтверждающих применение льготной ставки 0%, в полугодовой промежуток времени. При этом нельзя давать оценку сложившейся ситуации в отрыве от момента определения налоговой базы, поскольку исчисление налога к уплате по нельготной ставке происходит именно в период реализации, а не в период, когда истек срок на сбор экспортных документов. Соответственно, срок уплаты НДС в общем порядке для АО «СинТЗ» наступил в соответствующие даты, определенные для исполнения обязанности за 3 квартал 2021 года. В свою очередь, в результате неуплаты налога в установленный законом срок обоснованно последовала ответственность.

Таким образом, данный момент (181-й день) является определяющим для возникновения обязанности налогоплательщика по подаче уточненной налоговой декларации за период, в котором произошла отгрузка товаров на экспорт (что и сделано Заявителем). В указанной декларации отражается соответствующая база и исчисляется налог, подлежащий уплате. 

В свою очередь, в силу несвоевременной уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными налоговым законодательством сроки – сроки уплаты НДС, определенные в силу неподтверждения льготы, как традиционная реализация на внутреннем рынке (а до представления пакета документов под экспорт не имеется оснований расценивать эти операции иначе), производится начисление пени и привлечение к ответственности за несвоевременную уплату налога. При этом сбор документов в более поздние сроки за пределами 180 дней влечет за собой отражение данных в Разделе 4 декларации по НДС в первичной декларации за тот период, в котором собран соответствующий пакет документов. Вместе с тем в случае неистечения сроков на реализацию права на вычет сумма налога, уплаченная с реализации в период отгрузки, принимается к вычету. 

Учитывая, что составом правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 НК РФ, является неуплата или неполная уплата суммы налога в результате занижения налоговой базы, а также в силу положений пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Как указывает Налогоплательщик, Декларация № 4 подана 23.04.2022, но при этом она принята Налоговым органом и введена в систему 25.04.2022 (исходя из полученных извещений). В указанную дату Заявителем и были уплачены налог и пеня, следовательно, по его мнению, представление уточненной налоговой декларации не привело к образованию задолженности перед бюджетом.

В отношении данного довода необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с п. 4.6 ст. 83 НК РФ, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость). Таким образом, исходя из норм налогового законодательства, отправной точкой для исчисления всех процедурных сроков является именно дата подачи налоговой декларации, а не момент ее фактического поступления в адрес налогового органа, введения в систему и регистрации.

Вместе с тем в ст. 81 НК РФ прямо указано, что налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Названное также говорит о том, что уплата должна быть произведена до момента представления уточненной налоговой декларации, а не каких-либо иных сроков.

При этом карточки «Расчеты с бюджетом» являются внутренним учетным документом Налогового органа и обозначенная в данных карточках информация и последовательность ее отражения самостоятельно не влекут для Налогоплательщика каких-либо последствий, не возлагают на него каких-либо обязанностей. Декларация № 4 представлена Обществом 23.04.2022 (том 3 л.д. 147-154), принята Инспекцией 23.04.2022 (квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде) (том 3 л.д. 136), а уплата исчисленного налога произведена Обществом 25.04.2022. 

В отношении довода, что Обществом подтвержден экспорт в части товаров, а по части товаров реализация сторнирована, соответственно, недоимки по НДС не возникло, установлено следующее.

При анализе (сравнении) уточненных (корректировка № 3 (том 3 л.д. 140-146) и корректировка № 4 (том 3 л.д. 147-154)) налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2021 года установлено, что Обществом внесены изменения в раздел 6 Декларации «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально не подтверждена». 

Обществу направлено требование от 27.04.2022 № 1396 о представлении письменных пояснений причин предоставления уточненной (корректировка № 4) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года (том 3 л.д. 147-154). В ответ на указанное требование Заявителем 05.05.2022 представлены пояснения о том, что им не собран пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0% при отгрузки трубной продукции на экспорт в соответствии со ст. 165 НК РФ. Также налогоплательщик представил: Реестр документов по неподтвержденному экспорту на 1 листе в 1 файле; ВПД 10511010/270721/0123723 на 2 листах в 1 файле (том 2 л.д. 10-11); ВПД 10511010/300821/0142641 на 4 листах в 1 файле (том 2 л.д. 81); ВПД 10511010/290921/0159205 на 2 листах в 1 файле (том 2 л.д. 43); ВПД 10511010/300921/0160018 на 2 листах в 1 файле (том 2 л.д. 124);  ВПД 10511010/300921/0160042 на 2 листах в 1 файле (том 3 л.д. 16); ВПД 10511010/300921/0160258 на 3 листах в 1 файле (том 3 л.д. 59); Платежное поручение от 25.04.2022 № 436 на 1 листе в 1 файле (том 3 л.д. 139); Платежное поручение от 25.04.2022 № 437 на 1 листе в 1 файле (том 3 л.д. 138).

АО «СинТЗ» 23.07.2022 подало первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года, в которой в разделе 4 в строке 4_04 «Сумма налога, ранее исчисленная по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, по которым ранее не была документально подтверждена» отражена по коду 1011410 сумма налога в размере 2 355 709 руб.; по коду 1010456 сумма налога в размере 1 447 524 рубля.

Инспекция 18.08.2022 направила требование № 2907 о предоставлении письменных пояснений причин отражения данных сумм налога в декларации по НДС за 2 квартал 2022 года с предложением предоставить документы, подтверждающие применение налоговой ставки 0 процентов.

В ответ на указанное требование Общество 19.08.2022 письмом № 10200149 направило документы, подтверждающие правомерность применения ставки НДС 0% при отгрузке трубной продукции на экспорт:

- временную декларацию на товары 10511010/290921/0159205 (том 2 л.д. 43), постоянную декларацию на товары 10511010/040522/3058775 (том 2 л.д. 45), информацию о фактически вывезенных товарах по ДТ № 10511010/290921/0159205 по контракту TS-060/18 (том 2 л.д. 47-48), коносамент № 3 (том 2 л.д. 49), поручение на отгрузку № 144 от 29.04.2022 (том 2 л.д. 52-53);

- временную декларацию на товары 10511010/300921/0160018 (том 2 л.д. 124), постоянную декларацию на товары 10511010/200422/3051754 (том 2 л.д. 126), информацию о фактически вывезенных товарах по ДТ № 10511010/300921/0160018 по контракту TG-036/22 (том 2 л.д. 128-129), коносамент № b6i215s-149 (том 2 л.д. 130), поручение на отгрузку № 7839094362-F22-00218 (том 2 л.д. 131-132);

- временную декларацию на товары 10511010/300921/0160042 (том 3 л.д. 16), постоянную декларацию на товары 10511010/200422/3051882 (том 3 л.д. 18), информацию о фактически вывезенных товарах по ДТ № 10511010/300921/0160042 по контракту TG-036/22 (том 3 л.д. 20), коносамент № b6i215s-150 (том 3 л.д. 21), поручение на отгрузку № 7839094362-F22-00219 (том 3 л.д. 22);

- временную декларацию на товары 10511010/300921/0160258 (том 3 л.д. 59), постоянную декларацию на товары 10511010/200422/3051886 (том 3 л.д. 62), информацию о фактически вывезенных товарах по ДТ № 10511010/300921/0160258 по контракту TG-036/22 (том 3 л.д. 65), коносамент № b6i215s-153 (том 3 л.д. 73), поручение на отгрузку № 7839094362-F22-00222 (том 3 л.д. 74-75);

- временную декларацию на товары 10511010/150422/3050118 (том 2 л.д. 84), постоянную декларацию на товары 10511010/040522/3058373 (том 2 л.д. 87), информацию о фактически вывезенных товарах по ДТ № 10511010/150422/3050118 по контракту TS-068/18 (том 2 л.д. 90), коносамент № 6 (том 2 л.д. 91), поручение на отгрузку № 129 от 19.04.2022 (том 2 л.д. 92). 

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ проверка первичной налоговой декларации Общества по НДС за 2 квартал 2022 года завершена в двухмесячный срок – 23.09.2022. Представленные документы, подтверждающие экспортные операции, приняты Инспекцией, нарушений по ним, как и по декларации в целом, не выявлено.

В силу п. 9 ст. 165 НК РФ документы (их копии), представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, реэкспорта, свободной таможенной зоны. Документы (их копии), представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации припасов, указанных в пп. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней с даты отметки таможенного органа, подтверждающей вывоз припасов из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, проставленной на декларации на товары, используемой при таможенном декларировании припасов, либо с даты составления транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз припасов из Российской Федерации на территорию государства - члена Евразийского экономического союза.

Согласно п. 9 ст. 167 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ не собран в течение сроков, указанных в п. 9 ст. 165 НК РФ, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ (день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав).

Таким образом, право Общества на ставку 0% в отношении части ряда рассматриваемых операций по реализации товаров на экспорт подтверждено только 23.09.2022 (дата завершения проверки налоговой декларации Общества по НДС за 2 квартал 2022 года). При этом в отношении ВПД 10511010/270721/0123723 и ВПД 10511010/300821/0142641 на сумму 2 417 116,44 руб. документы не представлены и экспорт не подтвержден.  

В свою очередь, указание Заявителя на то, что датой подтверждения экспорта является 30.06.2022 (последний месяц квартала, в котором собран полный пакет подтверждающих документов), является ошибочным. Факт отражения экспортных операций в той или иной декларации еще не свидетельствует об их подтвержденности Налоговым органом и отсутствии претензий к подтверждающим документам, поскольку для проверки отраженных сведений требуется полноценное проведение мероприятий налогового контроля в виде камеральной налоговой проверки, минимальный срок для которой – два месяца со дня представления декларации. В силу изложенного, говорить о факте подтверждения экспортных операций обоснованно только после завершения сроков на проведение камеральной налоговой декларации, по результатам которой налоговым органом не выявлено нарушений в части экспортных операций.

Более того, фактически документы, подтверждающие экспорт и право на применение ставки 0 процентов, предоставлены в адрес Налогового органа после вынесения оспариваемого решения – только 19.08.2022, что подтверждается письмом АО «СинТЗ» № 10200149.

В отношении же части операций на сумму 1 590 746,05 руб. и на сумму 384 963,84 руб. экспортная реализация до настоящего времени не подтверждена, что указывает и сам Налогоплательщик в таблице на стр. 9 заявления от 27.02.2023.

В данной связи ссылки Налогового органа на выводы, которые содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 6031/08 по делу № А08-1393/06-13, являются обоснованными.

Как указано ВАС РФ, на основании абз. 2 п. 9 ст. 167 НК РФ в случае, если на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить его (абз. 1 ст. 52, абз. 1 и абз. 2 п. 1 ст. 45 НК РФ). При этом операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам, определенным п. 2 и п. 3 ст. 164 НК РФ.

Невыполнение названных действий является неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, неправомерного бездействия налогоплательщика, влекущих применение ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При этом оговорка, содержащаяся в рассматриваемом судебном акте, о том, что условия, при которых возможно привлечение налогоплательщика к ответственности на основании ст. 122 НК РФ за неуплату налога в связи с невыполнением требований абз. 2 п. 9 ст. 176 НК РФ, прекращают действовать, поскольку документальное подтверждение экспортной операции по истечении 180 дней неизбежно влечет за собой право на применение налоговой ставки 0 процентов, в данной ситуации неприменима. Как указано выше, на момент рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Декларации № 4 и вынесения оспариваемого решения по ее результатам АО «СинТЗ» документально не подтверждены экспортные операции, обосновывающие документы представлены в адрес Инспекции только 19.08.2022.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 № 13920/07 по делу № А56-47012/2006 также отражено, что подача декларации за более поздний налоговый период, чем предусмотрено пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ, и подтверждение экспортных операций по такой декларации фактически необоснованно привело бы к освобождению налогоплательщика от уплаты пеней и штрафа за нарушение обязанности уплатить налог при пропуске срока в 180 дней, установленного для представления в налоговый орган подтверждающего комплекта документов.

Таким образом, предоставление документов, подтверждающих право на ставку 0% по экспортным операциям, после вынесения решения не освобождает налогоплательщиков от ответственности на основании ст. 122 НК РФ. 

Аналогичная позиция обозначена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 по делу № А40-259688/2019, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2016 по делу № А40-163371/2015, в постановлении ФАС Московского округа от 08.07.2014 по делу № А40-119711/13, в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 29.04.2009 по делу № А73-13050/2008.

В свою очередь, выводы арбитражных судов, содержащиеся в судебных актах, на которые ссылается Общество, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 12.03.2015 по делу № А81-3299/2014 указано, что представление уточненной декларации с указанием сумм налога, подлежащих доплате, само по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, и налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности только при условии наличия фактической недоимки на указанную дату и отсутствия достаточной суммы переплаты по этому налогу на дату подачи уточненной налоговой декларации. В рассматриваемом споре установлено наличие фактической недоимки на дату подачи Декларации № 4, так как подлежащие уплате по срокам 3 квартала 2021 года сумма налога и пени уплачены в бюджет только 25.04.2021. К тому же в вышеуказанном судебном споре причиной подачи уточненной налоговой декларации явилось неправильное определение НДС к уплате в бюджет с сумм полученных авансов. В настоящем споре иные фактические обстоятельства и причиной подачи уточненной налоговой декларации не является техническая ошибка, как по делу № А81-3299/2014. 

В отношении постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2016 по делу № А56-10090/2015, постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 по делу № А40-124647/2015, постановления Арбитражного суда Уральского округа 21.06.2016 по делу № А60-47333/2015 следует отметить, что в настоящем споре, в отличие от вышеуказанных, в нарушении, совершенном Налогоплательщиком, установлены необходимые условия для привлечения к налоговой ответственности. Соответственно, определен состав налогового правонарушения, соблюдены все условия для привлечения Общества к ответственности в порядке ст. 122 НК РФ, что объективно не нарушает права АО «СинТЗ». 

В связи с упоминанием Обществом Определения Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 571-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем четвертым пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации» и постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 по делу № A40-124647/2015 следует отметить, что Решением от 04.08.2022 доказана вина Налогоплательщика и сам факт совершения налогового правонарушения, при этом, согласно статье 111 НК РФ, отсутствуют обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения. Более того, Налоговый орган самостоятельно также руководствовался подходами, обозначенными в Определении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 571-О, при квалификации излишне возмещенной суммы в качестве недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Из пункта 19 Постановления N 57 следует, что действия (бездействие) налогоплательщика, выразившиеся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации суммы налога, не образуют состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. При этом, из пункта 20 Постановления N 57 следует, что занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу. 

Судом принят во внимание тот факт, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 НК РФ правонарушение, от налоговой ответственности, если он самостоятельно выявил допущенное нарушение, произвел перерасчет подлежавшей уплате за соответствующий налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислил пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатил соответствующие суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внес исправления в ранее представленную декларацию путем подачи уточненной налоговой декларации. 

Однако, указанные требования не были выполнены налогоплательщиком. 

Учитывая изложенное, решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 04.08.2022 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа,вынесено в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, и не подлежит признанию недействительным, Заявителем не приведено необходимых доводов и оснований, предусмотренных ст. 65, 198 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемым решением в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, требования заявителя о признании незаконными решения удовлетворению не подлежат. 

Судом проверены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, исходя из положений ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества "СИНАРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 04.08.2022 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина