﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7919/21 

Екатеринбург

22 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-62114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу № А60-62114/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Индивидуальный предприниматель Зайнутдинов Артур Фирузович (далее – предприниматель Зайнутдинов А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице управления Росимущества о взыскании 454 535 руб. 58 коп. долга, а также неустойки, начисленной за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 в сумме 86 506 руб. 61 коп.,

с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга с 01.01.2021 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Соцэнерго» (далее – общество «Соцэнерго»), Аверин Олег Николаевич.

Решением суда от 15.04.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.09.2021) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021решение суда оставлено без изменения.

Управление Росимущества, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не применена норма статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению при рассмотрении настоящего дела, а также указал, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорного нежилого помещения управлению не выделялись.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Соцэнерго», осуществляя функцию управления в период с октября 2017 по март 2019 года, обслуживало многоквартирный жилой дом по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, д. 43, в котором расположено защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие площадью 1657,8 кв.м), принадлежащие Российской Федерации. 

Ссылаясь на то, что управлением Росимущества обязанность по внесению оплаты услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома за вышеуказанный период в общей сумме на 454 535 руб. 58 коп. не была исполнена, между обществом «Соцэнерго» в лице конкурсного управляющего (цедент) и победителем торгов Авериным Олегом Николаевичем (цессионарий), заключен договор уступки права требования от 05.11.2020, в рамках данного договора цессионарий принял право требования по оплате неосновательного обогащения к должникам в размере 63 133 767 руб. 32 коп., в том числе задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту по спорному помещению. 

Впоследствии между Авериным Олегом Николаевичем (цедент) и предпринимателем Зайнутдиновым А.Ф. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 01.12.2020, в рамках данного которого истец принял право требования по оплате неосновательного обогащения к ответчику в размере 63 13 3767 руб. 32 коп. Перечень должников, адресов объектов должников, периодов образования задолженности и размера задолженности в отношении каждого должника указаны в приложении №1 к договору уступки права требования от 01.12.2020, в том числе значится задолженность на общую сумму 804 136 руб. 29 коп.

Поскольку доказательств внесения соответствующей платы за оказанные в спорный период услуг ответчиком не представлено, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о правомерности заявленного требования о взыскании основного долга  пеней с ответчика, являющегося наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых в процессе обслуживания домов, отклонив довод о пропуске срока исковой давности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что оснований для снижения размера начисленной неустойки не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом «Соцэнерго» в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, д. 43, в котором расположен принадлежащий Российской Федерации на праве собственности объект гражданской обороны (противорадиационное укрытие площадью 1657,8 кв.м), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у Российской Федерации в лице управления  Росимущества обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества.

При этом, вопреки приведенным в жалобе доводам, поскольку Российская Федерация в лице управления Росимущества наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых обществом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, она должна их оплачивать; обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией. 

Размер основного долга в сумме 2 135 054 руб. 58 коп. определен исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая в свою очередь исчислена исходя из площади соответствующих объекта гражданской обороны и тарифов, утвержденных Постановлением Администрации Серевоурального городского округа «Об установлении ставок платы за жилое помещение» от 17.11.2016 № 1399 (ставка платы: 14,59 руб./м.2 с 01.12.2016 по 01.04.2018), от 19.03.2018 № 279 (ставка платы: 15,45 руб./м.2 м 01.04.2018 по 01.04.2019).

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцами правомерно заявлены требования о взыскании пеней, которое подлежит удовлетворению на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Произведенный на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет неустойки с 11.11.2017 по 05.04.2020 в сумме 86 506 руб. 61 коп., с ее последующим начислением с 01.01.2021 по день фактической оплаты основного долга судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в отношении спорного помещения, размера начисленной неустойки, управление Росимущества могло заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовалось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам управления Росимущества, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При этом, приведенные в кассационной жалобе доводы управления Росимущества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба управления Росимущества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу                                         № А60-62114/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Л.В. Громова 

 

                                                                                              А.А. Сафронова