﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4906/19 

Екатеринбург

27 августа 2019 г.

 

Дело № А47-6671/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее – предприятие) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 делу № А47-6671/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предприятия – Шевкунова М.Л. (доверенность от 09.01.2019), Калмацкий М.В. (доверенность от 08.07.2019 № 1573).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2 Квартал»; далее – общество «ДУ-2») с исковым заявлением о взыскании пеней в сумме 113 299 руб. 20 коп. (с учетом принятых в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

Решением суда от 15.11.2018 (судья Долгова Т.А.) исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (далее – Департамент).

В порядке статьи 49 АПК РФ судом апелляционной инстанции принято уточнение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с общества «ДУ-2» пени в сумме 316 193 руб. 28 коп. за период с 16.02.2017 по 24.10.2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Ширяева Е.В., Лукьянова М.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции отменено; исковые требования предприятия удовлетворены: в его пользу с общества «ДУ-2» взысканы пени в сумме 316 193 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе предприятие просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, взыскать с ответчика долг за горячую воду в сумме 217 167 руб. 60 коп. и пени в сумме 405 893 руб. 55 коп.

Заявитель указывает, что соответствующее требование заявлено им в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и было основано на отзыве Департамента, из которого следует, что объем компонента «тепловая энергия на подогрев» должен составлять 0,062 Гкал/м. куб, а не 0,05332 Гкал/м. куб как рассчитал истец при обращении с иском в суд. Предприятие полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении размера иска в данной части.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие в период с января по декабрь 2017 года осуществило поставку холодной питьевой и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества «ДУ-2» на основании договоров управления многоквартирными домами.

При расчете долга за поставленную горячую воду объем компонента «тепловая энергия на подогрев» определен истцом методом арифметических вычислений и составляет 0,05332 Гкал/м. куб., путем вычитания из тарифа, установленного в отношении предыдущего периода, объемного компонента (куб. м), установленного на 2017 год, и деления на цену компонента – «тепловая энергия».

До 01.01.2017 истец поставлял ответчику горячую воду, цена которой определялась по однокомпонентному тарифу – 93 руб. 10 коп./куб. м (решение Гайского городского совета депутатов от 28.12.2015 № 38 «Об установлении тарифа на горячее водоснабжение для МУП ЖКХ на 2016 год»).

С 01.01.2017 приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 13.12.2016 № 214-т/э для предприятия установлен двухкомпонентный тариф. Однако норматив на подогрев горячей воды не установлен.

Методика истца по расчету объема тепловой энергии на подогрев 1 куб. м воды для приготовления коммунального ресурса – горячая вода представляет собой следующие действия: 93 руб. 10 коп.– 25 руб. 36 коп. = 67 руб. 74 коп. в денежном выражении, с последующим определением количества Гкал в вышеназванном компоненте, а именно: 67 руб. 74 коп. / 1270 руб. 39 коп. = 0,05332 Гкал. в физической величине.

За поставленные энергоресурсы истцом ответчику начислено, в том числе: за первое полугодие 1 353 964 руб. 36 коп., из которых: ХВС (14550,251 x 25,36) = 368 994 руб. 36 коп., ГВС теплоноситель (10580,018 x 25,36) = 268 309, 26 руб., ГВС тепловая энергия (10580,018 x 0,05332 x 1270,39) = 716 660, 74 руб.; за 2 полугодие ХВС (12756,666 x 26,24) = 334 734,91 руб., ГВС теплоноситель (8805,606 x 26,24) = 231 059,10 руб., ГВС тепловая энергия (8805,606 x 0,05332 x 1314,91) = 617 369, 85 руб.

С учетом частичной оплаты на момент подачи иска в суд задолженность ответчика за 2017 год составляла 1 295 418 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уплата долга произведена в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование о взыскании пеней за период с 16.02.2018 по 27.09.2018 в сумме 113 299 руб. 20 коп., иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом фактических обстоятельств дела, установил, что расчет платы за горячее водоснабжение (далее – ГВС) произведен истцом с использованием двухкомпонентного тарифа, утвержденного уполномоченным органом для истца в соответствующем периоде, однако с применением в формуле величины «тепловая энергия на подогрев», определенной самостоятельно расчетным путем.

Апелляционным судом также установлено, что норматив расхода тепловой энергии, используемой для предоставления коммунальной услуги ГВС на 2017 год, уполномоченным органом не утверждался.

Учитывая, что судом первой инстанции не была дана оценка приведенным обстоятельствам, апелляционный суд привлёк к участию в деле тарифный орган, в адрес которого направлены запросы о предоставлении тарифного дела по формированию экономически обоснованной цены на горячую воду в открытой системе теплоснабжения в виде двухкомпонентного тарифа для истца.

Истец в суд представил дополнительные пояснения, согласно которым, в отсутствие утвержденного норматива на подогрев, первоначальный расчет был произведен истцом самостоятельно в соответствии с пунктом 24 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» (далее – Правила № 306), однако полученное расчетное значение не было использовано, поскольку в нарушение части 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации применение 0,063107 Гкал/куб. м привело бы к существенному удорожанию услуги для населения.

Данная позиция мотивирована, в том числе со ссылкой на анализ норматива, утвержденного в предшествующих периодах, в частности распоряжением администрации города Гая Оренбургской области от 30.12.2003 № 1328р и в 2004 году.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции предложил Департаменту представить письменное мнение относительно расчетной величины, определенной истцом самостоятельно, однако каких-либо пояснений от третьего лица в данной части не поступило. Департамент представил отзыв, из которого следует, что истец не обращался в уполномоченный орган за установлением норматива потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги ГВС для общедомовых нужд (далее – ОДН).

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым МУП ЖКХ произведен перерасчет пеней на общую сумму 316 193 руб. 28 коп. за период с 16.02.2017 по 24.10.2018.

В судебном заседании 13.05.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 20.05.2019 для ознакомления лиц, участвующих в деле, с заявленным ходатайством.

До начала судебного заседания от предприятия вновь поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части суммы основного долга до 217 167 руб. 60 коп. с применением норматива тепловой энергии установленного Департаментом на период следующий за спорным и в части пеней до 405 893 руб. 55 коп. за период с 16.02.2017 по 20.05.2019.

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в редакции, представленной истцом до объявления перерыва, о взыскании пеней  в сумме 316 193 руб. за период с 16.02.2017 по 24.10.2018.

Судом установлено, что разногласия сторон касаются порядка начисления платы в отношении объема тепловой энергии, используемой для приготовления ГВС, поставленной на содержание общего имущества в дома, оборудованные общедомовыми приборами учета.

Ответчик полагает, что объем тепловой энергии подлежит определению в соответствии с показаниями ОПУ.

Истец полагает, что начисления следует производить с использованием норматива расхода тепловой энергии на подогрев.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона            от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов, исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установлен в абзаце 6 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к Правилам № 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения 2 к Правилам № 354 исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При этом из пункта 26 приложения 2 к Правилам № 354 следует, что для применения формулы 23 необходимо использовать утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду осуществляется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и не зависит от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354, установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, решении от 17.01.2018 по делу № АКПИ17-943 и определении от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду»  установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2018.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в спорный период утвержден не был.

В отсутствие утвержденного в установленном порядке норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды первоначально истец использовал величину в размере 0,05332 Гкал/куб. м, рассчитанную им самостоятельно в качестве показателя расхода тепловой энергии на производство 1 куб. м горячей воды (как составляющую часть двухкомпонентного тарифа на горячую воду, утвержденного для предприятия).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный истцом расчет, выполненный с использованием величины в размере 0,05332 Гкал/куб. м, признал его верным, соответствующим положениям Правил № 306. При этом суд отметил, что данный расчет не нарушает права ни ответчика, ни конечных потребителей.

Кроме того, суд обоснованно указал, что отсутствие в спорный период утвержденного в установленном порядке норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды не должно приводить к нарушению прав граждан, а также управляющей организации, отвечающей перед ресурсоснабжающей организацией в том же объеме, что и конечные потребители (население), осуществляющие расчеты за горячую воду по установленному уполномоченным органом тарифу, определенному с применением показателя количества тепловой энергии – 0,05332 Гкал/куб. м, которая необходима для приготовления одного кубического метра горячей воды.

Указанный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 № 301-ЭС18-326, от 29.07.2019№ 309-ЭС19-2341.

Апелляционный суд также принял во внимание, что в отсутствие установленного уполномоченным органом норматива на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги ГВС истцом также был произведен расчет норматива по формуле, предусмотренной пунктом 24 (1) Правил № 306, в соответствии с которым объем тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 куб. м холодной воды, для приготовления ГВС составил 0,062 или 0,063107 Гкал. в зависимости от температуры холодной воды, в отношении которой осуществляется подогрев.

Приказом Департамента от 28.12.2017 № 224-н «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях на территории Оренбургской области» утвержден норматив на следующий период в отношении Гайского городского округа – 0,062 Гкал/куб. м, что сопоставимо с расчетом истца.

Не используя в расчетах указанную величину, истец сослался на положения часть 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку это привело бы к существенному удорожанию услуг для потребителей.

Апелляционный суд согласился с позицией истца в указанной части, принимая во внимание также, что действие Приказа от 28.12.2017 № 224-н «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях на территории Оренбургской области» распространено на период, начиная с 01.07.2018, то есть за пределами спорного.

Обоснованность расчета объема тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях на территории Оренбургской области в объеме 0,053 Гкал. истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подтвердил, в частности со ссылкой на распоряжение администрации города Гая Оренбургской области от 30.12.2003 № 1328р, которым были утверждены нормы на подогрев воды из расчета 0,16 Гкал, 3 м куб/чел., что составило 0,05333 Гкал (0,16/3).

В отсутствие иного документального обоснования и мотивированных возражений, иных лиц, привлеченных к участию в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, апелляционный суд признал правильным расчет долга с использованием в расчетах за ГВС по двухкомпонентному тарифу объем тепловой энергии необходимо на подогрев воды для приготовления спорного коммунального ресурса в размере 0,05333 Гкал.

Уточнение иска, предъявленное предприятием в суде апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, произведено с учетом частичного погашения долга по оплате за коммунальные ресурсы, начиная с 16.02.2017, то есть в соответствии с положениями пункта 25 Правил № 124 и части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Учитывая доказанность факта просрочки исполнения обязательства по оплате, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании пеней на общую сумму 316 193 руб. 28 коп. за период с 16.02.2017 по 24.10.2018.

Расчет пеней, представленный в уточненном варианте, суд апелляционной инстанции признал верным, соответствующим пункту 25 Правил № 124 и части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании пеней в размере 316 193 руб. 28 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об увеличении размера исковых требований, основанного на применении норматива на подогрев 0,062 Гкал/м. куб, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что после неоднократного уточнения размера исковых требований от предприятия вновь поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в том числе, в части суммы основного долга до 217 167 руб. 60 коп. и в части пеней до 405 893 руб. 55 коп. за период с 16.02.2017 по 20.05.2019.

Отклоняя указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, исходил, в частности из того, что расчет уточненных требований осуществлен истцом с применением норматива тепловой энергии, установленного Департаментом, на период, следующий за спорным.

Использование в расчете норматива 0,062 Гкал/куб. м противоречит разумным ожиданиям граждан-потребителей, которые оплачивали ресурс исходя из норматива на подогрев 0,05332 Гкал/куб. м.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца также подтвердил, что население города Гая оплачивало ресурс в спорный период исходя из норматива 0,05332 Гкал/куб. м, в том числе и потребители, проживающие в домах, которые не находятся в управлении ответчика.

Таким образом, указанные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, который является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 делу № А47-6671/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

 

                                                                                             А.В. Сидорова