АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № А40-90471/19-122-757

26 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «КОЖУХОВСКАЯ-ИНВЕСТ» (115193 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КОЖУХОВСКАЯ 7-Я ДОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: 

<

***>)

к ПАО «МОЭСК»  (115114, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й, 3, 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АО «ОЭК»

об обязании исполнения договора

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 29.05.2019 г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 15.01.2019 г.

от третьего лица – ФИО4, дов. от 03.04.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОЖУХОВСКАЯ-ИНВЕСТ» обратилось в суд с требованием к ПАО «МОЭСК» обязать исполнять свои обязанности с соответствие с Договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.11.2016 года № 2016-11/29, а именно, направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Кожуховская-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) счет-фактуру, счет на оплату и акт оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой компанией за январь-февраль 2019 г.; обязать исполнять свои обязанности с соответствие с Договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.11.2016 года № 2016-11/29, а именно ежемесячно, согласно условиям договора, в срок не позднее 8 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, представляет обществу с ограниченной ответственностью «Кожуховская-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и счет - фактуру, оформленную согласно действующему законодательству и правилам заполнения счетов - фактур.

Истец требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, требования не признал.

Представитель третьего лица также представил отзыв, требования не признал.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Истец, 29 ноября 2016 года между публичным акционерным обществом «Московская объединенная электросетевая компания» (ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кожуховская-Инвест» (истец) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №2016-11/29, предметом которого является оказание ответчиком услуг по передаче электрической энергии на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (договор на передачу). 

Согласно условиям договора на передачу ответчик обязуется оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки, указанных в Приложении № 1 к договору на передачу, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, а истец обязуется оплачивать услуги ответчика в порядке, установленном договором на передачу.

Согласно пункту 6.1. договора на передачу «расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящему Договору услуг является один календарный месяц». В рамках договора на передачу истец в полной мере исполняет все свои обязательства.

Согласно пункту 6.2. договора на передачу «Исполнитель в срок не позднее 8 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, представляет Потребителю Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (Приложение № 7 к Договору) и счет - фактуру, оформленную согласно действующему законодательству и правилам заполнения счетов - фактур».

По мнению Истца Ответчик нарушает условия договора на передачу, отказываясь направлять в адрес истца акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет - фактуру за январь 2019, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет - фактуру за февраль 2019, оформленные согласно действующему законодательству и правилам заполнения счетов - фактур.

Для получения акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и счёт - фактуры за январь 2019, истец сделал обращение (исх. №110-19 от 19.02.2019) в адрес ответчика с просьбой направить оригиналы вышеназванных документов в адрес истца. 

В ответ на данное обращение ответчик ответил (исх. № МОЭСК/АВ-190 от 28.02.2019), что «подтвердить объемы потребления за январь 2019 год не представляется ПАО «МОЭСК» возможным». Ссылаясь на данную формулировку, ответчик отказался направить в адрес истца акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счёт - фактуру за январь 2019, что, по мнению Истца, является нарушением условий договора на передачу.

Истец неоднократно предпринимал попытки получить акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счёт - фактуру за январь 2019, путем запроса вышеназванных документов у ответственного лица ответчика. Ответчик оставлял данные сообщения без ответа.

В связи с вышеописанными действиями ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 160-1-19 от 04.03.2019. В ответ на данное обращение ответчик ответил (исх. № МОЭСК/147/392 от 26.03.2019), что «подтвердить объемы потребления за январь, февраль 2019 год не представляется ПАО «МОЭСК» возможным».

Ссылаясь на данную формулировку, ответчик в очередной раз отказался направить в адрес истца акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет - фактуру за январь 2019, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет - фактуру за февраль 2019, оформленные согласно действующему законодательству и правилам заполнения счетов - фактур, что, по мнению Истца,  является нарушением условий договора на передачу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика и третьего лица, при этом исходит из следующего.

Между ООО «Кожуховская-Инвест» и ПАО «МОЭСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.11.2016 № 2016-11/29 (Договор) т.к. на дату заключения указанного договора имело место опосредованное подключение ООО «Кожуховская-Инвест» к сетям ПАО «МОЭСК» через сети лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии. 

В исковом заявлении указано, что в соответствии с условиями Договора ПАО «МОЭСК» обязано оказать ООО «Кожуховская-Инвест» услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, указанные в Приложении № 1 к Договору путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиями, а ООО «Кожуховская-Инвест» обязуется оплачивать услуги ПАО «МОЭСК» в порядке, установленном Договором.

Между АО «ОЭК» и АО «Мосэнергосбыт», а также между АО «ОЭК» и ПАО «МОЭСК» отсутствуют договорные отношения в части оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю ООО «Кожуховская-Инвест».

Объекты электросетевого хозяйства ООО «Кожуховская-Инвест» подключены к объектам электросетевого хозяйства АО «ТЭЦ-ЗИЛ».

В настоящее время между АО «ОЭК» и АО «ТЭЦ-ЗИЛ» заключены договоры аренды, в соответствии с которыми с 01.01.2018 в аренду АО «ОЭК» передано имущество АО «ТЭЦ-ЗИЛ».

Таким образом, потребители ранее опосредованно подключенные к ПАО «МОЭСК» через сети лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии (АО «ТЭЦ-ЗИЛ»), с 01.01.2018 подключены к сетям АО «ОЭК».

Как указывает Ответчик, в 01.01.2018 ПАО «МОЭСК» не оказывает услугу по передаче электрической энергии данному потребителю, не несет расходов на обеспечение бесперебойного энергоснабжения в точках поставки данному потребителю. При этом АО «ОЭК» несет существенные затраты на эксплуатацию крайне изношенного оборудования ТЭЦ-ЗИЛ и несвоевременное получение выручки за соответствующие услуги по передаче электрической энергии может негативно сказаться на надежности электроснабжения потребителей, что категорически недопустимо.

Для расчетов за электрическую энергию на розничном рынке электрической энергии принята «котловая» схема расчетов. Данная схема позволяет обеспечить для всех потребителей одинаковую стоимость услуг по передаче электрической энергии независимо от количества сетевых компаний, которые задействованы в передаче электрической энергии. В каждом субъекте РФ свои особенности «котловой» схемы расчетов. В пределах г. Москвы установлена схема расчетов «котел сверху», под который понимается, что «котловая» организация (держатель котла) аккумулирует денежные средства, поступающие от заказчиков в оплату услуг, по единому котловому тарифу (определение ВС РФ № 304-ЭС15-5139 от 26.10.2015 по делу № А27-18141/2013). Далее «котловая» сетевая компания оплачивает услуги территориальных сетевых компаний.

Особенность правового регулирования в городе Москве - наличие двух котлов на территории одного региона: АО «ОЭК» и ПАО «МОЭСК», что подтверждается Приказами Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 28.12.2018 № 415-ТР, от 12.12.2018 № 282-ТР.

Кроме того, данный факт неоднократно был указан в судебных актах: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 № Ф05-8808/2018 по делу № А40-203679/2016 «АО «ОЭК» и ПАО «МОЭСК» определены в качестве лиц, осуществляющих функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории г. Москвы.»; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2018 N Ф05-20578/2016 по делу № А40-143833/2015: АО «ОЭК» и ПАО «МОЭСК» определены в качестве лиц, осуществляющих функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы. Таким образом, «котлом» для истца может являться ПАО «МОЭСК» и АО «ОЭК». Ответчики являются «держателем котла» - получателями средств от потребителей за услуги по передаче электрической энергии. В соответствии с указанной «котловой» схемой гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги «котлодержателю» по единому котловому тарифу, а ответчик полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых задействованы в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Потребитель электрической энергии может заключить со сбытовой компанией договор энергоснабжения или договор купли-продажи электрической энергии.

Основываясь на пунктах 27, 28, 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), можно сделать вывод, что главное различие указанных договоров состоит в том, что при заключении договора купли-продажи потребитель должен самостоятельно урегулировать вопрос оплаты услуг по передаче электрической энергии в адрес сетевых компаний, которые эти услуги оказывают услуги по передаче электрической энергии, а при заключении договора энергоснабжения данная обязанность полностью ложится на сбытовую организацию.

ООО «Кожуховская-Инвест» приобретает электрическую энергию у АО «Мосэнергосбыт» по договору купли-продажи электрической энергии.

Таким образом, все потребители, чьи энергопринимающие устройства расположены на территории г. Москвы, и у которых заключен договор купли-продажи электрической энергии со сбытовой организацией, должны урегулировать свои отношения с ПАО «МОЭСК» (в случае подключения к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» или территориальных сетевых организаций (далее - ТСО), для которых установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии с ПАО «МОЭСК») или АО «ОЭК» (в случае подключения к электрическим сетям АО «ОЭК» или территориальных сетевых организаций, для которых установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии с АО «ОЭК»).

Объекты электросетевого хозяйства ООО «Кожуховская-Инвест» подключены непосредственно к сетям АО «ОЭК». АО «ОЭК» является надлежащей «котловой» организацией для Истца.

Из части 4 статьи 41 ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что обязанность заключить договор по передаче электрической энергии возникает, если сети используются для передачи электрической энергии в адрес потребителей, у которых заключен соответствующий договор со сбытовой организацией, то есть при наличии обязательств сетевой компании перед потребителями электрической энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее -Правила) под точкой поставки подразумевается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей). В соответствии с комментируемым пунктом сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии по оборудованию, находящемуся во владении сетевой организации на законном основании.

Таким образом, обязательство сетевой компании по передаче электрической энергии возникает при наличии технологического присоединения к объекту электросетевого хозяйства потребителя.

Обязательства сетевой организации со статусом «котла», могут возникнуть и при отсутствии технологического присоединения к сетям «котловой» организации, если потребитель подключен к сетям ТСО, которой регулирующим органом установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии с «котловой» организацией.

Определяющим признаком сетевой организации (и доказательством оказания ею услуг по передаче энергии) является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил). При этом, как уже было указано ранее, ТСО может оказывать услуги по передаче только с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства (пункт 34 Правил). Влияние факта владения имуществом, с использованием которого оказывались услуги по передаче электрической энергии, на доказанность оказания сетевой организацией таких услуг прямо подтверждается правовой позицией Президиума Высшего арбитражного суда РФ по делу № А76-10850/2011, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 12435/12.

Объекты электросетевого хозяйства ООО «Кожуховская-Инвест» подключены к объектам электросетевого хозяйства АО «ТЭЦ-ЗИЛ».

В настоящее время между АО «ОЭК» и АО «ТЭЦ-ЗИЛ» заключены договоры аренды, в соответствии с которыми с 01.01.2018 в аренду АО «ОЭК» передано имущество АО «ТЭЦ-ЗИЛ».

Таким образом, потребители, ранее опосредованно подключенные к ПАО «МОЭСК» через сети лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии (АО «ТЭЦ-ЗИЛ»), с 01.01.2018 подключены к сетям АО «ОЭК».

Одним из таких потребителей является ООО «Кожуховская-Инвест», которое с 01.01.2018 имеет прямое подключение к сетям АО «ОЭК» (что подтверждается договорами аренды между АО «ОЭК» и АО «ТЭЦ-ЗИЛ»). Таким образом, АО «ОЭК» с 01.01.2018 оказывает услуги по передаче электрической энергии ООО «Кожуховская-Инвест».

Соответственно, при наличии присоединения между АО «ОЭК» и ООО «Кожуховская-Инвест», можно сделать вывод, что надлежащей «котловой» организацией для Истца и субъектом, оказывающим услуги по передаче, является АО «ОЭК».

Доводы о невозможности оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении оборудования, не учтенного при установлении НВВ, не могут являться основанием для неурегулирования договорных отношений, так как действующим законодательством в сфере электроэнергетики, в том числе в области государственного регулирования тарифов, не предусмотрены ограничения на осуществление деятельности по передаче электрической энергии сетевыми организациями с использованием приобретенных на законных основаниях объектов электросетевого оборудования в течение регулируемого периода.

Полезный отпуск ООО «Кожуховская-Инвест» учтен в тарифе для АО «ОЭК».

Согласно письму Департамента экономической политики и развития города Москвы от 18.07.2019 № ДПР-40-1155/19 «объем потребления ООО «Кожуховская-Инвест», как потребителя, учтен Департаментом в объеме полезного отпуска электрической энергии из электрических сетей АО «ОЭК» конечным потребителям данной ТСО».

ПАО «МОЭСК» также подтверждает, что при формировании необходимой валовой выручки на 2019 год объёмы потребления ООО «Кожуховская-Инвест» учтены в «котловых» тарифах с АО «ОЭК» в письме в адрес ООО «Кожуховская-Инвест» и АО «ОЭК» от 22.01.2019 № МОЭСК/АВ-42.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что надлежащей «котловой организации» для ООО «Кожуховская-Инвест» является АО «ОЭК».

Обязательства между ООО «Кожуховская-Инвест» и ПАО «МОЭСК» прекращены в связи с изданием Приказов Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 26.12.2017 № 486-ТР, от 28.12.2018 № 415-ТР, от 12.12.2018 № 282-ТР, изменением схемы присоединения.

Статьей 417 ГК РФ установлено, что если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Приказами Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 26.12.2017 № 486-ТР, от 28.12.2018 № 415-ТР, от 12.12.2018 № 282-ТР утверждены тарифы, в соответствии с которыми установлены котловые тарифы.

В соответствии с указанными приказами, а также в связи с изменением схемы присоединения ООО «Кожуховская-Инвест» в 2018 и 2019 годах договор оказания услуг по передаче электрической энергии должен быть заключен с АО «ОЭК».

При этом 26.02.2018 письмом № ОЭК/01/4705 в адрес ООО «Кожуховская-Инвест» была направлена информация о том, что в связи с заключением договоров аренды имущества от 29.12.2017 № 18957-УА-17, от 29.12.2017 № 18958-УА-17, от 29.12.2017 № 18959-УА-17 с 01.01.2018 в аренду АО «ОЭК» передано имущество ТЭЦ-ЗИЛ, в связи с чем АО «ОЭК» предложило Истцу заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии. После указанного письма между АО «ОЭК» и ООО «Кожуховская-Инвест» продолжилась переписка, которая не привела к заключению договора (в приложении).

Также АО «ОЭК» направил в адрес ООО «Кожуховская-Инвест» акты оказания услуг за период с января 2018 по май 2018 года письмом от 25.07.2018 №ОЭК/01/19569.

Таким образом, с 01.01.2019 обязательства между ПАО «МОЭСК» и ООО «Кожуховская-Инвест» на основании Договора не могли существовать  в соответствии со ст. 417 ГК РФ.

Таким образом, ООО «Кожуховская-Инвест» необоснованно уклоняется от заключения договора с АО «ОЭК», которое имеет своим результатом ущемление прав и законных интересов АО «ОЭК».

Статьей 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Обязательства между ООО «Кожуховская-Инвест» и ПАО «МОЭСК» были прекращены 01.01.2018 года в связи с изменением схемы подключения ООО «Кожуховская-Инвест», т.к. с 01.01.2018 АО «ОЭК» взяло в аренду электросетевое обрудование ТЭЦ-ЗИЛ. С учетом, что АО «ОЭК» наделено статусом «котловой» организацией и сети Истца непосредственно подключены к сетям потребителя ООО «Кожуховская-Инвест» - котловой сетевой организацией для Истца является АО «ОЭК». Соответственно, ПАО «МОЭСК» не имеет право выполнять функцию котловой организации в рассматриваемых отношениях, а  именно не имеет право и возможности заключить с сетевыми организациями, участвующими в процессе передачи электрической энергии до Истца договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии в пользу ООО «Кожуховская-Инвест».

Таким образом, с 01.01.2018 Договор, заключенный между ПАО «МОЭСК» и ООО «Кожуховская-Инвест» прекратил свое действие на основании ст. 416 ГК РФ.

Следовательно, требования истца, предъявленные к ПАО «МОЭСК» не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, суд соглашается с доводами Ответчика о том, что Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Предусмотренные законом способы защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство. Права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование об обязании ответчика предоставить копии первичных учетных документов.

Заявленное требование об обязании ответчика предоставить копии вышеуказанных документов фактически направлено на истребование у ПАО «МОЭСК» доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по передаче электрической энергии в период с января по февраль 2019 года, необходимых при рассмотрении споров, возникающих из неисполнения одной из сторон обязательств, вытекающих из спорного договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Порядок истребования доказательств установлен нормами АПК РФ и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

Избранный истцом способ защиты, не приведет к восстановлению нарушенного права.

В то же время, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора, поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

К выполнению требований истца невозможно принудить исполнителя в порядке исполнительного производства.

Таким образом, Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, а также требования Истца не могут быть исполнены в рамках исполнительного производства.

Вышеуказанные доводы подтверждаются судебной практикой: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2016 г. по делу № А41-50719/14 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2016 г. по делу № А24-1094/2016.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 102, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «КОЖУХОВСКАЯ-ИНВЕСТ» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 Н.Е. Девицкая