ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                 Дело № А40-191598/16-16-1216

24.05.2017 г.

резолютивная часть решения объявлена 14.02.2017 г. 

решение изготовлено в полном объеме 24.05.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Полиформ» (ИНН: 

<

***>, адрес: 125319, 

<

...>, пом. VI, ком. 1-4)

к ООО «Русская промышленная группа» (ИНН: 

<

***>, адрес: 1435323, 

<

...>) 

третье лицо: ООО «Фанера Сити» (адрес: 127254, 

<

...>), 

о взыскании задолженности в размере 330 982,27 руб., неустойки в размере 148 942 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 по доверенности  № 1 от 01.02.2017 г.;

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полиформ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Русская промышленная группа» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 330 982 руб. 27 коп. и неустойки в размере 148 942 руб.

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил поставленный товар по договору № 4-03-15-08/Ф от 04.03.2015 г.

           Пунктом 8.6 данного договора в порядке ст. 37 АПК РФ установлена договорная подсудность в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

           Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, в связи с частичной оплатой долга первоначальному кредитору, оставшаяся задолженность, по мнению ответчика, на истца не переведена. 

           В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

           В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ч. 3       ст. 156 АПК РФ.

           Заслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

           Как следует из материалов дела, между ООО «Фанера Сити» (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён Договор поставки № 4-03-15-08/Ф от 04.03.2015 г. 

           На основании данного договора поставщик поставил ответчику товар по товарным накладным № 536 от 04.12.2015 г. на сумму 355 718 руб., № 6 от 26.01.2016 г. на сумму 112 444 руб. 27 коп. и № 7 от 26.01.2016 г. на сумму 9 820 руб. 

           По состоянию на 30.06.2016 г. задолженность ответчика составляла 330 982 руб. 27 коп., которая была признана ответчиком в акте сверки взаимных расчётов. 

           В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –    ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           28.08.2016 г. между истцом и ООО «Фанера Сити» было заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого ООО «Фанера Сити» уступило истцу права требования к ответчику по договору № 4-03-15-08/Ф от 04.03.2015 г. в размере 330 982 руб. 27 коп., определённом в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2016 г. 

           Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

           По данным истца ответчиком товар не оплачен, в связи с чем его задолженность составляет 330 982 руб. 27 коп.

            Пунктом 8.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

           Истец начислил ответчику неустойку в размере 148 942 руб. за период с 01.06.2016 г. по 30.08.2016 г. 

           Довод ответчика о том, что поставки по товарным накладным № 536 от 04.12.2015 г. и    №№ 6, 7 от 26.01.2014 г. являлись разовыми, судом отклоняется, поскольку в указанных товарных накладных, подписанных генеральными директорами сторон, в качестве основания поставки указан договор № 4-03-15-08/Ф от 04.03.2015 г. Таким образом, стороны распространили на данные поставки условия указанного договора. 

            Между тем, в товарной накладной № 536 от 04.12.2015 г. в качестве основания поставки помимо договора № 4-03-15-08/Ф, также указан счёт № 638 от 03.12.2015 г. 

            По данному счёту ответчик перечислил поставщику (ООО «Фанера Сити») денежную сумму в размере 355 718 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 252 от    15.02.2016 г., № 691 от 17.05.2016 г., № 1140 от 05.08.2016 г., № 1207 от 12.08.2016 г., № 1269 от 25.08.2016 г., № 1457 от 12.09.2016 г., № 1535 от 23.09.2016 г., № 1630 от 03.10.2016 г., № 1660 от 05.10.2016 г.

            Таким образом, задолженность по товарной накладной № 536 отсутствует. 

            В товарных накладных №№ 6 и 7 от 26.01.2016 г. в качестве основания поставки помимо договора № 4-03-15-08/Ф, также указан счёт № 7 от 26.01.2016 г. 

            По данному счёту ответчик перечислил поставщику (ООО «Фанера Сити») денежную сумму в размере 30 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1732 от 10.10.2016 г.

            Таким образом, задолженность по товарным накладным №№ 6 и 7 составляет 92 264 руб. 27 коп. Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 15.11.2016 г., подписанным генеральным директором поставщика ООО «Фанера Сити». 

            В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

            Как утверждает ответчик, он не получал уведомление от 28.08.2016 г. о переходе права к истцу. Истцом доказательств получения данного уведомления ответчиком не представлено. При этом уведомление от 28.08.2016 г. по адресу для почтовой корреспонденции, указанному в договоре         № 4-03-15-08/Ф, не направлялось. 

             Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 92 264 руб. 27 коп. 

             Истцом неверно рассчитан размер неустойки, поскольку истцом не учтены платежи ответчика в адрес поставщика, а также неверно применён процент неустойки 0,5 %, вместо предусмотренного договором 0,1 %. 

              По расчёту суда, неустойка за период с 01.06.2016 г. по 30.08.2016 г. составляет 28 704 руб. 39 коп. из расчёта:

              - за период с 01.06.2016 г. по 05.08.2016 г. (66 дней) задолженность составляет 330 982, 27 руб., пени: 330 982, 27 руб. х 0,1 % х 66 = 21 844, 83 руб.; 

              - за период с 06.08.2016 г. по 12.08.2016 г. (7 дней) задолженность составляет 300 982, 27 руб., пени: 300 982, 27 руб. х 0,1 % х 7 = 2 106, 88 руб.; 

              - за период с 13.08.2016 г. по 25.08.2016 г. (13 дней) задолженность составляет 270 982, 27 руб., пени: 270 982, 27 руб. х 0,1 % х 13 = 3 522, 77 руб.; 

              - за период с 26.08.2016 г. по 30.08.2016 г. (5 дней) задолженность составляет 245 982, 27 руб., пени: 245 982, 27 руб. х 0,1 % х 5 = 1 229, 91 руб.

Итого: 21 844, 83 руб. + 2 106, 88 руб. + 3 522, 77 руб. + 1 229, 91 руб. = 28 704 руб. 39 коп. 

           При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

           На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям. 

           Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская промышленная группа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полиформ» сумму основного долга в размере 92 264 (девяносто две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 27 копеек и неустойку в размере 28 704 (двадцать восемь тысяч семьсот четыре) 39 копеек. 

         Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части. 

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская промышленная группа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 175 (три тысячи сто семьдесят пять) рублей 55 копеек.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полиформ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 422 (девять тысяч четыреста двадцать два) рубля 94 копейки.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин