ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9685/2020

г. Саратов

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой, 

судей – Т.В. Волковой, Л.Ю. Луевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 2 февраля 2021 года по делу № А06-9685/2020

по иску акционерного общества «Почта России», г. Москва,                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Администрации муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань,

об обязании,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации муниципального образования «Город Астрахань» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.12.2020,

от Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.01.2021,

от акционерного общества «Почта России» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.07.2020,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области (далее - АО «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее - Администрация, ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать в собственность Российской Федерации нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литера «А», пом. 61, общей площадью 57,4 кв.м. с кадастровым номером 30:12:020292:566.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 2 февраля 2021 года по делу № А06-9685/2020 произведен зачет уплаченной платежным поручением от 28.09.2020 № 14463 государственной пошлины в размере 6000 руб. в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу. Суд первой инстанции обязал Администрацию муниципального образования «Город Астрахань» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу передать в собственность Российской Федерации нежилое помещение, расположенное по адресу:                              

<

...>, литера «А», помещение 61, общей площадью 57,4 кв.м. с кадастровым номером 30:12:020292:566. Взысканы с Администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу акционерного общества «Почта России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Администрация муниципального образования «Город Астрахань» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что положения части 24 статьи 19, пункта 2 части 1 статьи 20, статьи 24 не обязывают муниципальные образования к передаче муниципального имущества в федеральную собственность. Судом первой инстанции не учтено, что спорный объект на момент разграничения собственности не был занят предприятиями связи, телевизионными и радиопередающими центрами, и отсутствовали иные основания для передачи его в федеральную собственность. Со ссылкой на судебную практику податель апелляционной жалобы считает, что процесс  безвозмездной передачи в собственность имущества, находящегося в муниципальной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности.

Администрация муниципального образования «Город Астрахань» представила дополнения к апелляционной жалобе, которое представляет собой дополненные пояснения в подтверждение довода о наличие у ответчика имущественного интереса по пользованию спорным нежилым помещением в целях пополнения доходов местного бюджета, а также для обеспечения прав граждан на жилище в соответствии с действующим законодательством.

Акционерное общество «Почта России» представило отзыв  на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань», Администрации муниципального образования «Город Астрахань» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель акционерного общества «Почта России» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также пояснил судебной коллегии, что спорное имущество используется под архив.

Апеллянт арбитражному суду апелляционной инстанции не представил доказательств, опровергающих пояснения представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2004 между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (Комитет) и ФГУП «Почта России»  (Арендатор) заключен договор на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) г. Астрахань № 11400 (далее - договор), по условиям которого Комитет сдает Арендатору в арендное пользование нежилое помещение на 1 этаже в панельном доме № 12 по ул. Савушкина,  общей площадью 57,4 кв.м. для использования под почтовое отделение. Срок действия договора определен с 01.04.2004 по 20.03.2005, спорный объект передан по акту приема-передачи нежилого помещения 19.03.2004.

Дополнительным соглашением от 28.06.2010 к договору раздел I договора изложен в следующей редакции: «На основании распоряжения администрации города Астрахани от 13.06.2001 № 1033-р «Комитет» сдает Арендатору в аренду (в пользование, во владение и пользование) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 12  общей площадью 57,4 кв.м., цель использования - мастерская. Стороны установили срок действия договора с 01.06.2010 по 30.04.2011.

Дополнительным соглашением от 05.11.2015 к договору срок действия договора аренды определен с 21.10.2015 по 21.10.2025.

Спорное нежилое помещение состоит в реестре муниципального имущества и является собственностью муниципального образования «Город Астрахань».

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 29.06.2018                      № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон №171-ФЗ) с 01.10.2019 правопреемником прав и обязанностей ФГУП «Почта России» стало АО «Почта России».

С 29.06.2020 правопреемником прав и обязанностей Комитета по управлению имуществом г. Астрахани стало УМИ администрации муниципального образования «Город Астрахань».

АО «Почта России» в лице филиала УФПС Астраханской области направлено в адрес УМИ администрации муниципального образования «Город Астрахань» ходатайство от 26.05.2020 № Ф30-11/1799 о передаче имущества, включая спорный объект, в федеральную собственность.

Письмом от 10.06.2020 № 30-р-03-2910/20 истцу отказано в передаче имущества. Аналогичное ходатайство ранее направлялось правопредшественником истца письмом от 29.07.2019 № 10.8.12-11/2729

АО «Почта России» в лице филиала УФПС Астраханской области направлено в адрес ответчика письмо от 08.10.2019 № Ф30-11/149 с предложением заключить договор безвозмездного пользования объектами, подлежащими передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность на срок до момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект.

Письмом от 06.11.2019 № 3004-6250 истцу отказано в указанном предложении.

Истец также обращался в Управление Росимущества по Астраханской области о передаче спорного объекта в федеральную собственность (письмо от 01.06.2020, вх. № 03-10-02-5632/20 от 15.06.2020), однако было отказано в передаче спорного объекта (письмо от 09.07.2020 № 30-10-02-3259/20).

Неисполнение требований, изложенных в перечисленных письмах, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 171 -ФЗ) регламентировано создание АО «Почта России», определены особенности правового регулирования отношений в области основ деятельности Общества, особенности порядка его реорганизации и ликвидации, осуществления Обществом своей деятельности.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что со дня государственной регистрации общества к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности предприятия.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ в срок до 01.10.2020 общество проводит мероприятия по подготовке объектов недвижимого имущества, указанных в подпункте «б» пункта 1, пунктах 2 и 3 части 1 вышеуказанной статьи, к внесению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в срок до 01.10.2020 АО «Почта России» проводит мероприятия по подготовке объектов недвижимого имущества, указанных в подпункте «б» пунктов 1, 2 и 3 части 1 вышеуказанной статьи, к внесению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал общества. К таким объектам относятся, в том числе объекты недвижимого имущества, предоставленные предприятию Российской Федерацией, субъектами РФ и муниципальными образованиями по договорам аренды или безвозмездного пользования (при условии отсутствия вещных прав иных лиц на указанные объекты).

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации, как следует из положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» аналогичен порядку передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность: он включает направление органом местного самоуправления предложения о передаче имущества, являющейся муниципальной собственностью, что предполагает необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу и согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Споры же о праве собственности на имущество (о законности нахождения имущества в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности), в отношении передачи которого ставится вопрос в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, разрешаются судами в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьями 2 и 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» организациями федеральной почтовой связи являются организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

Учитывая позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 10278/13 по делу № А50-7933/2012, находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате названного разграничения полномочий.

В случае неисполнения муниципальным образованием обязанности по передаче используемых почтой помещений в федеральную собственность нарушенное право Российской Федерации может быть защищено как посредством обращения в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о признании незаконным действия либо бездействия), так и в порядке искового производства (иск об обязании передать имущество из одного уровня собственности в другой).

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации было принято определение от 07.02.2012 № 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. Проверка законности и обоснованности конкретных решений арбитражных судов относится к компетенции их вышестоящих инстанций. При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П). Следовательно, необоснованное непринятие соответствующего решения публичным образованием при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Из материалов дела следует, что спорное помещение является собственностью муниципального образования «Город Астрахань», с 19.03.2004 по настоящее время используется организацией почтовой связи в целях оказания услуг почтовой связи на основании договора аренды, что ответчиком не оспаривается.

Зарегистрированные права третьих лиц на помещение отсутствуют.

Кроме того, обязанность по передаче объектов, используемых организацией почтовой связи, из муниципальной собственности в федеральную предусмотрена Федеральным законом от 17.07.1999 №176- ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон о почтовой связи).

Статьей 2 Закона о почтовой связи установлено, что организации федеральной почтовой связи - это организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, а также АО «Почта России».

В статье 24 Закона о почтовой связи, регулирующей право собственности и другие вещные права на средства почтовой связи, не предусмотрена возможность наличия муниципальной собственности на средства почтовой связи.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что довод ответчика о том, что положения Федерального закона №176-ФЗ не порождают у муниципальных образований обязанность по передаче в собственность Российской Федерации объектов недвижимого имущества, арендатором которых является истец, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании положений Федерального закона № 171 -ФЗ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 № 10278/13 по делу № А50-7933/2012, само по себе отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества без достаточных оснований для отказа в передаче в федеральную собственность имущества, которое в силу закона подлежит такой передаче и используется для реализации соответствующих публичных функций в сфере полномочий органов и предметов ведения Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в восстановлении защищаемого интереса.

Каких-либо доказательств того, что у ответчика имеется фактическая заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения им в материалы дела не представлено.

Отказ ответчика в добровольной передаче спорного нежилого помещения в собственность Российской Федерации носит безосновательный, произвольный характер, что, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10278/13 по делу № А50-7933/2012, не может являться основанием для отказа в восстановлении защищаемого интереса.

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность регламентируется частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с названной выше нормой находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в случае: 

- если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

 - если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

В силу пункта «и» части 1 статьи 71 Конституции Российской Федерации вопросы связи, в том числе почтовой, находятся в сфере исключительного ведения Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 2 части 1, части 4 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ спорное нежилое помещение, в отношении которого истец и ответчик заключили договор аренды, подлежит передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность с целью дальнейшего внесения в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал истца.

Согласно части 26 статьи 20 Федерального закона № 171 -ФЗ до признания в установленном законодательством Российской Федерации порядке прав общества в отношении объектов недвижимости, в том числе предоставленных предприятию муниципальными образованиями по договорам аренды или безвозмездного пользования, общество осуществляет правомочия собственника. Названная норма направлена на обеспечение и защиту имущественных интересов общества, поскольку результатом удовлетворения судом предъявленного обществом иска в отношении спорного объекта недвижимости является установление права на объект за Российской Федерацией для последующей передачи такого объекта в пользу Обществу.

Передача объектов недвижимости, принадлежащих муниципальным образованиям (субъектам Российской Федерации) в федеральную собственность, а затем в уставный капитал истца будет способствовать выполнению обществом стратегических и социально значимых функций и позволит обеспечить жителям муниципальных образований и организациям доступ к общедоступным услугам почтовой связи.

С учетом системного толкования статей 12, 209, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294 и 296 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года средства связи объявлялись государственной собственностью среди прочих видом имущества, необходимого для осуществления задач государства.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление                     № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий были отнесены исключительно к федеральной собственности.

Разделом IV приложения № 1 к постановлению № 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи.

В соответствии со статьями 2 и 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон № 176-ФЗ) организациями федеральной почтовой связи являются организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Средствами почтовой связи являются, здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи. К объектам почтовой связи относятся обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения; статья 2 Закона № 176-ФЗ).

Согласно пункту 8 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при разрешении споров необходимо иметь в виду, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Предприятие создано по распоряжению Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р, ранее существовавшие управления федеральной почтовой связи по субъектам Федерации предписано ликвидировать.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 1006-р и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 01.03.2004 № ЛР-П5-1511 «О наделении ФГУП «Почта России» федеральным имуществом» имущество управления федеральной почтовой связи передано указанному юридическому лицу. Не изменились также его функции, установленные Законом № 176-ФЗ, структура почтовых отделений и почтамтов, выполняемая хозяйственная функция.

Согласно пункту 59 постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) предусмотрено, что право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятий почтовой связи на недвижимое имущество возникает в силу закона до введения государственной регистрации на недвижимое имущество, они являются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации.

Таким образом, при определении принадлежности спорного имущества следует руководствовался приложениями 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Регистрация права муниципальной собственности в реестре, отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные помещения и надлежащего документального оформления их закрепления в реестре федерального имущества не влияет на их статус как объекта федеральной собственности. В данном случае регистрация права муниципальной собственности на федеральные помещения, занимаемые отделением почтовой связи являются безосновательной (не имеет под собой законного основания возникновения права), в связи с чем не имеет правового значения для разрешения спора и не препятствует удовлетворению иска. Заключение договора аренды неуправомоченным лицом не может являться подтверждением наличия у такого лица права собственности на имущество. Напротив, правомочие на распоряжение имуществом является следствием наличия законного титула.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что право собственности Российской Федерации возникло на спорные помещения в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об имеющимся у общества правомочии на обращение в суд с исками в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и подлежащих внесению Российской Федерацией в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 2 февраля 2021 года по делу № А06-9685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Силакова

 

Судьи                                                                                                                      Т.В. Волкова

 

                                                                                                                      ФИО4