ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-55530/2021

18 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Т.М.А.»: ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 30.04.2022;

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6, доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-31946/2022, 13АП-31904/2022) апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логос» ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Т.М.А.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу № А56-55530/2021/сд.1 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логос» ФИО5 о признании недействительным сделок и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логос»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т.М.А.» (далее – ООО «Т.М.А.») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Логос» (далее – ООО «Логос», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 30.06.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) в отношении ООО «Логос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 № 154.

Решением суда от 22.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) ООО «Логос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 №6.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительным договора займа от 17.10.2018 №5, заключённого между должником и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), а также платежей на общую сумму 957 105 руб., осуществлённых должником в пользу ответчика, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата названной суммы в конкурсную массу должника.

Определением суда от 05.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 05.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт настаивает на мнимости оспариваемого договора займа и платежей в адрес ответчика, поскольку последний является аффилированным по отношению к должнику лицом, при этом доказательств снятия с расчётного счёта всей суммы в размере 1 000 000 руб. ФИО3 не представлено. По мнению подателя жалобы, денежные средства, которые внесены ФИО7 на расчётный счёт должника, не представляется возможным идентифицировать с исполнением обязательств по договору займа. Как считает конкурсный управляющий, копии квитанций к приходным кассовым ордерам не подтверждают внесение ответчиком денежных средств в кассу общества.

В апелляционной жалобе ООО «Т.М.А.», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 05.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указал, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика оригиналов договора займа, а также  приходных и расходных кассовых ордеров и кассовой книги. 

В судебном заседании представители подателей жалоб настаивали на их удовлетворении, а представитель ответчика против их удовлетворения возражал. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, должником в пользу ответчика совершены платежи в общей сумме 957 105 руб. по платёжным поручениям №324 от 12.07.2019 на сумму 140 000 руб.; №397 от 16.08.2019 на сумму 140 000 руб.; №405 от 21.08.2019 на сумму 140 000 руб.; №429 от 28.08.2019 на сумму 70 000 руб.; №435 от 01.09.2019 на сумму 140 000 руб.; №478 от 27.09.2019 на сумму                 27 520 руб.; №495 от 02.10.2019 на сумму 2 000 руб.; №498 от 07.10.2019 на сумму 140 000 руб.; №544 от 06.11.2019 на сумму 14 000 руб.; №546 от 07.11.2019 на сумму 36 285 руб.; №552 от 15.11.2019 на сумму 12 300 руб.; № 554 от 19.11.2019 на сумму 95 000 руб. в качестве возвращения займа по договору от 17.10.2018 № 5.

ФИО3 (займодавец) и ООО «Логос» (заемщик) заключили договор займа от 17.10.2018 № 5, по условиям которого займодавец передал заемщику 1 000 000 руб., а заемщик обязан возвратить указанную сумму не позднее 16.10.2019.

Выплата процентов не предусмотрена договором займа.

Полагая, что исследуемый договор и платежи являются недействительными сделками, совершёнными с целью причинения вреда интересам кредитора должника, конкурсный управляющий оспорил их на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), также статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия допустимых доказательств возврата денежных средств ответчиком в кассу общества. Одновременно суд первой инстанции не выявил оснований для признания сделок недействительными по общим правилам гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО «Логос» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 30.06.2021, исследуемые платежи совершены в период с 12.07.2019 по 19.11.2019, договор датирован 17.10.2018, а потому такие сделки подпадают под регулирование пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Возражая против доводов конкурсного управляющего о недействительности исследуемых платежей и договора, ФИО3 сослался на то, что платежи совершены во исполнение договора беспроцентного займа от 17.10.2018 №5, заключённого между должником и ответчиком на сумму 1 000 000 руб. 

В материалы дела представлена копия договора займа от 17.10.2018  №5, заключённого между ФИО3 (займодавец) и ООО «Логос» (заёмщик), по которому займодавец передал заемщику 1 000 000 руб., а заёмщик обязан возвратить указанную сумму не позднее 16.10.2019 (лист дела 22).

Финансовую возможность по выдаче исследуемого займа ответчик подтверждает заключённым 15.10.2018 между ним и ПАО «Сбербанк» кредитным договором на сумму 1 200 000 руб., которые зачислены на его счёт 15.10.2018.

Согласно представленной выписке по счёту ответчика в кредитной организации, названные денежные средства несколькими траншами в размере 150 000 руб., 150 000 руб., 200 000 руб. сняты со счёта в наличной форме 17.10.2018, в этот же день ещё 700 000 руб. переведены со счёта в безналичной форме на другой счёт (лист дела 19).  

ФИО3 представил в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.10.2018, подтверждающую внесение им 1 000 000 руб. в кассу ООО «Логос» (лист дела 20).

В тот же день данная сумма выдана ФИО7 для внесения на банковский счёт организации (лист дела 21).

Апеллянты выразили несогласие в том, что ФИО3 сняты денежные средства в сумме более 500 000 руб., как это видно по выписке по расчётному счёту.

Вместе с тем, из названной выписки следует, что денежные средства в размере 700 000 руб. переведены на другой счёт. Представитель ответчика пояснил апелляционному суду, что эта операция обусловлена ограничениями, введёнными банком на снятие наличных денежных средств в виде лимитов, 700 000 руб. впоследствии сняты ответчиком с накопительного счёта.

На вопрос апелляционного суда представитель конкурсного управляющего пояснил, что общество отражало в бухгалтерском балансе некую кредиторскую задолженность в размере 3 000 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не передавал оригиналы вышеназванного договора, квитанции к приходному и расходному кассовым ордерам, поскольку события имели место быть за пределами трёхлетнего срока до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, представитель ответчика указал, что за истребованием названной документации управляющий к ФИО3 не обращался.

Более того, возражая относительно доводов апеллянтов об отсутствии оригиналов поименованных документов, представитель ФИО3 указал, что они представлялись на обозрение суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности у ответчика в выдаче такого займа обществу, так как ФИО3 является учредителем должника и займ предоставлялся им не в целях получения экономической выгоды от сделки, а с целью обеспечения деятельности самого общества.

Таким образом, тот факт, что в период с 12.07.2019 по 19.11.2019 с банковского счета ООО «Логос» перечислено 957 105 руб., а не 1 000 000 руб. в пользу ФИО3 в качестве возвращения займа, не свидетельствует о мнимости самого договора, как и необращение за взысканием разницы названных сумм с учётом статуса займодавца. 

Апелляционная инстанция также учитывает, что конкурсным управляющим факт внесения денежных средств на расчётный счёт общества ФИО7 не оспаривается. Возражая против наличия связи между денежными средствами, снятыми ФИО3 и внесёнными ФИО7, конкурсный управляющий не пояснил, во исполнение каких иных обязательств или целей могла быть осуществлена данная операция.

При таком положении апелляционный суд не усматривает наличие цели и самого факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, который получил равноценное встречное предоставление по договору.

Учитывая изложенное, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу №  А56-55530/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

 

Е.В. Бударина

 

 А.Ю. Сереброва