ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6771/2021

05 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-189/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-187/2022) общества с ограниченной ответственностью «КАДИ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2021 по делу № А75-6771/2021 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (1028600512093, ИНН 

<

***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) с участием в качестве третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628404, 

<

...>), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628403, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «КАДИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628404, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСеверАвтоТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628426, 

<

...>) о признании недействительным решения от 17.02.2021 № 086/10/18.1-137/2021

при участии в судебном заседании представителей:  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 № 3; 

от Администрации города Сургута - ФИО3 по доверенности от 12.02.2020 № 31, сроком действия 3 года;

установил:

Администрация города Сургута (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 17.02.2021 № 086/10/18.1-137/2021. Делу присвоен номер № А75-6771/2021.

Также Администрации города Сургута обратилась в арбитражный суд к Управлению с заявлением о признании недействительным решения от 17.02.2021         № 086/10/18.1-106/2021. Делу присвоен номер № А75-6773/2021.

Определением от 09.08.2021 произведено объединение дела № А75-6771/2021 с делом № А75-6773/2021 по заявлению стороны. Делу присвоен номер № А75-6771/2021.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ООО «Движение»), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее - УМВД России по г. Сургуту), общество с ограниченной ответственностью «КАДИ» (далее - ООО «КАДИ»), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСеверАвтоТранс» (далее - ООО «ЭкоСеверАвтоТранс»). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2021 по делу № А75-6771/2021 заявленные требования Администрации удовлетворены, решения Управления от 17.02.2021  № 086/10/18.1-137/2021, № 086/10/18.1-106/2021 признаны недействительными.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление, ООО «КАДИ» обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Управление утверждает о том, что выводы суда о необходимости привлечения при рассмотрении антимонопольным органом жалоб участников конкурсного отбора к участию ООО «ЭкоСеверАвтоТранс» являются ошибочными, так как в данном случае рассмотрение жалоб осуществлялось не в соответствии с главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Управление считает, что в соответствии с Законом о защите конкуренции, а также пунктом 13 письма ФАС России от 27.12.2011 № ИА/48801 «О применении «третьего антимонопольного пакета», на рассмотрение жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, положения главы 9 Закона о защите конкуренции не распространяются. ООО «ЭкоСеверАвтоТранс», как заинтересованное лицо, лицо, подавшее заявку на участие в торгах, правом, предусмотренным частью 13 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, на подачу возражений на жалобу, не воспользовалось.

Антимонопольный орган полагает, что суд первой инстанции, запросив определением от 01.09.2021 у Администрации, акт дополнительного обследования территории ООО «ЭкоСеверАвтоТранс», а также приняв фотографии ООО «ЭкоСеверАвтоТранс» в качестве доказательств, поставил Администрацию, ООО «ЭкоСеверАвтоТранс» в преимущественное положение, умалил права Управления, а также ООО «КАДИ» и ООО «Движение». У Администрации, ООО «ЭкоСеверАвтоТранс», не имелось объективных препятствий для получения и представления указанных доказательств до вынесения Ханты - Мансийским УФАС России оспариваемых решений.

Управление утверждает о том, что судом сделан неправильный вывод о том, что не указание в извещении о проведении конкурсного отбора методики начисления баллов по критерию «соответствие специализированной стоянки требованиям противопожарной и санитарной безопасности», не привело к ограничению или устранению конкуренции, поскольку всем участникам конкурса присвоены одинаковые максимальные баллы, в связи с тем, что указанный в извещении порядок оценки не содержит положений, определяющих, каким образом происходит ранжирование баллов внутри оцениваемых показателей и на каком основании происходит присвоение максимального и минимального количества баллов, а также баллов в установленных диапазонах, что не взаимосвязано с тем, что всем участникам конкурса присвоены одинаковые максимальные баллы. Установленный конкурсной документацией порядок оценки заявок допускает возможность произвольного присвоения членами комиссии одинаковых баллов за предложения участников конкурсного отбора. Отсутствие указанного порядка привело к произвольному проставлению баллов ООО «ЭкоСеверАвтоТранс».

В своей апелляционной жалобе ООО «КАДИ» утверждает о том, что Администрация завысила оценку ООО «ЭкоСеверАвтоТранс» по таким критериям как «наличие искусственного освещения (в дневное и ночное время)», «наличие разметки, определяющей места стоянки транспорта», «соответствие специализированной стоянки требованиям противопожарной и санитарной безопасности», «возможность размещения на специализированной стоянке не менее 40 транспортных средств категории «В» и иных категорий транспортных средств», «наличие КПП и ограждений, обеспечивающих ограничение доступа на специализированной стоянке посторонних лиц», «наличие на территории специализированной стоянки помещения для приёма оплаты за перемещение и хранение задержанных транспортных средств с использованием контрольно-кассовой машины (ККМ)». Кроме того, по мнению ООО «КАДИ», ООО «ЭкоСеверАвтоТранс» необоснованно было допущено к участию в конкурсном отборе, поскольку обществом в составе заявки представлена справка об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней позже даты объявления конкурсного отбора.

ООО «КАДИ» представило дополнение к жалобе, в которых указало на то, что акт от 29.09.2021 обследования территории ООО «ЭкоСевереАвтотранс» содержит описание только одной из трех площадок; из фотографий к акту усматривается отсутствие разметки для парковки транспортных средств, отсутствие водоотводов и водостоков, забор не имеет средств защиты в виде колючей проволоки и защиты снизу забора, то есть допускает проникновение на территорию посторонних лиц, асфальтовое покрытие частичное. ООО «ЭкоСевереАвтотранс» имеет только одно помещение с ККМ, которое также используется как КПП, в то время как наличие на территории специализированной стоянки помещения для осуществления приема оплаты за перемещение и хранение задержанных транспортных средств с использованием ККМ ранжируется разными баллами.

Администрация,  ООО «ЭкоСеверАвтоТранс» представили отзывы на жалобу Управления. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 судебное заседание отложено на 04.03.2022 по причине публикации информации в «Картотека арбитражных дел» о принятии жалобы ООО «КАДИ» только 22.02.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 04.04.2022 по причине технических неполадок, произошедших в ходе судебного заседания, проводимом с использованием системы веб-конференции.

ООО «КАДИ», ООО «Движение», ООО «ЭкоСеверАвтоТранс», УМВД России по г. Сургуту, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Администрации с доводами апелляционных жалоб не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзывах, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав позицию представителя Управления и Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Сургута от 25.11.2020 № 8649 «О перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, оплате стоимости перемещения и хранения, возврате транспортных средств» принято решение о проведении конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории города Сургута в срок до 19.01.2021.

Извещение о проведении конкурсного отбора опубликовано в газете «Сургутские ведомости» № 48 от 18.11.2020 и размещено организатором торгов 27.11.2020 на официальном сайте администрации в разделе «Новости структурных подразделений» в рубрике «городское хозяйство».

Участие в конкурсном отборе приняли ООО «ЭкоСеверАвтоТранс», ООО «КАДИ», ООО «Движение».

В соответствии с протоколом от 19.01.2021 № 2 все поданные заявки признаны соответствующими конкурсной документации, победителем конкурсного отбора признано ООО «ЭкоСеверАвтоТранс».

Не согласившись с действиями Администрации при проведении конкурсного отбора, ООО «Движение» и ООО «КАДИ» обратились в антимонопольный орган с жалобами от 26.01.2021 № 160-ж, № 150-ж на действия Администрации (организатора торгов) при проведении конкурсного отбора.

Жалобы были мотивированы тем, что ООО «ЭкоСеверАвтоТранс» необоснованно допущено к участию в конкурсном отборе, поскольку обществом в составе заявки была представлена справка об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней позже даты объявления конкурсного отбора. Оценка заявки данного общества была завышена по таким критериям как «наличие искусственного освещения (в дневное и ночное время)», «наличие разметки, определяющей места стоянки транспорта», «соответствие специализированной стоянки требованиям противопожарной и санитарной безопасности», «возможность размещения на специализированной стоянке не менее 40 транспортных средств категории «В» и иных транспортных средств», «наличие КПП и ограждений, обеспечивающих ограничение доступа на специализированной стоянке посторонних лиц», «наличие на территории специализированной стоянки помещения для приема оплаты за перемещение и хранение задержанных транспортных средств с использованием ККМ».

Из жалобы ООО «КАДИ» также следует, что общество не согласилось с присвоением наименьшего балла по критерию «Осуществление деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках по ранее заключенным договорам с органами, уполномоченными осуществлять задержание транспортного средства». В частности, податель жалобы указал, что им в составе заявке были предоставлены копии ранее заключенных договоров на осуществление перемещения и хранения задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в количестве 3 штук, каждый сроком на два года, а также предоставлена копия дополнительного соглашения с УМВД по г. Сургуту, что свидетельствует о наличии опыта более 2 лет.

Решением № 086/10/18.1-137/2021 от 19.02.2021 (резолютивная часть объявлена 12.02.2021) Управление признало жалобу ООО «Движение» обоснованной (пункт 1). В действиях Администрации, выразившихся в завышении количества баллов при оценке заявки ООО «ЭкоСеверАвтоТранс», установлено нарушение положений пункта 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ (пункт 2). В действиях Администрации, выразившихся в неуказании в извещении о проведении конкурсного отбора порядка оценки и методики начисления баллов по критерию «Соответствие специализированной стоянки требованиям противопожарной и санитарной безопасности», установлено нарушение положений части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ (пункт 3).

Решением № 086/10/18.1-106/2021 от 19.02.2021 (резолютивная часть объявлена 12.02.2021) Управление признало жалобу ООО «КАДИ» обоснованной в части довода о завышении баллов ООО «ЭкоСеверАвтоТранс», в другой части необоснованной (пункт 1). В действиях Администрации, выразившихся в завышении количества баллов при оценке заявки ООО «ЭкоСеверАвтоТранс», установлено нарушение положений пункта 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ (пункт 2). В действиях Администрации, выразившихся в неуказании в извещении о проведении конкурсного отбора порядка оценки и методики начисления баллов по критерию «Соответствие специализированной стоянки требованиям противопожарной и санитарной безопасности», установлено нарушение положений части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ (пункт 3).

Несогласие с указанными решениями явилось поводом для обращения Администрации в арбитражный суд.

23.11.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Законом № 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями поименованного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В соответствии со статьей 2 Закона

 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 № 84-оз перемещение и хранение задержанного транспортного средства на территории городского округа, муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры осуществляются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, владеющими специализированной стоянкой на праве собственности или ином законном основании, определяемыми конкурсной комиссией, создаваемой и осуществляющей деятельность в порядке, установленном Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Во исполнение указанного Закона постановлением Правительства автономного округа от 24.08.2012 № 296-п утверждено Положение о комиссии по проведению конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Положение о комиссии).

Согласно пункту 2.1 Положения о комиссии конкурсная комиссия создается при администрациях городских округов и муниципальных районов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Пунктом 3.2 Положения о комиссии предусмотрено, что объявление о проведении конкурсного отбора на соответствующей территории обслуживания размещается исполнительно-распорядительным органом в средствах массовой информации и на официальном сайте соответствующего муниципального образования автономного округа в течение пяти рабочих дней с момента принятия решения о проведении конкурсного отбора.

Как следует из материалов дела и было выше сказано, постановлением Администрации города Сургута от 25.11.2020 № 8649 «О перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, оплате стоимости перемещения и хранения, возврате транспортных средств» принято решение о проведении конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории города Сургута в срок до 19.01.2021.

Извещение о проведении конкурсного отбора опубликовано в газете «Сургутские ведомости» № 48 от 18.11.2020 и размещено организатором торгов 27.11.2020 на официальном сайте администрации в разделе «Новости структурных подразделений» в рубрике «городское хозяйство».

Из пункта 3.7 Положения о комиссии следует, что участники конкурсного отбора оцениваются по следующим критериям:

Техническое состояние специализированной стоянки и ее соответствие нормативам по размещению и оборудованию плоскостных автомобильных стоянок – до 30 баллов;

Соответствие специализированной стоянки требованиям противопожарной и санитарной безопасности – до 25 баллов;

Количество специальных транспортных средств, предназначенных для перемещения задержанных транспортных средств и их техническое состояние и наличие судна, предназначенного для буксировки другого судна – до 20 баллов;

Возможность размещения на специализированной стоянке не менее 40 транспортных средств категории «B» – до 20 баллов;

Наличие контрольно-пропускного пункта и ограждений, обеспечивающих ограничение доступа на территорию специализированной стоянки посторонних лиц – до 15 баллов;

Наличие на территории специализированной стоянки помещения для осуществления приема оплаты за перемещение и хранение задержанных транспортных средств с использованием контрольно-кассовой машины – до 15 баллов;

Наличие круглосуточной квалифицированной охраны – до 15 баллов;

Опыт работы претендента в данном направлении деятельности – до 10 баллов.

Согласно пункту 3.8 Положения о комиссии по итогам оценки участников конкурсного отбора оформляются экспертные листы, заполненные и подписанные членами конкурсной комиссии.

Победителем признается участник конкурсного отбора, набравший наибольшее суммарное количество баллов, выставленных в экспертном листе по всем критериям (пункт 3.9 Положения о комиссии).

Из извещения о проведении конкурсного отбора, размещенного на сайте организатора торгов и печатном издании, следует, что участники конкурсного отбора оцениваются по следующим критериям:

Техническое состояние специализированной стоянки и ее соответствие нормативам по размещению и оборудованию плоскостных автомобильных стоянок – до 30 баллов;

Наличие покрытия по всей площади стоянки (для транспортных средств, перевозящих опасные грузы): 

- твердое ровное покрытие (асфальтобетонное покрытие, цементобетонное покрытие, железобетонные плиты с уклоном для тока воды) – до 10 баллов;

- отсутствие покрытия – 0 баллов; 

Наличие искусственного освещения (в дневное и ночное время):

- с охватом всей территории стоянки – 10 баллов;

- частичное освещение территории стоянки – 5 баллов;

- отсутствие искусственного освещения – 0 баллов.

1.3. Наличие разметки, определяющей места стоянки транспорта:

- наличие разметки – 10 баллов;

- отсутствие разметки –0 баллов;

2. Соответствие специализированной стоянки требованиям противопожарной и санитарной безопасности – до 25 баллов;

2.1. Соответствует требованиям противопожарной и санитарной безопасности – 25 баллов; 

2.2. Не соответствует требованиям противопожарной и санитарной безопасности – 0 баллов.

Количество специальных транспортных средств, предназначенных для перемещения задержанных транспортных средств и их техническое состояние – до 20 баллов;

- наличие от 1 до 4 собственных (арендованных) специальных транспортных средств, предназначенных для погрузки, разгрузки и перемещения автотранспортных средств на специализированную стоянку (эвакуаторов) – 15 баллов;

- наличие от 4 и более собственных (арендованных) специальных транспортных средств, предназначенных для погрузки, разгрузки и перемещения автотранспортных средств на специализированную стояку (эвакуаторов) – 20 баллов.

Возможность размещения на специализированной стоянке не менее 40 транспортных средств категории «B» и иных категорий транспортных средств – до 20 баллов;

- наличие возможности размещения на территории специализированной стоянки от 40 до 100 транспортных средств категории «В» и иных категорий транспортных средств  – 5 баллов;

- наличие возможности размещения на территории специализированной стоянки от 100 до 250 транспортных средств категории «В» и иных категорий транспортных средств – 10 баллов;

- наличие возможности размещения на территории специализированной стоянки от 250 и более транспортных средств категории «В» и иных категорий транспортных средств – до 20 баллов.

5. Наличие контрольно-пропускного пункта и ограждений, обеспечивающих ограничение доступа на территорию специализированной стоянки посторонних лиц – до 15 баллов;

5.1. КПП: в наличии – 4 балла; отсутствует – 0 баллов.

5.2. Водоотводы и водостоки: в наличии – 3 балла; отсутствует – 0 баллов.

5.3. Шлагбаум: в наличии – 3 балла; отсутствует – 0 баллов.

5.4. Ворота: в наличии – 2 балла; отсутствует – 0 баллов.

5.5. Ограждение, не допускающее проникновение посторонних лиц: ограждение всей территории – 3 балла; ограждение частичное – 2 балла; отсутствует ограждение – 0 баллов.

6. Наличие на территории специализированной стоянки помещения для осуществления приема оплаты за перемещение и хранение задержанных транспортных средств с использованием ККМ – до 15 баллов;

6.1. Помещение с ККМ: в наличии – 10 баллов; отсутствует – 0 баллов.

6.2. Учетные документы, согласно установленной законодательством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры формы (журнал учета пробега транспортных средств, предназначенных для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; акт приема-передачи задержанного транспортного средства и журнал учета задержанных транспортных средств на специализированной стоянке): в наличии – 5 баллов; отсутствует – 0 баллов.

7. Наличие круглосуточной квалифицированной охраны – до 15 баллов;

7.1 Наличие квалифицированной охраны:

- наличие собственной охраны (лицензия на охранную деятельность) или наличие охраны по договору с организацией, имеющей лицензию на охранную деятельность) – 10 баллов; отсутствие квалифицированной охраны – 0 баллов.

7.2. Наличие камер видеонаблюдения, фиксирующих обзор территории специализированной стоянки:

- 1 камера видеонаблюдения – 3 балла;

- 2 камеры видеонаблюдения – 4 балла;

- более 2-х камер видеонаблюдения – 5 баллов;

- отсутствие камер видеонаблюдения – 0 баллов.

8. Опыт работы Претендента в данном направлении деятельности – до 10 баллов;

8.1. Осуществление деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках по ранее заключенным договорам с органами, уполномоченными осуществлять задержание транспортного средства:

- менее 2 лет – 5 баллов;

- более 2 лет – 10 баллов;

- отсутствие опыта – 0 баллов.

Соответствие вышеуказанным требованиям подтверждается документами либо их заверенными копиями (договорами, технической документацией на оборудование, лицензиями, справками, свидетельствами о регистрации транспортных средств (эвакуатор) (или) устанавливается путем визуального осмотра при выезде членов конкурсной комиссии на место с применением фото- и (или) видеофиксации.

По итогам оценки участников конкурсного отбора оформляются экспертные листы, заполненные и подписанные членами конкурсной комиссии по форме согласно приложению № 4 конкурсной документации.

Решение конкурсной комиссии оформляется протоколом заседания конкурсной комиссии.

Как следует из материалов дела, согласно экспертным листам, являющихся приложением к протоколу № 2 от 19.01.2021, общее количество баллов по всем критериям составило у ООО «ЭкоСеверАвтоТранс» - 750 баллов, у ООО «КАДИ» - 725 баллов, у ООО «Движение» - 635 баллов.

Из экспертного листа от 19.01.2021 ООО «ЭкоСеверАвтоТранс» следует, что по всем критериям обществу присвоено максимальное количество баллов. 

Антимонопольный орган, принимая оспариваемые решения, пришел к выводу о том, что по критерию «наличие искусственного освещения (в дневное и ночное время)» ООО «ЭкоСеверАвтоТранс» могло быть присвоено только 5 баллов вместо 10 баллов, поскольку конкурсной комиссией не устанавливалось наличие искусственного освещения в ночное время и его охват территории стоянки, осмотр проводился только в дневное время. Фотография, представленная организатором торгов в подтверждение правильности присвоения баллов ООО «ЭкоСеверАвтоТранс» по подкритерию 1.3 «наличие разметки, определяющей места стоянки транспорта», по мнению комиссии Управления, не свидетельствует о наличии разметки, в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о том, что у конкурсной комиссии отсутствовали основания для присвоения указанному обществу 10 баллов. 

Заинтересованное лицо также посчитало необоснованным присвоение максимального балла ООО «ЭкоСеверАвтоТранс» по критерию «соответствие специализированной стоянки требованиям противопожарной и санитарной безопасности», поскольку данный критерий не содержал положений, определяющих ранжирование баллов внутри оцениваемых показателей, и оснований, по которым происходит присвоение максимального и минимального количества баллов, а также баллов в установленных диапазонах. 

Кроме того, антимонопольный орган не согласился с присвоением максимального балла ООО «ЭкоСеверАвтоТранс» по подкритерию «водоотводы и водостоки», ссылаясь на то, что оценка конкурсной комиссией по данному критерию осуществлена фактически со слов общества, без предоставления им каких-либо документов. Из фотографий, представленных Администрацией, антимонопольный орган не увидел, что ограждение стоянки ООО «ЭкоСеверАвтоТранс» имеется по всему периметру, акт осмотра с фотографиями/видеосъемкой, отображающих ограждение всего периметра стоянки общества ему не было представлено, в связи с чем, по его мнению, обществу могло быть присвоено 2 балла вместо 3 баллов. 

Комиссия Управления не нашла оснований и для выставления конкурсной комиссией максимального балла обществу по критерию «наличие на территории специализированной стоянки помещения для осуществления приема оплаты за перемещение и хранение задержанных транспортных средств с использованием ККМ, поскольку фотоматериал, фиксирующий наличие помещения и указывающий на то, что в данном помещении проводится осуществление оплаты через ККМ, не был Администрацией представлен, в связи с чем ООО «ЭкоСеверАвтоТранс» должно было быть присвоено 0 баллов вместо 10 баллов. 

Кроме того, поскольку пятый член конкурсной комиссии не выезжал и не производил осмотр стоянок участников наравне с другими четырьмя членами конкурсной комиссии, антимонопольный орган посчитал, что он не имел права присваивать участникам конкурсного отбора баллы, в связи с чем количество баллов, присвоенных ООО «Движение» и ООО «КАДИ» уменьшено на 116 баллов.

Таким образом, Управление посчитало, что суммарное количество баллов ООО «ЭкоСеверАвтоТранс» по всем критериям не могло превышать 464 балла. 

С учетом выводов, изложенных в оспариваемых решениях, результат конкурса, по мнению Управления, должен был выглядеть следующим образом: ООО «ЭкоСеверАвтоТранс» - 464 балла, ООО «КАДИ» - 609 балла, ООО «Движение» - 519 баллов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно указал на то, что рассмотрение дел было произведено без извещения и участия в их рассмотрении победителя конкурса - ООО «ЭкоСеверАвтоТранс», являющегося заинтересованным лицом по данным делам, а также принял во внимание представленные Администрацией и ООО «ЭкоСеверАвтоТранс» документы, подтверждающие соответствие критериям отбора, установленным в извещении и присвоенным баллам.

Так, в опровержение выводов Управления по критерию «наличие искусственного освещения (в дневное и ночное время)», настаивавшем на то, что ООО «ЭкоСеверАвтоТранс» должно было быть присвоено только 5 баллов вместо 10 баллов, поскольку конкурсной комиссией не устанавливалось наличие искусственного освещения в ночное время и его охват территории стоянки, осмотр проводился только в дневное время, ООО «ЭкоСеверАвтоТранс» представило фотоматериалы, подтверждающие наличие искусственного освещения (в дневное и ночное время) (фотоматериалы приложены к отзыву ООО «ЭкоСеверАвтоТранс» от 29.09.2021, доступны в электронном виде в системе «Мой арбитр»).

Из представленных 11-ти фотографий, выполненных как в дневное, так и в ночное время, усматривается, что на территории специализированной стоянки имеется 5 фонарных столбов, которые обеспечивают надлежащее освещение всего периметра территории стоянки как в дневное, так и ночное время. На фотографии под № 11 запечатлен монитор, содержащий изображения камер наблюдения (в ночное время), из которых видно, что территория стоянки освещена полностью. 

Позиция Управления, согласно которой члены конкурсной комиссии должны были провести осмотр территории стоянки не только в дневное время, но и также и в ночное время, является несостоятельной, так как в ходе осмотра стоянки комиссией было установлено наличие фонарных столбов, обеспечивающих освещение.

Соответственно, по критерию «наличие искусственного освещения (в дневное и ночное время)» ООО «ЭкоСеверАвтоТранс» конкурсной комиссией правомерно присвоено 10 баллов.

Из фотоматериалов, представленных ООО «ЭкоСеверАвтоТранс», следует, что территория специализированной стоянки обладает асфальтобетонным покрытием с нанесением разметки (фотоматериалы приложены к отзыву ООО «ЭкоСеверАвтоТранс» от 29.09.2021, доступны в электронном виде в системе «Мой арбитр»), что свидетельствует о правомерности начисления 10 баллов за наличие разметки и 10 баллов за наличие твердого покрытия. 

Доводы Управления, изложенные в оспариваемых решениях относительно того, что какие-либо документы не были представлены, а баллы были присвоены конкурсной комиссией исходя из неподтвержденных пояснений общества, отклоняются апелляционным судом, так как из пояснений Администрации от 10.02.2021 № 01-02-990/1, данных антимонопольному органу в ходе рассмотрения жалоб, следует, что обстоятельства были установлены, в том числе по результатам осмотра стоянок каждого из претендентов. Организатором торгов в подтверждение правильности присвоения баллов ООО «ЭкоСеверАвтоТранс» по подкритерию 1.3 «наличие разметки, определяющей места стоянки транспорта» были представлены фотоматериалы, которые необоснованно не приняты во внимание Управлением. 

Кроме того, из материалов дела следует, что осмотр стоянок всех участников конкурсного отбора проводился в зимнее время,  что препятствовало определению факт наличия разметки на территории стоянок по причине снежного покрова. ООО «ЭкоСеверАвтоТранс» и ООО «КАДИ» было присвоено максимальное и одинаковое количество баллов (по 10 баллов) исходя из пояснений лиц о наличии разметки. ООО «Движение» было присвоено 0 баллов, так как разметка отсутствовала полностью в силу щебеночного покрытия территории автостоянки.

Суд апелляционной инстанции также не признает в качестве обоснованной позицию антимонопольного органа о неправомерности присвоения максимального балла ООО «ЭкоСеверАвтоТранс» по критерию «соответствие специализированной стоянки требованиям противопожарной и санитарной безопасности».

Действительно, из Положения о комиссии усматривается, что порядок оценки соответствия заданному критерию не раскрыт. Из буквального прочтения конкурсной документации следует, что в случае соответствия требованиям противопожарной и санитарной безопасности присваивается 25 баллов, а в случае несоответствия – 0 баллов. Критерии соответствия противопожарной и санитарной безопасности не раскрыты. 

Между тем всем участникам по данному критерию было присвоено максимальное количество баллов, в связи с чем выводы Управления о завышения баллов ООО «ЭкоСеверАвтоТранс» являются ошибочными, поскольку иная оценка баллов лишь для одного участника ставит его в заведомо невыгодное положение по отношению к остальным участникам, жалоба на присвоение баллов которым не подавалась. 

Неуказание в извещении о проведении конкурсного отбора методики начисления баллов по критерию «соответствие специализированной стоянки требованиям противопожарной и санитарной безопасности», не привело к ограничению или устранению конкуренции, поскольку всем участникам конкурса присвоены одинаковые максимальные баллы.

По критерию 5 «наличие контрольно-пропускного пункта и ограждений, обеспечивающих ограничение доступа на территорию специализированной стоянки посторонних лиц» ООО «ЭкоСеверАвтоТранс» также присвоено максимальное количество баллов (15).

Из материалов следует, что максимальное количество баллов складывалось из следующих условий:

-  КПП: в наличии – 4 балла; отсутствует – 0 баллов.

- водоотводы и водостоки: в наличии – 3 балла; отсутствует – 0 баллов.

- шлагбаум: в наличии – 3 балла; отсутствует – 0 баллов.

- ворота: в наличии – 2 балла; отсутствует – 0 баллов.

- ограждение, не допускающее проникновение посторонних лиц: ограждение всей территории – 3 балла; ограждение частичное – 2 балла; отсутствует ограждение – 0 баллов.

В рамках данного критерия УФАС по ХМАО-Югре сделало вывод о завышении заявителю баллов по таким подкритериям как водоотводы и водостоки, ограждение, не допускающее проникновение посторонних лиц, ссылаясь на то, что конкурсной комиссией не проводилась полная фиксация всего периметра стоянки ООО «ЭкоСеверАвтоТранс».

Суд апелляционной инстанции полагает позицию Управления необоснованной с учетом того, что на заседании комиссии представитель Администрации пояснял, что ограждение подтверждено визуальным осмотром с частичной фотофиксацией. Требование антимонопольного органа о представление фотоматериалов, подтверждающих фиксацию всего периметра стоянки, является неправомерным. Какие-либо мотивированные основания для сомнений в результатах визуального осмотра, проведенного  Администрацией, у Управления отсутствовали. 

Более того, в ходе судебного разбирательства ООО «ЭкоСеверАвтоТранс» представило фотоматериалы подтверждающие наличие ограждения по всему периметру стоянки. Из представленных фотоматериалов также с очевидностью усматривается уклон земельного участка, на котором расположена стоянка ООО «ЭкоСеверАвтоТранс», обеспечивающий отвод поверхностных вод (фотоматериалы приложены к отзыву ООО «ЭкоСеверАвтоТранс» от 29.09.2021, доступны в электронном виде в системе «Мой арбитр»).

Позиция ООО «КАДИ», согласно которой ограждение должно обладать средствами защиты в виде колючей проволоки и защиты снизу противоречит конкурсной документации и нормативно не обоснована. 

Кроме того, суд отмечает, что по данному критерию всем участникам было присвоено одинаковое количество баллов.

По критерию «наличие на территории специализированной стоянки помещения для осуществления приема оплаты за перемещение и хранение задержанных транспортных средств с использованием ККМ» ООО «ЭкоСеверАвтоТранс» также было присвоено максимальное количество баллов (15), с чем не согласился антимонопольный орган, исходя из того, что фотоматериал, фиксирующий наличие помещения и указывающий на то, что в данном помещении проводится осуществление оплаты через ККМ, не были представлены Администрацией.

Между тем из представленных ООО «ЭкоСеверАвтоТранс» фотоматериалов (приложены к отзыву от 29.09.2021) усматривается наличие соответствующего помещения с ККМ, что опровергает доводы Управления о завышении баллов обществу.

Обстоятельства того, что помещение с ККМ находится на КПП, вопреки доводам ООО «КАДИ», правового значения не имеют, документация не содержит запретов указанного. 

По данному критерию также было присвоено одинаковое (максимальное) количество баллов всем участникам.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что в случае если бы антимонопольный орган произвел обоснованный перерасчет баллов всех участников, исходя из фактического соответствия специализированных стоянок установленным критериям отбора, то победителем конкурса также продолжал бы оставаться ООО «ЭкоСеверАвтоТранс».

Более того, во исполнение определения суда первой инстанции от 01.09.2021 организатором торгов проведено дополнительное обследование территории ООО «ЭкоСеверАвтоТранс». Результаты зафиксированы актом от 29.09.2021. Сотрудниками администрации на территории специализированной стоянки зафиксировано наличие покрытия по всей площади - твердое асфальтобетонное покрытие; наличие искусственного освещения - с охватом всех территории стоянки; наличие разметки, определяющей места стоянки транспорта; наличие пожарного щита с полным набором инвентаря (лом, багор, штыковая лопата, ведро, топор), более двух огнетушителей, пожарного ящика с песком, капитального помещения туалета, расположенного в здании (сооружении) на территории специализированной стоянки, предназначенном для размещения контрольно-пропускного пункта, приема посетителей либо оформления документов и оплаты; наличие одного контейнера для сбора мусора; наличие договора со специализированной организацией на вывоз ТБО; возможность размещения на специализированной стоянке от 250 и более транспортных средств категории «В»; наличие КПП, шлагбаума, ворот, ограждения на всей территории стоянки; наличие ККМ, учетных документов; наличие круглосуточной квалифицированной охраны и более двух камер видеонаблюдения.

Результаты дополнительного обследования территории опровергают выводы Управления о завышении баллов ООО «ЭкоСеверАвтоТранс».

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд, запросив определением от 01.09.2021 у Администрации, акт дополнительного обследования территории ООО «ЭкоСеверАвтоТранс», а также приняв фотографии ООО «ЭкоСеверАвтоТранс» в качестве доказательств, поставил Администрацию, ООО «ЭкоСеверАвтоТранс» в преимущественное положение, умалил права Управления, а также ООО «КАДИ» и ООО «Движение», создал условия для не всестороннего и неполного исследования доказательств, являются несостоятельными и не принимаются судом.

Из материалов антимонопольного дела следует, что Администрация ссылалась на вышеуказанные обстоятельства в пояснениях от 10.02.2021 № 01-02-990/1, представляло фотоматериалы в подтверждение своей позиции, которые были необоснованно отклонены антимонопольным органом без какой-либо проверки по существу. 

Вопреки утверждениям Управления, действия суда первой инстанции были направлены  именно на всестороннее и полное рассмотрение материалов дела, установление фактических обстоятельств. Все представленные в ходе судебного разбирательства документы фактически направлены на подтверждение ранее заявленных доводов. 

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда о том, что Управлению следовало привлечь к участию в деле ООО «ЭкоСеверАвтоТранс», поскольку общество являлось победителем конкурса, изложенные в оспариваемых решениях факты и выводы напрямую связаны с правовым статусом указанного лица, затрагивают его права.  

 По убеждению судебной коллегии, сами по себе обстоятельства того, что рассмотрение жалоб осуществлялось в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, не являлись препятствием для привлечения победителя конкурса, обоснованность присвоения баллов которому рассматривалось в ходе антимонопольного дела, к участию в деле. 

Апелляционный суд также признает ошибочными ссылки Управления на то, что количество баллов, присвоенных ООО «ЭкоСеверАвтоТранс», должно было быть уменьшено на 116 баллов по мотивам того, что пятый член конкурсной комиссии не выезжал и не производил осмотр стоянок участников наравне с другими четырьмя членами конкурсной комиссии, так как пунктом 2.7 Положения о комиссии закреплено, что конкурсная комиссия правомочна принимать решения, если на заседании более половины её членов. Выводы Управления о том, что присвоение баллов должно осуществляться непосредственно 5 членами комиссии, проводившими осмотр, не соответствуют требованиям Положения о комиссии и не влияют на итоги конкурсного отбора. 

Более того, исключение баллов присвоенных одним членом комиссии только ООО «ЭкоСеверАвтоТранс», при том что другим участникам баллы были присвоены также по оценке пяти членов комиссии нарушает принципы законности и справедливости  в оценке результатов торгов. 

Ссылки ООО «КАДИ» на то, что ООО «ЭкоСеверАвтоТранс» необоснованно было допущено к участию в конкурсном отборе, поскольку обществом в составе заявки представлена справка об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней позже даты объявления конкурсного отбора, не принимаются судом, как не имеющие правового значения. Отсутствие задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам подтверждено надлежащими документами. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Управления не рассматривался, так как антимонопольный орган освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО «КАДИ» относятся на указанное общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАДИ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2021 по делу № А75-6771/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.Ю. Рыжиков