ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-513/2017

г. Воронеж

17 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 17 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Графит»: ФИО3, представитель по доверенности №7 от 01.02.2017;

от областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области»: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» и общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Графит» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2017 по делу №А08-513/2017 (судья Головина Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Графит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту и по встречному иску областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Графит» о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Графит» (далее – истец, ООО «Фирма «Графит») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – ответчик, ОГБУ «УКС Белгородской области») о взыскании задолженности по контракту №17/73 от 25.03.2016 в сумме 476 250 руб., штрафа за нарушение обязательств в сумме 31 250 руб. и 21 637,63 руб. пени за просрочку оплаты в период с 31.01.2017 по 20.06.2017, продолжив их начисление с 21.06.2017 по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 150 руб.

До принятия судебного акта в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ОГБУ «УКС Белгородской области» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Фирма «Графит» неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 476 250 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2017, с учётом дополнительного решения от 26.09.2017, по делу №А08-513/2017 исковые требования ООО «Фирма «Графит» удовлетворены частично, с ОГБУ «УКС Белгородской области» взыскано 476 250 руб. основного долга, 21 637,63 руб. пени за период с 31.01.2017 по 20.06.2017, продолжив их начисление на сумму долга в размере 476 250 руб., начиная с 21.06.2017 по день фактической уплаты суммы долга, в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также 12 768,02 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 510 655,65 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано. Встречные исковые требования ОГБУ «УКС Белгородской области» удовлетворены частично, с ООО «Фирма «Графит» взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по контракту №17/73 от 25.03.2016 в размере 46 250 руб. В остальной части встречного иска было отказано. В результате зачета удовлетворенных исковых требований с ОГБУ «УКС Белгородской области» в пользу ООО «Фирма «Графит» взыскана задолженность по контракту №17/73 от 25.03.2016 в сумме 464 405,65 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Фирма «Графит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2017 по делу №А08-513/2017 отменить в части отказа во взыскании 31 250 руб. штрафа, а также в части удовлетворения встречного иска. Указывает на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, а также ссылается на просрочку кредитора, которая не была принята судом во внимание при удовлетворении встречного иска.

ОГБУ «УКС Белгородской области» также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2017 по делу №А08-513/2017 отменить. Указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок, а срок оплаты наступил уже после подачи иска. Полагает, что поскольку работы сданы 28.10.2016 с нарушением установленного срока, пеня должна быть взыскана в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОГБУ «УКС Белгородской области» не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Фирма «Графит» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, оспорил доводы апелляционной жалобы ОГБУ «УКС Белгородской области».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2016 между ОГБУ «УКС Белгородской области» (заказчик) и ООО «Фирма «Графит» (исполнитель) по результатам открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 09.03.2016) заключен контракт №17/73 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ в составе и в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», заданием на проектирование и условиями настоящего контракта по объекту: «Капитальный ремонт учебного корпуса ОГАПОУ «Корочанский сельскохозяйственный техникум», г. Короча».

Пунктом 1.2 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ - на следующий день после заключения контракта; окончание работ - 90 календарных дней от даты заключения контракта. Таким образом, срок окончания работ истекал 22.06.2016.

В силу пункта 1.3 контракта исполнитель обязан согласовать готовую проектно-сметную документацию со всеми компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а так же иными организациями.

Стоимость работ, выполняемых исполнителем по контракту, составляет 1 250 000 руб., согласно сводной смете (приложение №1). Цена твердая на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Перечень документов, подлежащих оформлению и сдаче заказчику, определен заданием на проектирование и сметами, являющимися неотъемлемой частью контракта. В силу пункта 3.3 контракта передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ в предусмотренные пунктом 1.2 сроки.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта, оплата за выполненные работы производится заказчиком по 100% готовности работ по контракту в следующем порядке: 50% стоимости выполненных работ оплачивается в течение 60 банковских дней после оформления акта сдачи-приемки работ; 50% стоимости выполненных работ оплачивается в течение 60 банковских дней после получения от Управления государственной экспертизы положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости проектно-сметной документации.

28.10.2016 стороны подписали акт №53 сдачи-приемки выполненных работ по контракту №17/73 от 25.03.2016, стоимость которых составляет 1 250 000 руб. (л.д.53 т.1).

Платежным поручением №465421 от 17.11.2016 заказчик перечислил на счет исполнителя 773 750 руб. за выполненные проектные работы по контракту №17/73 от 25.03.2016.

Неоплата выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения ООО «Фирма «Графит» в суд с настоящими требованиями.

Предъявляя встречные требования, ОГБУ «УКС Белгородской области» указало на то, что ООО «Фирма «Графит» нарушило срок выполнения работ по контракту и данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки в соответствии с пунктами 4.3 - 4.4 контракта.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к нижеследующим выводам.

Правоотношения сторон, вытекающие из контракта №17/73 на выполнение проектных и изыскательских работ от 25.03.2016, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из акта №53 выполненных работ от 28.10.2016 следует, что инженерные изыскания и проектно-сметная документация по объекту: «Капитальный ремонт учебного корпуса ОГАПОУ «Корочанский сельскохозяйственный техникум» г. Короча» удовлетворяет условиям контракта и заданию на проектирование и оформлена в надлежащем порядке, к перечислению следует 1 250 000 руб.

Претензией от 17.11.2016 исх. №24/4384 ОГБУ «УКС Белгородской области» заявило ООО «Фирма «Графит» о начислении неустойки в сумме 476 250 руб. за просрочку выполнения работ в период с 23.06.2016 по 28.10.2016 и предложило в течение 10 дней уплатить сумму неустойки.

Письмом от 24.11.2016 исх. №442 ООО «Фирма «Графит» возразило на претензию об уплате неустойки, указав на отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ.

Как установлено судом первой инстанции, оплата за выполненные работы по контракту ответчиком в полном объеме не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в сумме 476 250 руб. подлежали удовлетворению.

Истцом в уточненном исковом заявлении также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты выполненной работы в сумме 21 637,63 руб. за период с 31.01.2017 по 20.06.2017.

В соответствии с пунктами 4.6 - 4.7 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В силу части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ является основанием для применения к нему мер ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по контракту также подлежало удовлетворению.

Истец просил взыскать 21 637,63 руб. пени за период с 31.01.2017 по 20.06.2017, а также с 21.06.2017 и по день фактической оплаты долга.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным. Ответчик возражений относительно расчета пени не представил.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени за период с 31.01.2017 по 20.06.2017 в сумме 21 637,63 руб., а также с 21.06.2017 по день уплаты основного долга подлежали удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту в сумме 31 250 руб.

Из положений пункта 4.8 контракта следует, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф. Из пункта 4.8 контракта также следует, что данный пункт не применяется в случае просрочки исполнителем обязательств.

Истцом требование о взыскании штрафа заявлено в связи с несвоевременным предоставлением необходимых данных для проектирования, т.е. допущенной заказчиком просрочкой.

Принимая во внимание, что, исходя из условий контракта, оснований для взыскания штрафа в размере 31 250 руб. не имеется, суд области правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Заявив встречный иск, ответчик просил взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения контракта в сумме 476 250 руб. за период с 23.06.2016 по 28.10.2016.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По контракту срок начала работ определен с 26.03.2016, окончание в течение 90 дней, то есть, до 22.06.2016.

Задание на проектирование по объекту ответчику было согласовано 27.11.2015 (л.д.49 т.1).

До подписания контракта ответчиком истцу письмом от 11.03.2016 исх. №07/655 направлены исходные данные для проектирования по объекту в составе: задание на проектирование от 27.11.2015, технологическое задание от 12.11.2015, свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2012 (земельный участок площадь 18 591 м2), свидетельство о государственной регистрации права от 22.08.2013 (площадь здания 3103,70 м2), паспорт БТИ (л.д.103 т.2).

Письмом от 18.04.2016 исх.№193 истец направил ответчику протокол согласования основных проектных решений по объекту (л.д.60 т.1).

Письмом исх. №07/1354 от 25.04.2016 ответчик направил истцу откорректированный протокол согласования основных проектных решений (л.д.61-66 т.1).

Также, письмом от 25.04.2016 исх. №07/1361 ответчик направил истцу дополнительные исходные данные для проектирования по объекту (л.д.67, 68 т.1).

Письмом от 24.05.2016 исх. №07/1806 ответчик направил истцу согласованный заместителем губернатора Белгородской области паспорт отделки фасада здания техникума в г.Короча Белгородской области.

По электронной почте 29.06.2016 ответчик передал истцу дизайн-проект интерьера техникума в г. Короча (спортзал) (л.д.7 т.3).

Результат выполненных работ передавался истцом ответчику по накладным: №394-805/16 от 06.06.2016, №401-805/16 от 28.06.2016, №412-805/16 от 18.07.2016, №415-805/16 от 20.07.2016, №419-805/16 от 26.07.2016 – получена документация 29.07.2016 (л.д.73-77 т.1).

Письмом от 02.08.2016 исх. №07/2974 ответчик просил истца откорректировать проектно-сметную документацию в рамках основной стоимости по контракту.

После получения положительного заключения государственной экспертизы по акту №53 от 28.10.2016 истцом передан, а ответчиком принят результат выполненной работы по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик действует в пределах, указанных ему заказчиком, а заказчик должен четко себе представлять, какой результат должен быть достигнут по результатам выполнения проектных работ.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, в период срока выполнения работ с 26.03.2016 по 22.06.2016 заказчиком неоднократно уточнялись и изменялись исходные данные, необходимые для проектирования. По истечении срока выполнения работ, 29.06.2016 заказчиком представлен исполнителю дизайн-проект интерьера техникума (спортзал).

В ходе судебного разбирательства установлено, что разработанная истцом техническая документация передавалась ответчику по накладным, в том числе: №401-805/16 от 28.06.2016, №412-805/16 от 18.07.2016, №415-805/16 от 20.07.2016, №419-805/16 от 26.07.2016 - по истечении установленного контрактом срока сдачи работ 22.06.2016.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В силу пункта 2 указанной нормы права, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая, что при получении от ответчика после заключения контракта уточнений исходных данных для проектирования, истцом не заявлено о невозможности при таких обстоятельствах выполнения работы в установленный контрактом срок, не могут быть признаны обоснованными возражения истца об отсутствии его вины в имевшей место просрочке до 29.07.2016.

Между тем, после получения проектной документации, письмом от 02.08.2016 ответчиком предложено истцу откорректировать проектно-сметную документацию, что также повлекло увеличение срока выполнения работы, при этом уже по независящим от подрядчика обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом области, срок выполнения контракта 22.06.2016. Вся необходимая документация была передана исполнителю в апреле 2016 г., данный факт подтвержден материалами дела. Истцом были выполнены проектные и изыскательские работы и направлены заказчику до 29.07.2016.

Исследовав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что истцом нарушен срок выполнения работ с 23.06.2016 по 29.07.2016, и за этот период необходимо взыскать неустойку.

В связи с тем, что заказчик после получения документации 29.07.2016 принял решение о внесении изменений в проектные работы и направил документацию для внесения изменений, свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока сдачи работ. Поэтому оснований для начисления пени за период с 30.07.2016 по 28.10.2016 не было.

В силу части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 4.3 контракта закреплено, что в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 4.4 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по указанной формуле.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом области обоснованно установлена просрочка исполнения истцом обязанности по своевременной сдаче работ с 23.06.2016 по 29.07.2016. Период просрочки составил 37 дней и пеня начислена в сумме 46 250 руб. Данная неустойка является соразмерной нарушенному обязательству и подлежала взысканию с ООО «Фирма «Графит» в пользу ОГБУ «УКС Белгородской области».

Довод ОГБУ «УКС Белгородской области» о несоблюдении ООО «Фирма «Графит» досудебного претензионного порядка правомерно был отклонен, так как претензия в адрес истца была направлена 30.11.2016.

В письме от 24.11.2016 истец указал на необоснованность требований о взыскании неустойки, а также неоплату выполненных работ по контракту с просьбой уточнить сроки перечисления денежных средств, в противном случае указано на необходимость обращения в суд.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Белгородской области 26.01.2017. Таким образом, истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора.

Довод ООО «Фирма «Графит» об отсутствии в оспариваемом решении выводов суда относительно требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга, подлежит отклонению с учетом принятого по делу дополнительного решения от 26.09.2017, в котором был разрешен вышеуказанный вопрос.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отклоненным судом первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2017 по делу №А08-513/201 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей. Поскольку ООО «Фирма «Графит» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2017, с учетом дополнительного решения от 26.09.2017, по делу №А08-513/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» и общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Графит» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Графит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                      А.С. Яковлев

 

                                                                                                        ФИО1