Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А4095217/23-92-764

20 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИОН" (111674, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕКРАСОВКА, РОЖДЕСТВЕНСКАЯ УЛ., Д. 31, ЭТАЖ 1, ПОМ/КОМ LIV/15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2021, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

третьи лица: 1) ПРЕФЕКТУРЕ СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ, 

2) УПРАВЕ РАЙОНА СВИБЛОВО ГОРОДА МОСКВЫ, 

3) ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СВИБЛОВО", 

4) УПРАВЕ БАБУШКИНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ, 

5) УПРАВЕ РАЙОНА МАРЬИНА РОЩА ГОРОДА МОСКВЫ, 

6) УПРАВЕ БУТЫРСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ, 

7) УПРАВЕ ЛОСИНООСТРОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ, 

8) УПРАВЕ РАЙОНА ОТРАДНОЕ ГОРОДА МОСКВЫ, 

9) УПРАВЕ РАЙОНА СЕВЕРНЫЙ ГОРОДА МОСКВЫ, 

10) УПРАВЕ РАЙОНА СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО ГОРОДА МОСКВЫ, 

11) УПРАВЕ РАЙОНА МАРФИНО ГОРОДА МОСКВЫ, 

12) УПРАВЕ РАЙОНА РОСТОКИНО ГОРОДА МОСКВЫ, 

13) УПРАВЕ ЯРОСЛАВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ, 

14) УПРАВЕ РАЙОНА БИБИРЕВО ГОРОДА МОСКВЫ, 

15) УПРАВЕ РАЙОНА ЛИАНОЗОВО ГОРОДА МОСКВЫ, 

16) УПРАВЕ РАЙОНА ЮЖНОЕ МЕДВЕДКОВО ГОРОДА МОСКВЫ, 

17) УПРАВЕ АЛТУФЬЕВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ, 

18) УПРАВЕ ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ, 

19) УПРАВЕ АЛЕКСЕЕВСКОГО РАЙОНА Г. МОСКВЫ, 

20) ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «СПОРТИВНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР «КЕНТАВР», 

21) ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ КОММУНИКАЦИЙ", 

22) ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОТРАДНОЕ", 

23) ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА", 

24) ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРФИНО", 

25) ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА", 

26) ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНА РОЩА", 

27) ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ЯРОСЛАВСКОГО РАЙОНА", 

28) ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИБИРЕВО", 

29) ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛИАНОЗОВО", 

30) ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА", 

31) ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК АЛТУФЬЕВСКОГО РАЙОНА", 

32) ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ЛОСИНООСТРОВСКОГО РАЙОНА", 

33) ООО "СТРОЙНОВАТОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

34/ ФИО2

о признании незаконным решения от 28.12.2022 по делу № 077/10/104-19708/2022 и обязании УФАС по г. Москве исключить ООО «ИОН», его генерального директора – ФИО3 и учредителя – ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии: согласно протоколу с\з

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИОН" (далее —   заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве   о признании незаконным решения от 28.12.2022 по делу № 077/10/104-19708/2022 и обязании УФАС по г. Москве исключить ООО «ИОН», его генерального директора – ФИО3 и учредителя – ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 производство по делу А40-95217/2023 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акт по делу № А40-49519/23-92-390  о признании недействительными решений ФИО4 об односторонних расторжениях контрактов и о признании этих контрактов действующими.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 в удовлетворении заявленных требований ООО «ИОН» по делу № А40-49519/23-92-390 отказано в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу.

При принятии настоящего решения суд учитывал позицию суда по делу № А40-49519/23-92-390.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя,   ответчика, третьих лиц, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

  Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступили обращения государственных заказчиков (далее - Заказчики) о включении сведений об ООО «ИОН» (далее — Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиками государственных контрактов, заключенных по результатам совместных закупок на оказание услуг по аренде автомобилей легковых с водителем в 2023-2024 г.г. (реестровый №0173200001422001307); на оказание услуг по аренде автомобилей легковых с водителем для нужд Управ районов СВАО в 20232024 гг. (реестровый №0173200001422001186).

На основании представленных в материалы дела доказательств и поясненийсторон Управлением установлено, что 17.10.2022 между Заказчиками и ООО «ИОН»заключены государственные контракты (реестровый №2771676370422000076,2771562832522000065,2971521274722000013,2771548855822000083, 2771569536022000088, 2771548881522000079, 2771777200322000113, 2771678959722000066)    на    оказание услуг по аренде автомобилей легковых с водителем в 2023-2024 г.г. 28.10.2022 между Заказчиками иООО «ИОН» заключены государственные контракты (реестровые№№ 2771536274922000037,2771622415622000050,2771622417022000024,

2771536280522000057,2771536360822000051,2771622414922000033,

2771536308322000031,2771622416322000042,2771713667122000019,

2771536332622000050,2771536331922000032,2771536377422000025,

2771713660022000073,2771536242822000033,2771713663222000030,

2771536391122000054, 2771536233022000031) (далее — Контракты).

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 15.12.2022 Заказчиками приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов (далее - Решения) по причине неисполнения ООО «ИОН» существенных условий Контрактов.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 15.12.2022, 16.12.2022 Решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов размещены Заказчиками в единой информационной системе.

На основании ч.13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно положениям Контрактов: «Сроки оказания услуг по Контрактам установлены в соответствии с Техническим заданием: с «01» января 2023 г. по «31» декабря 2024 г.».

Управлением установлено, что указанные Решения приняты Заказчиками на основании неисполнения Исполнителем положений Контрактов и Технических заданий.

Также антимонопольным органом установлено, что согласно п. 2.32 Контрактов, п. 2.32 Технических заданий 2.33 «Исполнитель обязан представить Заказчику автомобили для проведения экспертизы (осмотра) с целью подтверждения их соответствия условиям заключенного Контракта по адресу и времени указанному Заказчиком».

Антимонопольным органом также установлено, что 05.12.2022 Заказчики направили заявки в адрес Исполнителя с целью предоставления автомобилей для их осмотра на предмет соответствия автомобилей требованиям технических заданий. Дата осмотра автомобилей — 09.12.2022.

Установлено, что по закупочной процедуре № 0173200001422001186 Исполнитель не представил автомобили для проведения экспертизы (осмотра) с целью подтверждения их соответствия условиям заключенных Контрактов трем Заказчикам из семнадцати (Управа района Свиблово, Управа Алтуфьевского района, Управа района

Северное Медведково).

При этом по закупочной процедуре №0173200001422001307 Исполнитель представил автомобили для осмотра двум Заказчикам из пятнадцати (Префектура СВАО, Дирекция ЖКХиБ СВАО).

Установлено также, что по закупочной процедуре №0173200001422001186 Заказчиком требовалось представить по 2 автомобиля 1-й и 2-й категории на каждый адрес для каждого Заказчика.

Представитель ФИО4 пояснил, что с 1-й категории автомобилей соотносятся автомобили таких марок как: Hyundai Sonata, Kia Optima, Toyota Camry; со 2й категорией автомобилей соотносятся автомобили, таких марок как: SKODA OCTAVIA, Hyundai Solaris.

В свою очередь, как пояснил представитель Заказчика, Исполнитель представил автомобиль 1-й категории марки mercedes benz e class, всем Заказчикам, кроме Управы района Свиблово, Управы Алтуфьевского района, Управы района Северное Медведково, который не отвечал требованиям технической части документации.

Заказчиками выявлены следующие несоответствия:

несоответствие снаряженной массе,

отсутствие подогрева задних сидений,

привод представленных автомобилей — задний, при этом согласно положения технического задания требуется автомобиль с передним приводом, что отражено в соответствующих актах осмотра автомобилей.

При этом автомобили 2-й категории Исполнителем не представлены.

Также представитель ФИО4 пояснил, что по закупочной процедуре №0173200001422001307 в адрес Префектуры СВАО необходимо было поставить 11 автомобилей, 10 из которых относятся к 1-й категории, и 1 автомобиль — ко 2-й категории.

В свою очередь Исполнитель доставил все 11 автомобилей, 9 из которых, признаны Префектурой СВАО соответствующими требования технического задания, при этом у двух автомобилей отсутствовали документы, в связи с чем не представлялось возможным доподлинно установить, являются ли 2 автомобиля арендованными или принадлежат Исполнителю.

Также Префектурой СВАО один автомобиль 1-й и один автомобиль 2-й категории признаны не соответствующими требованиям технической части документации со следующими замечаниями: несоответствие снаряженной массе, мощность двигателя ниже требуемой, объем бензобака ниже требуемого, в автомобилях установлено газовое оборудование.

Кроме того, представитель ФИО4 пояснил, что в адрес Дирекции ЖКХиБ СВАО необходимо было представить 3 автомобиля 1-й категории, при этом Исполнителем представлен автомобиль марки Hyundai Sonata, который признан соответствующим требованиям закупочной документации, вместе с тем у данного автомобиля не оказалось сопроводительных документов, более того, два иных автомобиля не представлены в адрес Дирекции ЖКХиБ СВАО.

12.12.2022 в адрес Исполнителя Заказчиками направлены претензии, согласно которым Исполнителю необходимо устранить замечания, выявленные Заказчиками, и 15.12.2022 повторно представить все автомобили всем Заказчикам по закупочным процедурам №0173200001422001186, 0173200001422001307. 

Между тем, 15.12.2022 автомобили для проведения повторного осмотра не были представлены Исполнителем ни одному из ФИО4.

В свою очередь, представитель Исполнителя в обоснование заявленной правовой позиции пояснил, что ряд не представленных автомобилей Исполнителя в указанное время находились в процессе оформления в лизинг, а также представитель Исполнителя пояснил причины не представления автомобилей 09.12.2022 по ряду ФИО4, а именно: часть автомобилей Исполнителя находились в процессе эксплуатации и задействованы по другим контрактам, в связи с чем у Исполнителя отсутствовала возможность представить все автомобили одновременно всем 32-м Заказчикам.

Также представитель Исполнителя пояснил, что после принятия Решений большинство ФИО4 выразили отказ на предложение Исполнителя о смещении сроков представления автомобилей для проведения осмотра ввиду принятых Заказчиками Решений.

Кроме того, по мнению Исполнителя, доводы Заказчика о том, что Исполнитель несвоевременно приступит к исполнению своих обязательств по Контрактам являются домыслами самого Заказчика.

В свою очередь антимонопольный орган отмечает, что п. 2.33 технических заданий предусмотрена обязанность Исполнителя в представлении Заказчикам автомобилей для проведения экспертизы (осмотра) с целью выявления соответствия таких автомобилей требованиям документаций, до начала оказания услуг по Контрактам.

При этом положениями Контрактов и технических заданий не установлено ограничений по приглашению Исполнителя для представления автомобилей по адресам ФИО4.

Таким образом, факт приглашения Исполнителя на одно время в одни и те же даты не противоречит положениям закупочной документации.

Более того, Управлением установлено, что Контракты заключены 17.10.2022 и 28.10.2022, при этом Заказчики направили приглашения в адрес Исполнителя для проведения осмотра автомобилей более чем через месяц после заключения Контрактов, что указывает на то обстоятельство, что Исполнитель обладал достаточным количеством времени для подготовки своих автомобилей для проведения осмотра, принимая во внимание, что согласно п.12.1 Контрактов последние вступают в силу со дня их подписания сторонами.

Таким образом, суд полагает, что Управление пришло к обоснованному выводу о том, что Исполнитель не осуществил действий, предусмотренных Контрактами и техническими заданиями.

При этом суд отмечает, что подавая заявку на участие в закупочной процедуре участник закупки согласился со всеми положениями закупочной документации, что также предполагает, что такая документация изучена участником.

В рассматриваемом случае положения документаций закупочных процедур не были обжалованы в соответствии с Главой 6 Закона о контрактной системе.      Таким образом,   доказательств   совершения   Исполнителем   действий,   направленных   на

исполнение государственных контрактов, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиками решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО «ИОН» своих обязательств по Контрактам, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчики в конечном итоге были лишены того, на что они рассчитывали при заключении Контрактов, отсутствие со стороны ООО «ИОН» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контрактам, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о допущенной ООО «ИОН» при исполнении им своих обязательств по Контрактам недобросовестности, а потому в настоящем случае является целесообразным применение к ООО «ИОН» мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 Ф05-20616/2017, принимая решение об участии в закупках, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Законодательства.

При этом следует отметить, что оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Вместе с тем, односторонний отказ от исполнения контракта был оспорен Заявителем в судебном порядке.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу №А40-49519/2023 в удовлетворении требований ООО «ИОН» к заказчикам о признании недействительными решений об одностороннем расторжении контрактов по спорным закупкам отказано в полном объеме.

При этом судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «ИОН» своих обязательств по спорным Контрактам.

В      силу     статьи     4     Арбитражного     процессуального      кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

 Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИОН» к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 28.12.2022 по делу № 077/10/104-19708/2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Уточкин И.Н.