АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1433/21 

Екатеринбург

16 мая 2023 г.

 

  Дело № А60-24454/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО2(далее – должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А60-24454/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.03.2017); ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 28.05.2018); в режимевеб-конференции приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Пулито» - ФИО6 и ФИО7 (доверенностиот 24.01.2023 и 06.12.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 признано обоснованным заявление закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «Новоорловский ГОК») о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО8;в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества «Новоорловский ГОК» в размере 18 140 926 руб. 51 коп.

Определением суда от 22.11.2019 произведена процессуальная замена кредитора общества «Новоорловский ГОК» на его правопреемника обществос ограниченной ответственностью «ВМП Инвест» (далее – общество «ВМП Инвест»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 ФИО2 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Определениями суда от 20.04.2021, от 16.11.2021 и от 07.04.2022 произведена процессуальная замена кредитора общества «ВМП Инвест» с требованиями в сумме 18 140 926 руб. 51 коп., установленными определением суда от 26.08.2019, на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест», затем на общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой-КР-11» и затем на общество «Пулито».

В арбитражный суд 04.07.2022 поступило заявление общества «Пулито» о признании его требования в размере 18 140 926 руб. 51 коп. общим долгом супругов ФИО2 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 в удовлетворении заявления общества «Пулито» о признании его требования общим обязательством супругов отказано

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 определение суда первой инстанции от 28.10.2022 отменено, заявлением общества «Пулито» удовлетворено, обязательства ФИО2 перед обществом «Пулито» в размере 18 140 926 руб. 51 коп. признаны общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 15.02.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 28.10.2022 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. ФИО2 считает, что его личное банкротство и требование общества «Пулито» основаны на факте привлечения его к субсидиарной ответственности определением суда от 02.08.2018 по делу № А60-2973/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью УК «ВМЗ «Северный ниобий» (далее – общество УК «ВМЗ «Северный ниобий», общество), которым установлено виновное поведение ФИО2 и наличие причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью формирования конкурсной массы данного общества, и эти обязательства должника перед обществом УК «ВМЗ «Северный ниобий» носят индивидуальный характер, неразрывно связаны с личностью бывшего директора, поэтому не могут быть признаны общими обязательствами супругов, при этом ФИО4, с которой он состоял в браке с 11.07.2008 по 01.08.2016, никогда не имела никакого отношения к обществу УК «ВМЗ «Северный ниобий», никогда не участвовала в его деятельности, не являлась участником подконтрольных ему юридических лиц, ее соучастие в совершении действий, приведших к банкротству общества УК «ВМЗ «Северный ниобий», не установлено, ФИО4 не привлекалась к участию в деле о банкротстве названного общества и в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, какие-либо требования к ней не предъявлялись, а доказательства того, что при совершении действий, повлекших банкротство общества УК «ВМЗ «Северный ниобий», ФИО2 действовал для достижения общих интересов и с согласия его супруги, отсутствуют. Как указывает заявитель, весь период брака ФИО4 осуществляла уход за их с должником несовершеннолетними детьми, и тогда же между должником и ФИО4 заключен брачный договор, по пункту 1.1. которого имущество, нажитое супругами в браке, является собственностью того супруга, кто его приобрел, то есть весь период брака у супругов Б-ных существовал раздельный режим их имущества, и за весь период брака ФИО4 ни одного объекта недвижимости, кроме унаследованной квартиры, не приобрела, никакие активы на ее имя не оформлялись, а все имущество, приобретенное в период брака должником на доходы от его предпринимательской деятельности, оформлено на него и было его единоличной собственностью, решение об отчуждении этого имущества должник принимал самостоятельно, без согласия супруги, которое не требовалось, и к моменту совершения должником сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества брачные отношения Б-ных были прекращены – с января 2016 года они проживали раздельно, а летом 2016 года оформили развод, и при таких обстоятельствах ФИО4 не может нести ответственность за вред, который причинил кредиторам ее бывший супруг, при этом апелляционным судом не установлены обстоятельства, подлежащие оценке для признания обязательств перед обществом «Пулито» общими обязательствами супругов, а именно: то, что имущество общества УК «ВМЗ «Северный ниобий» на сумму 18 140 926 руб. 51 коп. (11619 кг вольфрама) выведено должником и растрачено на нужды его семьи, при том, что соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Общество «Пулито» в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ФИО2 представил возражения на отзыв общества «Пулито».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 с 11.07.2008 по 01.08.2016 состоял в браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 признано обоснованным заявление общества «Новоорловский ГОК» о признании ФИО2 банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО8; требования общества «Новоорловский ГОК» в сумме 18 140 926 руб. 51 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требование общества «Новоорловский ГОК» к должнику (в последствие переданное обществу «Пулито» по договорам уступки) основано на определении суда от 02.08.2018 по делу № А60-2973/2016, которым ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества УК «ВМЗ «Северный ниобий» на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в размере 32 226 635 руб. 98 коп.

Из указанного определения суда от 02.08.2018 следует, что основаниями для привлечения ФИО2, осуществлявшего руководство обществом УК «ВМЗ «Северный ниобий» до его продажи, к субсидиарной ответственности являлась непередача ФИО2 управляющему документов и имущества должника (активов на общую сумму 80 575 000 руб.), а также совершение ФИО2 как лицом, контролирующим общество УК «ВМЗ «Северный ниобий», сделок, повлекших причинение вреда кредиторам общества УК «ВМЗ «Северный Ниобий».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 обществу «Новоорловский ГОК» выдан исполнительный лист на взыскание в его пользу с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества УК «ВМЗ «Северный ниобий» долга в сумме 18 140 926 руб. 51 коп. (размер требований кредитора, включенных в реестр).

Определениями суда от 22.11.2019, от 20.04.2021, от 16.11.2021 и от 07.04.2022 по настоящему делу последовательно произведена процессуальная замена кредитора общества «Новоорловский ГОК» с требованиями в сумме 18 140 926 руб. 51 коп., установленными определением суда от 26.08.2019, на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ВМП Инвест», затем - на общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест», в дальнейшем - на общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой-КР-11» и в итоге - на общество «Пулито».

Полагая, что имеются основания для признания его требования в размере 18 140 926 руб. 51 коп. общим обязательством супругов Б-ных, общество «Пулито» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование требований кредитор указывал, что самостоятельный доход у ФИО4 отсутствовал, обществом УК «ВМЗ «Северный ниобий» произведены платежи в ее пользу на сумму 7 292 823 руб., автомобиль «Лексус», проданный впоследствии, приобретен за наличные денежные средства (2 524 500 руб.), ФИО2 перечислил 1 965 000 руб., наличными через банкоматы внесены 4 853 870 руб., и из всех полученных денежных средств ФИО4 совершила платеж в сумме 1765 Евро, сконвертированными в «Альфа Банк», в г. София (Болгария) за коммунальные услуги, а на салоны красоты, рестораны и покупку автомобиля ФИО4 израсходовала 2 524 500 руб., и расходы ФИО4 в сумме 14 111 963 руб. и 1765 Евро не соответствуют ее доходам с 2015 года в размере 604 940 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам должника и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, и по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу указанного положения, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака одновременно для обоих супругов из единого правового основания; обязательства, в которых участвуют оба супруга, и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Таким образом, из изложенного следует, что, помимо обязательств, которые считаются общими в связи с их возникновением в период брака одновременно для обоих супругов из единого правового основания и в связи с участием в соответствующих обязательствах обоих супругов, общими также могут быть признаны и обязательства, возникшие из сделок, совершенных только одним из супругов, но с согласия другого супруга на совершение соответствующих сделок.

В пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств из деликтов, действующее законодательство не содержит.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом случае включенное в реестр требований кредиторов должника требование общества «Пулито» является требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УК «ВМЗ «Северный Ниобий» в размере 32 226 635 руб. 98 коп. за совершение ФИО2 как лицом, контролировавшим деятельность данного общества, неправомерных виновных действий, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов общества «УК «ВМЗ «Северный Ниобий» и явились необходимой причиной банкротства названного общества, и основано указанное требование общества «Пулито» на вступившем в законную силу определении суда от 02.08.2018 по делу № А60-2973/2016 о банкротстве общества «УК «ВМЗ «Северный Ниобий», при том, что привлечение контролирующих должника-банкрота лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов такого должника и к субсидиарной ответственности подлежат привлечению контролирующие должника лица, в отношении которых установлен весь необходимый состав соответствующего правонарушения, доказан факт виновного причинения ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица, находившегося под их контролем.

При этом в целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д., в то же время сами по себе факты наличия семейных отношений между контролировавшим должника лицом и его супругой, либо замещения гражданином должности бухгалтера или дачи им консультаций по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на супругу или консультанта-бухгалтера ответственности за соучастие в доведении до банкротства.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, к ФИО4 не предъявлялись требования об оспаривании сделок, связанных с отчуждением активов общества «УК «ВМЗ «Северный ниобий», ФИО4 ни к участию в деле о банкротстве общества «УК «ВМЗ «Северный ниобий», ни к участию в обособленном споре о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества не привлекалась, к самой ФИО4 требования о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УК «ВМЗ «Северный ниобий» также не предъявлялись, и тот факт, что ФИО2 при совершении действий, повлекших банкротство общества «УК «ВМЗ «Северный ниобий», действовал для достижения общих интересов и с согласия его супруги ничем не подтвержден, судами не установлен, и доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в материалах настоящего дела отсутствуют. 

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в данном случае обязательство должника, которое заявитель просит признать совместным обязательством супругов, возникло не в связи с заключением должником каких-либо сделок с согласия супруги, а на основании привлечения должника в судебном порядке субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, контролирующим лицом которого являлся должник, за совершение ФИО2 виновных противоправных действий, причинивших вред кредиторам этого юридического лица, в то время как к ФИО4 никаких требований в связи с деятельностью общества «УК «ВМЗ «Северный ниобий» не предъявлялось, факт ее содействия противоправным действиям ФИО2 ничем не подтвержден и на такие обстоятельства никто не ссылается, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных требований в размере 18 140 926 руб. 51 коп. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4, ввиду чего суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества «Пулито».

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из совокупности конкретных обстоятельств дела и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания требований общества «Пулито» в сумме 18 140 926 руб. 51 коп., основанных на определении суда от 02.08.2018 по делу № А60-2973/2016 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества УК «ВМЗ «Северный ниобий», общими обязательствами супругов Б-ных, а также из отсутствия доказательств иного, суд верно применил соответствующие нормы материального права (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом кредиторы должника при наличии оснований не лишены права оспорить в судебном порядке заключенные ФИО2 сделки, которые, по их мнению, нарушают имущественные права кредиторов должника, и это право, как пояснил представитель общества «Пулито», последним реализовано.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения.

В силу вышеизложенного, выводы апелляционного суда об обратном основаны на неправильном применении норм права, не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, и то, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права и соответствующие разъяснения, выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела, что повлекло вынесение неправильного судебного акта, в то время как суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, исследовал и оценил все доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом судом первой инстанции верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом округа не установлено, постановление апелляционного суда от 15.02.2023 по настоящему делу подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 28.10.2022 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А60-24454/2019 Арбитражного суда Свердловской области отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 по тому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                                  С.Н. Соловцов