ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105210/2023

20 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8177/2024)  акционерного общества  "Тихвинский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу № А56-105210/2023 (судья  Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод"

к  акционерному обществу " Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу  "Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод" (далее – ответчик) о взыскании 22 259 руб. 78 коп. убытков за ремонт вагонов №№ 95661922, 95673760.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2024 в виде резолютивной части в иске отказано; мотивированное решение изготовлено судом 14.02.2024.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, поскольку товар поставлен ответчиком 22.05.2017 и 24.07.20217, то есть ранее чем между сторонами было установлено, что исполнение гарантийных обязательствах будет осуществляться АО "Научно – производственная корпорация "Уралвагонзавод". Таким образом, положения пунктов 1 и 2 Дополнительного соглашения от 20.09.2017 не применяются к отношениям сторон. Считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 15.03.2020 по делу №А556-130050/2019 исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 между АО "Тихвинский вагоностроительный завод" (покупатель) и АО "Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод" (продавец) заключен договор поставки № 413.426/256, с протоколами разногласий урегулирования разногласий от 08.11.2011.  

В рамках исполнения договора, поставщиком были поставлены резервуары Р7-78 (далее – продукция), по товарной накладной № 5029 от 22.05.2017 (вагон № 95661922, Приложение №2, стр. 21), по товарной накладной № 7055 от 24.07.2017 (вагон №95673760, Приложение №3, стр. 32).

Качество продукции подтверждено паспортами качества № 93 (резервуар Р7-78 №05548, вагон № 95661922, Приложение №2, стр. 20) и № 231 (резервуар Р7-78 №09940, вагон №95673760, Приложение №3, стр. 30).

Изготовителем продукции является Волчанский механический завод (ВМЗ) – филиал АО "Научно – производственная корпорация "Уралвагонзавод" (вагон №95661922) и АО "Научно – производственная корпорация "Уралвагонзавод" (вагон №95673760).

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения №1-17 от 20.09.2017 к договору, гарантийный срок эксплуатации на продукцию исчисляется от даты ввода в эксплуатацию (установка на подвижной состав) и устанавливается до первого планового ремонта (планового межремонтного срока), но не более 8 лет эксплуатации нового подвижного состава, и не заканчивается в межремонтный период. 

С использованием поставленной продукции АО "Тихвинский вагоностроительный завод" изготовлены грузовые вагоны №№ 95661922, 95673760.

В обоснование иска истец ссылается, что 25.04.2022, в период действия гарантии на продукцию, в текущий отцепочный ремонт был отцеплен грузовой вагон № 95661922, по технологической неисправности – «неисправность запасного резервуара» (код 407).

Письмом № ТВСЗ-102-7640 от 27.04.2022 изготовитель был приглашен на комиссионное расследование, представитель которого не прибыл, комиссионное расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона № 95661922, выявлена трещина по сварному шву штуцера запасного резервуара №05548.

Виновным лицом   признан изготовитель продукции - АО "Научно – производственная корпорация "Уралвагонзавод" согласно акту - рекламации № 433 от 29.04.2022.

В адрес АО "Тихвинский вагоностроительный завод" поступила претензия от ООО «ТД «ОВК» №ТД ОВК-108-071 от 29.03.2023, которая была признана АО "Тихвинский вагоностроительный завод" обоснованной, расходы ООО «ТД «ОВК» в размере 7 912   руб. 86 коп.  возмещены АО "Тихвинский вагоностроительный завод" в полном объеме платежным поручением № 12385 от 12.04.2023.

В период действия гарантии на продукцию, 27.04.2022 в текущий отцепочный ремонт был отцеплен грузовой вагон № 95673760, по технологической неисправности – «неисправность запасного резервуара» (код 407). 

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона № 95673760, выявлена трещина по сварному шву штуцера запасного резервуара №09940. 

Виновным лицом признан изготовитель продукции Волчанский механический завод (ВМЗ) – филиал АО "Научно – производственная корпорация "Уралвагонзавод" согласно акту - рекламации № 17/05 от 17.05.2022.

В адрес АО "Тихвинский вагоностроительный завод" поступила претензия от ООО «Русагротранс» № 1485 от 05.04.2023, которая было признана АО "Тихвинский вагоностроительный завод" обоснованной, расходы ООО «Русагротранс» в размере 14 346 руб. 92 коп. возмещены АО "Тихвинский вагоностроительный завод"  в полном объеме  платежным поручением № 18271 от 19.05.2023.

Поскольку АО "Тихвинский вагоностроительный завод" были возмещены расходы, связанные с устранением неисправности вагонов №№ 95661922, 95673760 в период гарантийного срока, в адрес АО "Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод" были направлены претензии №ТВСЗ-102- 9033 от 31.05.2023 и №ТВСЗ-102-9346 от 06.06.2023 с требованием возместить убытки на общую сумму 22 259 руб. 78 коп. 

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, АО "Тихвинский вагоностроительный завод"  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав их необоснованными по праву.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ и подлежат возмещению в полном объеме - в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при рассмотрении требования о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору поставщиком осуществлена поставка товара: резервуаров Р7-78, что подтверждается товарными накладными: № 5029 от 22.05.2017 и 7055 от 24.07.2017. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора гарантийные сроки на продукцию продавца устанавливаются согласно действующим стандартам и техническим условиям, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией. 

На поставленный товар поставщиком были предоставлены паспорта качества на соответствие "ГОСТ Р 52400-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Резервуары воздушные для тормозов вагонов железных дорог. Общие технические условия" (далее – ГОСТ).

В соответствии с п. 10.2 ГОСТ гарантийный срок эксплуатации товара – 5 лет со дня ввода в эксплуатацию.

С использованием поставленной продукции, на производстве истца в октябре 2017 года были изготовлены грузовые вагоны №№ 95661922, 95673760. 

Таким образом, гарантийный срок на поставленный ответчиком товар – резервуары воздушные Р7-78 исчисляется согласно «ГОСТ Р 52400-2005» с момента ввода резервуаров в эксплуатацию, то есть с момента установки их на вагоны в течение 5 лет.

Вместе с тем, сторонами к договору поставки было заключено Дополнительное соглашение №1-17 от 20.09.2017.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения от 20.09.2017, стороны пришли к соглашению дополнить договор пунктом 4.7: «Производителем продукции является АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод". Гарантийные обязательства исполняются непосредственно Производителем продукции и распространяются на любое лицо, владеющее продукцией на любом законном основании (Владелец) на момент обнаружения неисправности. Согласие производителя продукции получено. Все претензии и уведомления, связанные с недостатками продукции, выявленными в течение гарантийного срока, должны направляться Покупателем производителю продукции по следующему адресу: 622007, г. Нижний Тагил, Свердловская область, Восточное шоссе, 28».

Таким образом, стороны установили, что исполнение гарантийных обязательств будет осуществляться непосредственно АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

Учитывая, что вагоны с использованием поставленного ответчиком товара были изготовлены истцом в октябре 2017 года, то есть после вступления в силу Дополнительного соглашения № 1-17 от 20.09.2017, а гарантийные обязательства завода-изготовителя наступили также в течение срока действия Дополнительного соглашения к договору поставки (дата отцепки вагонов в ТОР), следовательно, вопреки положения данного Соглашения об исполнении гарантийных обязательств заводом-изготовителем АО "Научно-производственная корпорация"Уралвагонзавод" распространяются на спорные вагоны, в связи с чем, АО "Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод"  является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, дата поставки товара, а также и дата изготовления вагона не связана с действием Дополнительного соглашения № 1 к договору№413.426/256, поскольку Дополнительное соглашение распространяется на гарантийные обязательства.

Судом установлено, что истец обращался в суд с иском к ответчику в рамках договора поставки №413.426/256/2-341 от 08.11.2011 с требованием о взыскании убытков за ремонт грузовых вагонов. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2020 по делу № А56-130050/2019 установлено, что исковые требования удовлетворены за счет АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского, в иске к АО "Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод"   отказано. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что АО "Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод"    не является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении убытков за ремонт вагонов по договору поставки № 413.426/256. То есть, к отношениям сторон, в части гарантийных обязательств, применяются положения Дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2017, в соответствии с которым гарантийные обязательства исполняются непосредственно производителем продукции АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод". 

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда от 15.03.2020 по делу № А56-130050/2019 может рассматриваться как преюдициальное в части применения Дополнительного соглашения № 1 к договору поставки и ответственного лица за гарантийные обязательства по этому договору поставки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2024 по делу №  А56-105210/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало