ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-19858/2024

Дело № А40-266309/23

г. Москва

15 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-266309/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» (ОГРН 

<

***>) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов в размере 166 008 руб. 70 коп.,, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ответчик) о взыскании процентов в размере 166 008 руб. 70 коп. за период с 18.01.2023 по 13.11.2023.

Решением от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: взысканы проценты за период с 19.01.2023 по 13.11.2023 в размере 165 558 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 963 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принятое 13.02.2024 по делу № А40-266309/23-51-2146, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Премьер Сервис».

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № ПКР-000427-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, ЮВАО, Южнопортовая ул. 12.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 11 к договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору), по адресу(ам), предусмотренным адресным перечнем (приложение № 2 к договору), включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объект(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 28 641 945 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора генподрядчик обязался выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору).

18.12.2020 сторонами подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым зачету подлежит задолженность ФКР Москвы по договору № ПКР-000427-18 от 11.05.2018 за выполненные работы по справке стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 05.02.2020 и задолженность ООО «Премьер-Сервис» по неотработанному авансу по договору № ПКР-000512-18 от 11.05.2018 на сумму 2 188 664,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве № А40-209306/20-78-348 «Б» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками актов зачета взаимных требований от 31.12.2019 на сумму 21 070 928 руб. 45 коп. и от 18.12.2020 на сумму 2 188 664 руб. 41 коп., заключенных между сторонами; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу № А40-209306/20-78-348 «Б», оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023, акт зачета взаимных требований от 18.12.2020 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на общую сумму 2 188 664 руб. 41 коп. и права требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к должнику на общую сумму 2 188 664 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие непогашенной задолженности ответчика перед истцом в размере 2 188 664 руб. 41 коп. по оплате выполненных работ по договору № ПКР-000427-18 от 11 мая 2018 года.

Руководствуясь установленными вступившим в законную силу судебным актом, истец 16.10.2023 направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 1/КУ с требованием об оплате задолженности. Платежным поручением № 118348 от 13.11.2023 ответчик произвел погашение указанной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично за период с 19.01.2023 по 13.11.2023 в размере 165 558 руб. 97 коп., начисленных на сумму долга в размере 2 188 664 руб. 41 коп., суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы основания, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, отсутствуют, так как сделка была признана недействительной в рамках дела о банкротстве должника. Также ответчик указывает, что в целях установления законности судебных актов ФКР Москвы оспаривал судебные акты, ввиду чего взыскание с ФКР Москвы процентов за период с 19.01.2023 в размере 165  558  руб. 97  коп.  необоснованно  и  незаконно, поскольку проценты за период  до 23.08.2023 (период оспаривания судебного акта) не  подлежали  расчету.

Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд учитывает следующее.

Основанием для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом споре является неисполнение обязательств ответчика по оплате образовавшейся задолженности, возникшей на основании акта о приемке выполненных работ № 7 от 05.02.2020 (восстановительный ремонт подъездов) по договору № ПКР-000427-18 от 11.05.2018 за период с даты вступления судебного акта в законную силу, которым акт зачета взаимных требований от 18.12.2020 был признан недействительным, по дату фактического исполнения обязательства ответчика по погашению задолженности.

В рассматриваемом споре истцом не предъявляются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты возникновения права требования к ответчику на общую сумму 2 188 664 руб. 41 коп. в соответствии с договором № ПКР-000427-18 от 11.05.2018 и актом о приемке выполненных работ № 7 от 05.02.2020.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, с даты вступления судебного акта о признании недействительным акта зачета взаимных требований в законную силу, у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств и уклонения от их возврата.

С заявлением о приостановлении исполнения судебного акта до рассмотрения обособленного спора по делу № А40-209306/20-78-348 «Б» в кассационном порядке ответчик не обращался. При этом погашение задолженности было произведено ответчиком лишь после обращения истца в его адрес с досудебным претензионным письмом за истечением установленного срока на его ответ и исполнения поименованных в них требований.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2023 № 305-ЭС23-779 по делу № А41-86659/20, к настоящему спору неприменима, поскольку в указанном деле речь шла о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты возникновения права требования по оспариваемой сделке по дату вынесения судебного акта о признании сделки недействительной, а не наоборот, как рассматривается в настоящем деле.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-266309/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                 А. Б. Семёнова