АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4025/2021

13 сентября 2021 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме дсекретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Кобра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Автономное учреждение Удмуртской Республики "Редакция газеты "Удмуртская правда" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию,   

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, 426053, 

<

...>,  

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2021, 

от ответчика: ФИО3 главный редактор (паспорт), 

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 04.02.2021, ФИО5, представитель по доверенности от 23.03.2021, 

установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное агентство "Кобра" (далее – истец, ООО ЧОП «ОА «КОБРА») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Автономному учреждению Удмуртской Республики "Редакция газеты "Удмуртская правда" (далее – ответчик, редакция) об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию.

 

Определением суда от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, 426053, 

<

...>).

Истец настаивает на иске в полном объеме; заявил уточнение исковых требований, просит обязать Автономное учреждение Удмуртской Республики "Редакция газеты "Удмуртская правда" опубликовать опровержение статьи «В школах и детских садах Воткинска с автоматической системой охраны проводят проверки» на сайте www.udmpravda.ru путем размещения резолютивной части судебного акта тем же шрифтом, что и материал статьи «В школах и детских садах Воткинска с автоматической системой охраны проводят проверки» под заголовком «Опровержение».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд удовлетворил представленное ходатайство.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, указанным в ранее представленном отзыве на иск.

Представитель третьего лица считает требования не подлежащими удовлетворению; представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судебное заседание проведено 02.09.2021 с перерывом до 09.09.2021 в 13 час. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании ответчиком представлено заключение специалиста, которое приобщено судом в материалы дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26 января 2021 года в интернет версии газеты «Удмуртская правда» на сайте www.udmpravda.ru была опубликована статья под названием «В школах и детских садах Воткинска с автоматической системой охраны проводят проверки». 

Истец полагает, что размещенная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО ЧОП «ОА «КОБРА», поскольку в статье указывается на низкое качество оказания услуг по охране образовательных учреждений.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

        В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно приведенной норме права, в толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Истец полагает, что опубликованная 26.01.2021 информация в интернет издании газеты «Удмуртская правда» на сайте www.udmpravda.ru с заголовком «В школах и детских садах Воткинска с автоматической системой охраны проводят проверки» в отношении ООО ЧОП «ОА «КОБРА» не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается скриншотом с сайта www.udmpravda.ru (л.д. 14), ответчиком не оспаривается, и имеет следующее содержание: «В школах и детских садах Воткинска, где в рамках пилотной программы охранников заменили на камеры видеонаблюдения, идут внеплановые проверки. Как рассказал журналистам заместитель начальника Управления Росгвардии по Удмуртской Республике ФИО6, качество оказания услуг по охране образовательных учреждений оказалось низким.». 

Так же в статье приведена подтверждающая вышеуказанную информацию цитата ФИО6: «Мы, как контрольно-надзорные органы в области частной охранной деятельности, уже сейчас можем сказать, что качество оказания услуг очень низкое.».

Как следует из материалов дела, статья, содержащая оспариваемую информацию, была подготовлена по материалам пресс-конференции, состоявшейся 26 января 2021 года в Агентстве печати и массовых коммуникаций Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>. Пресс-конференцию проводил заместитель начальника Управления Росгвардии по Удмуртской Республике начальник центра лицензионно-разрешительной работы полковник полиции ФИО6.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, суд пришел к выводу о том, что указанные сведения по своему смыслу являются оценочным суждением, мнением автора высказываний, то есть его субъективным мнением, в то же время подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки Управления Росгвардии по Удмуртской Республике от 05.02.2021, в соответствии с которым выявлены многочисленные нарушения обязательных требований или требований, установленных Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", письмами Управления Росгвардии по Удмуртской Республике от 11.03.2021 № 566/260, от 11.03.2021 № 566/261 (приобщены к материалам дела в судебном заседании от 02.09.2021).

При оценке спорной статьи суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), согласно которым лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Таким образом, обстоятельства, содержащиеся в спорных суждениях ответчика, подтверждаются материалами дела, т.е. размещенная ответчиком информация является суждением относительно ситуации, связанной с качеством оказания услуг по охране образовательных учреждений, основанным на имеющейся в распоряжении ответчика информации и документах.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Также ответчиком представлено заключение специалиста - ФИО7 (кандидат филологических наук, доцент, член Союза писателей России), согласно которому, сведения, содержащиеся в статье «В школах и детских садах Воткинска с автоматической системой охраны проводят проверки» не содержат порочащую деловую репутацию истца, поскольку: 

а) в статье «В школах и детских садах Воткинска с автоматическойсистемой охраны проводятся проверки» ООО Частное охранное предприятие«Кобра» ни разу не названо ни прямо, ни косвенно;

б) в статье не названо вообще ни одно частное охранное предприятиеВоткинска, поскольку цель статьи - рассказать о системных проблемах ворганизации охраны школ и детских садов Воткинска и путях их решения;

в) статья «В школах и детских садах Воткинска с автоматическойсистемой охраны проводятся проверки» не является самостоятельнымжурналистским расследованием, результатом опроса жителей города иливыражением мнения редакции или журналиста. Она основана наинформации, изложенной заместителем начальника Управления Росгвардиипо Удмуртской Республике - начальником центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Удмуртской Республикеполковником полиции ФИО6 на пресс-конференции от 26.01.2021 г.

г) судя по расшифровке аудиозаписи, полковник ФИО6 в ходе пресс-конференции тоже говорил о системных проблемах охраны детских садов и школ Воткинска и не упоминал ни ООО ЧОП «Кобра», ни других ЧОПов.

Расшифровка аудиозаписи от 26.01.2021 заместителя начальника Управления Росгвардии по Удмуртской Республике начальника центра лицензионно-разрешительной работы полковника полиции ФИО6 приобщена к материалам дела (л.д. 23-24).

Таким образом, оспариваемая истцом статья, прямого отношения непосредственно к истцу - Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобра» не имеет. 

Как следует из представленных в дело доказательств, фактически оспариваемые сведения содержат информацию о качестве оказания услуг по охране образовательных учреждений в г. Воткинск в целом, однако оценки действиям непосредственно истца дано не было.   

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой истцом информации и фразы в качестве порочащих его деловую репутацию, умаляющих его честь и достоинство, возложения на ответчиков обязанности удалить и опровергнуть эти сведения.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

  Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова