973/2023-116452(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-8461/2023

Дело № А65-28690/2022

г. Самара

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2023.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом о месте и времени судебного разбирательства рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФК  

«Быстроденьги» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023 о  

завершении процедуры реализации имущества гражданина 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН  

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2022 года (дата  оглашения резолютивной части 02.12.2022г.) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения: г.Казань, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес  регистрации: 

<

...>, признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на  срок 5 месяцев до 02.05.2023года (включительно).  

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 424033, 

<

...>, а/я 11, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового  оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, г.Москва, ул.Б.  Дмитровка, д.32, стр.1).  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235(7436) от  17.12.2022 объявление № 77211987246, в Едином Федеральном реестре сведений о  банкротстве – сообщение № 10301053 от 11.12.2022 г.  

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении или  продлении процедуры реализации имущества должника ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023 процедура  реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден  от дальнейшего исполнения обязательств.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МФК «Быстроденьги»  обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, направить вопрос  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу,  который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Закона.  

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно  отчету финансового управляющего реестр требований кредиторов должника сформирован  в общей сумме 161 532,54 рублей. Требования кредиторов первой и второй очереди  реестра отсутствуют. В конкурсную массу включено следующее имущество: денежные  средства в размере 469,93 рублей. Иное имущество, подлежащее включению в  конкурсную массу, отсутствует. На основной счет должника поступили денежные  средства в сумме 8 370,00 рублей (зачисление). Требования кредиторов погашены на  сумму 469,93 рублей, что составляет 0,2% от общего реестра.  

Расходы на проведение процедуры реализация имущества гражданина составили  12 032,00 рублей, которые были полностью погашены за счет средств должника.  

В материалы дела представлены сведения из органов и учреждений, согласно  которым за должником не числится техники, объектов, а также не зарегистрированы права  на какое-либо движимое или недвижимое имущество.  

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все  необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд  первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества  ФИО2, а также к освобождению должника от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных  при ведении реализации имущества гражданина.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного  вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина  от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным  актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за  неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство  при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве  гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце  четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по  делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от  исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества,  воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

Однако доказательств противоправного поведения должника материалы дела не  содержат.  

Доказательств того, что накопление кредиторской задолженности должником  произошло намеренно, материалы дела не содержат.  

Вопреки доводам жалобы материалами дела, подтверждено, что в адрес  кредиторов должника, в том числе и в адрес ООО «МКФ Быстроденьги» направлялись  отчеты и иные процессуальные документы о ходе процедуры реализации должника.  

Согласно данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел,  расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), следует, что кредитор  реализовал свое право на ознакомление с материалами дела.  

Так, ООО «МКФ Быстроденьги» 23.03.2023 в суд первой инстанции было подано  соответствующее ходатайство для предоставления доступа к материалам дела в  электронном виде. Указанное ходатайство ООО «МКФ Быстроденьги» одобрено  23.03.2023 в 16:24 МСК.  

Изложенное свидетельствует, о том, что кредитор будучи ознакомленным с  материалами и дела и имел реальную возможность представить суду мотивированную  позицию относительно вопроса о завершении процедуры реализации с учетом, того  обстоятельства, что судом первой инстанции установлено, что материалы дела содержат  исчерпывающую информацию о ходе процедуры банкротства ФИО2, однако не сделал этого.  

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется  на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).  

Доводы кредитора о неправомерности каких-либо действий (бездействий)  финансового управляющего не имеют правового значения при рассмотрении настоящего  обособленного спора.  

При этом кредитор в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не был лишен  возможности обратиться в суд с заявлением о признании неправомерными действий  (бездействий) финансового управляющего.  

Суд первой инстанции мотивированно счел достаточными представленные  финансовым управляющим документы и объяснения для оценки имущественного  положения должника, обстоятельств формирования конкурной массы и реестра  требований кредиторов должника, результатов процедуры банкротства и возможности ее  завершения.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не представил обоснованных  доводов, выражающих несогласие с судебных актом суда первой инстанции.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о завершении процедуры реализации имущества в связи с тем, что все необходимые  мероприятия финансовым управляющим проведены в установленном порядке.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов  суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у  суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы  приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а  выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного  и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023 по делу №  А65-28690/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи А.И. Александров  

 Г.О. Попова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00Кому выдана Бессмертная Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович