ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1029/2022

12 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

/-7

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33781/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2024 по делу № А42-1029/2022/-7 (судья Петрова О.А.), принятое

по заявлению ФИО1 к финансовому управляющему ФИО2 о признании недействительными публичных торгов и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

заинтересованное лицо:

- Отдел опеки и попечительства г. Кировска Мурманской области;

- Прокуратура Мурманской области.

установил:

в Арбитражный суд Мурманской области области поступило заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

На основании заявления АО «Тинькофф Банк» 21.02.2022 возбуждено дело о банкротстве в отношении ФИО1

Определением суда первой инстанции от 21.04.2022 заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 утверждена ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО2

От ФИО1 поступило заявление о признании торгов по продаже жилого помещения (квартиры), общей площадью 47,1 кв.м, расположенного по адресу: город Кировск Мурманской области, проспект Ленина, дом 39, квартира 100, состоявшихся 11.10.2023 недействительными.

Определением от 13.09.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что финансовый управляющий не предоставил должнику возможность реструктуризации долга для составления мирового соглашения с кредиторами; финансовый управляющий не учел, что реализованное недвижимое имущество является единственным жильем для постоянного проживания ФИО3 (гражданская жена) и ФИО4 (несовершеннолетний сын); финансовый управляющий путем продажи недвижимого имущества с кадастровым номером 51:16:0040132:521 с публичных торгов занизил рыночную стоимость квартиры.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1029/2022/-4 от 12.12.2022 суд определил: «Включить в реестр требований кредиторов гр. ФИО1 задолженность перед АО «Тинькофф Банк» в размере 22 835, 80 руб. - проценты, как требование обеспеченное залогом следующего имущества должника: 

- квартира, кадастровый номер 51:16:0040132:521, площадью 47,1 кв.м., расположенная на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: Мурманская обл., 

<

...>». 

Величина стоимости реализуемой квартиры определена Отчетом об оценке № 23/537365405, проведенной по заданию АО «Тинькофф Банк», специализированной организацией общество с ограниченной ответственностью «Русоценка» в размере 2 744 260 руб.

Финансовым управляющим 03.04.2023 опубликовано сообщение в Интернете на сайте Федресурс № 11149484 «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога».

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ФИО1 и являющегося предметом залога по обязательствам перед АО «Тинькофф Банк» в рамках процедуры реализации имущества гражданина по делу № А42-1029/2022 имущество реализовывалось на открытых торгах с начальной ценой продажи 2 744 260 руб.

Имущество продавалось по адресу электронной площадки общество с ограниченной отвественностью «Коммерсантъ Картотека». 

Согласно Протоколу о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества по лоту № 1 (аукцион № 4032-ОТПП/2) от 21.10.2023 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов ФИО5, которая, при отсутствии предложений других участников торгов, представила в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 2 390 000 руб. (НДС не облагается), которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Финансовым управляющим ФИО6 и ФИО5 22.10.2023 заключен договор купли-продажи имущества.

В обоснование своего заявления ФИО1 ссылаясь на статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указывает, что торги проведены со следующими нарушениями: 

- в реализованной квартире зарегистрированы гражданская жена должника и несовершеннолетний ребенок;

- имущество реализовано не по рыночной стоимости; - торги проведены не на электронной площадке; 

- отсутствует судебный акт о взыскании задолженности с должника в пользу АО «Тифькофф Банк» и обращении взыскания на залоговое имущество. 

Финансовый управляющий ФИО2 исковые требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 449 ГК РФ позволяет признать в судебном порядке по иску заинтересованного лица недействительными торги при подтверждении их проведения с нарушением правил, установленных законом.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункты 1, 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

При этом не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги).

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В рассматриваемом случае, судом правомерно установлено, что нарушений требований закона при проведении торгов не допущено. 

Доводы заявителя о том, что торги проведены с нарушением норм Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

АО «Тинькофф Банк» - кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, разработал и предоставил финансовому управляющему Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 (далее - Положение) на торгах посредством публичного предложения. 

В данном Положении была указана начальная цена продажи в размере 2 469 834 руб. без учета НДС, определенная в соответствии с Законом о банкротстве. 

После получения от АО «Тинькофф Банк» Положения, с указанием начальной цены продажи предмета залога, финансовый управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение № 12285101 от 24.08.2023 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога на торгах посредством публичного предложения.

Каких-либо возражений, дополнений, разногласий как со стороны должника, так и со стороны иных кредиторов относительно порядка о реализации залогового имущества должника не поступило.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовый управляющий в сообщении об организации торгов указал все предусмотренные Законом о банкротстве обязательные сведения.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении торгов была нарушена процедура, а также порядок проведения торгов.

Финансовым управляющим торги в электронной форме проводились на официальном сайте на Электронной торговой площадке «KARTOTEKA.RU» (далее - ЭТП), размещенной в сети Интернет по адресу: https://etp.kartoteka.ru/ согласно Регламенту ЭТП, расположенному в сети Интернет по адресу: https://etp.kartoteka.ru/, в которой могут принимать участие любые субъекты гражданского права.

Первые и повторные торги по продаже имущества ФИО1 признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие.

Апелляционный суд принимает во внимание, что до момента фактической реализации лица, участвующие в деле, начальную стоимость объекта не оспаривали.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе проведения торгов не были обеспечены их открытость и доступность для потенциальных участников и возможность участия широкого круга потенциальных покупателей (всех желающих приобрести имущество), опровергаются материалами дела.

Как следует из сообщений, размещённых на сайте ЕФРСБ, сведения о проведении торгов были опубликованы в установленном порядке, но в торгах участие принял только один участник, с которым и был заключен договор купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорная квартира являлась единоличной собственностью должника.

Доказательств иного представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что при реализации имущества были нарушены права несовершеннолетнего ребенка должника и его гражданской супруги отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не имели права собственности в указанной квартире.

В соответствии с указанными нормами и положениями, а также абзацем 4 пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что основная задача торгов - продажа имущества по максимально высокой цене для обеспечения требований кредиторов должника. 

Апелляционная коллегия отмечает, что начальная цена продажи имущества определена на основании оценки, проведённой профессиональным оценщиком, возражений по оценке и начальной цене продажи лица, участвующие в деле, не заявляли.

Несогласие с итоговой ценой продажи имущества не является основанием для отмены результатов торгов и признания заключённого по итогам торгов договора купли-продажи. 

Таким образом, заключая 22.10.2023 спорный договор купли-продажи, финансовый управляющий действовал правомерно во исполнение положения о порядке реализации имущества должника, утвержденного залоговым кредитором, а также указанных выше норм пункта 7 статьи 213.26, пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования являются необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2024 по делу № А42-1029/2022/-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков