ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21259/2021

26 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3503/2022) общества с ограниченной ответственностью «УК На Нахимова» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 по делу № А46-21259/2021 (судья Бацман Н.В.), принятое по иску акционерного общества «Омскгоргаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК На Нахимова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 871 520 руб. 09 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «УК На Нахимова» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2021 сроком действия 1 год);

от АО «Омскгоргаз» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 20.04.2022 № 46 сроком действия по 31.12.2022); 

 

установил:

акционерное общество «Омскгоргаз»  (далее – АО «Омскгоргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК На Нахимова» (далее – ООО «УК На Нахимова», ответчик)  о взыскании 3 871 520, 09 руб., из которых 3 685 657, 24 руб. – основной долг по договору на техническое обслуживание внутридомовогого газового оборудования №08р/2-41 от 01.06.2015 за период с февраля 2020 г. по май 2021 г., 185 862, 85 руб. - проценты за пользование с чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК На Нахимова» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК На Нахимова» указывает, что не был надлежаще извещен о времени проведения судебного заседания 17.02.2022, полный текст решения ему не направлялся; выражает несогласие с принятым решением, поскольку исполнение договора фактически прекращено 01.01.2020, в спорный период времени заключены и исполнялись договоры с иными лицами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 20.04.2022.

В день судебного заседания 20.04.2022 от ООО «УК На Нахимова» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора ВДГО с ООО «Вершина», актов сдачи-приемки оказанных услуг 2020-2022 гг.

От АО «Омскгоргаз» 20.04.2022 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение без изменения, указывает на не направление в его адрес апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, судебная коллегия в переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и в приобщении дополнительных документов отказало по основаниям, которые будут изложены ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между открытым акционерным обществом «Омскгоргаз» (правопредшественник истца, Исполнитель) и ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» (правопредшественник ответчика, Заказчик) заключен Договор в редакции протокола согласования разногласий, согласно пункту 1.1 которого, Исполнитель по заданию Заказчика осуществляет техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении № 1 к Договору, а Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги (выполненные работы) в сроки, объемах и порядке, определенных Договором.

Согласно пункту 5.1 Договор заключен на срок до 3.05.2018 и подлежит ежегодной пролонгации при отсутствии письменных возражений сторон, направленных не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока действия Договора.

Пунктами 4.8 Договора предусмотрено ежемесячное составление актов выполненных работ, документов для оплаты; в случае, если в срок, установленный пунктом 4.8 Договора, документы не будут возвращены в бухгалтерию Исполнителя, а равно будут возвращены не подписанными и без мотивированных возражений, а равно будут возвращены подписанными, но подпись не будет скреплена печатью, то будет считаться, что работы и/или услуги приняты Заказчиком в объеме, указанном в соответствующем документе, без каких-либо замечаний, возражений и т.п. Указанные документы могут использоваться Исполнителем для дальнейшей работы, в т.ч. проведения всевозможных расчетов, расчета и уплаты налогов, а равно в качестве доказательства, в т.ч. в судебных, контролирующих; правоохранительных органах, как надлежащим образом оформленные.

Согласно пункту 6.4 Договора, за невыполнение или несвоевременное выполнение принятых на себя обязательств по Договору стороны несут ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, АО «Омскгоргаз» указало, что ответчиком не оплачены услуги, оказанные за период с февраля 2020 г. по май 2021 г., претензионные требования об уплате задолженности не исполнены, в связи с чем АО «Омскгоргаз» предъявлены требования о взыскании 3 685 657, 24 руб. основного долга и 185 862, 85 руб. процентов за пользование с чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Правоотношения сторон по оказанию услуг в сфере технического обслуживания газового оборудования регулируются также положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ                                      «О газоснабжении в Российской Федерации», положениями Жилищного кодекса в Российской Федерации.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены акты выполненных работ за период с февраля 2020г. по май 2021 года, подписанные в одностороннем порядке с доказательствами направления в адрес заказчика.

Поскольку мотивированных возражений относительно подписания актов представлено не было, с учетом пункта 4.9 Договора, разъяснений пунктов 8, 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акты обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства задолженности.

Возражений по существу исковых требований ООО «УК На Нахимова» и доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2021 о принятии искового заявления к производству направлено сторонам посредством почтовой связи и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение получено ответчиком по почте 01.12.2021, что подтверждается возвратившимся уведомлением о вручении (л.д. 2).

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 131 АПК РФ представление отзыва с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, является процессуальной обязанностью ответчика.

Отзыв должен быть направлен в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска (что корреспондирует положениям статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания), а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно частям 3-4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 6 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Последствие непредставления возражений с приложением документов в их подтверждение установлено и частью 3.1 статьи 70 АПК РФ: обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, однако. отзыв направлен не был; наличие задолженности подтверждалось имеющимися в материалах дела документами; судом первой инстанции правильно применены положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Решение о взыскании задолженности, принятое по имевшимся доказательствам, вынесено обоснованно.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения.

ООО «УК На Нахимова» утверждало, что готово было представить отзыв в судебное заседание 09.02.2022, однако, судебное заседание не состоялось по причине отсутствия состава суда.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, отзыв должен быть представлен и направлен второй стороне заблаговременно. В материалы дела в суде первой инстанции и ответчику отзыв не направлялся.

В предварительное судебное заседание 18.01.2022 ответчик не явился; назначенное на 09.02.2022 судебное заседание отложено по причине отсутствия состава суда на 17.02.2022, в судебное заседание 17.02.2022 ответчик также не явился.

О принятии искового заявления ответчик извещен надлежаще путем получения определения.

Информация о вынесенных определениях, времени и месте проведения судебного заседания своевременно размещалась на сервисе «Картотека арбитражных дел», в силу части 6 статьи 121, статьи 9 АПК РФ ООО «УК На Нахимова» должно было получить информацию о движении дела, в связи с чем доводы о его неизвещении подлежат отклонению, а все неблагоприятные последствия неполучения им информации относятся на самого ответчика.

С момента принятия искового заявления к производству до момента вынесения решения у ответчика было достаточно времени и не имелось объективных препятствий для исполнения своей процессуальной обязанности по представлению возражений, если они у него имелись.

Утверждение ответчика о готовности отзыва к судебному заседанию 09.02.2022 противоречит не только процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции, но и его поведению при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений по существу предъявленных требований и вынесенного решения, за исключением ссылки на прекращение договорных отношений с АО «Омскгоргаз» и оказание услуг иными лицами. При этом, данные доводы подробно не раскрыты, не указаны ни реквизиты договоров, ни наименования лиц, с которыми они заключены, доказательства, обосновывающие такие возражения, не представлены. Указывая на наличие отзыва на момент вынесения решения, ООО «УК На Нахимова» не приложило его к апелляционной жалобе и не изложило в самой апелляционной жалобе; содержание жалобы, по оценке суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии подготовленной и мотивированной процессуальной позиции.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, рассмотрение жалобы назначено на 20.04.2022.

В соответствии с указанным определением обществу «УК На Нахимова» надлежало представить доказательства направления апелляционной жалобы с приложенными документами в адрес АО «Омскгоргаз». К апелляционной жалобе такие документы в нарушение части 3 статьи 260 АПК РФ не были приложены; вместе с тем, с целью исключения затягивания судебного процесса путем использования института оставления апелляционной жалобы без движения, необходимости соблюдения баланса интересов спорящих сторон, суд счел возможным принять апелляционную жалобу к производству и обязать ответчика устранить допущенные при ее подаче недостатки.

Между тем, такие недостатки не были устранены, что не явилось препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу, однако, наряду с иными обстоятельствами, принято судебной коллегией во внимание при оценке добросовестности ответчика.

Заявляя о неких имеющихся у него документах в подтверждение возражений (не раскрывая при этом их наименование и содержание), ООО «УК На Нахимова» направило в электронном виде ходатайство о приобщении документов только 20.04.2022 – в день судебного заседания. Доказательств направления документов истцу не представлено. Пояснения по представленным документам отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №12), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Уважительных причин, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, по которым указанные документы не могли быть представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (как и причин невозможности представления их до даты судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы) ответчиком не приведено.

Предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений Постановления №12 оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил, применительно к названным нормам ходатайство ООО «УК На Нахимова» не мотивировано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, приобщении дополнительных доказательств не имеется.

Участвующие в деле лица должны исполнять свои процессуальные обязанности и добросовестно пользоваться процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

ООО «УК На Нахимова» при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, по оценке судебной коллегии, допускало систематическое пренебрежение своими процессуальными обязанностями, осуществление процессуальных прав ответчиком также нельзя признать добросовестным.

С учетом изложенного и вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отказано в принятии новых доказательств на стадии апелляционного обжалования.

Как уже указывалось выше, применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы обществу «УК На Нахимова» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «УК На Нахимова» в доход федерального бюджета в размере, определенном подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации – 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 по делу № А46-21259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК На Нахимова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко