﻿1116/2019-565291(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-134393/2018

07 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Куляевым С.Д.,  

при участии: - от истца: Красулин А.Г. (доверенность от 27.06.2019) - от ответчика: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26024/2019) индивидуального предпринимателя  Милакова Александра Сергеевича  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2019 по делу № А56-134393/2018 (судья Константинова Е.В.),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСВЭЙ» к  индивидуальному предпринимателю Милакову Александру Сергеевичу  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСВЭЙ» (далее - 

ООО «РУСВЭЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Милакову  Александру Сергеевичу о взыскании 624 400 руб. неосновательного обогащения,  66 024,78 руб. процентов, а также 16 568 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решением суда от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

Податель жалобы указывает, что договор между сторонами заключен путем  выставления счета ответчиком и оплатой счета истцом, в связи с чем оснований для  удовлетворения исковых требований не имелось.  

Считает, что суд необоснованно отказал ему в истребовании доказательств.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы  возражал, отзыв не представил.  

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном  заседании.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  судебного акта.  

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что в  период с 31.03.2017 по 15.08.2018 ответчиком выставлены счета на оплату за  проживание туристических групп Истца в парк-отеле «Ретур»:  

- счет № 20171503-5789-156789437-06 от 31.03.2017 на сумму 448 000 руб. за  проживание туристических групп в период с 20.07.2017 по 24.07.2017 и с 27.07.2017  по 31.07.2017 (всего 8 суток), в 34 номерах «стандарт»; а также в период с  20.07.2017 по 24.07.2017 г. в коттедже «Делюкс»;  

- счет № 20171503-5789-156789437-06 от 07.04.2017 на сумму 109 200 руб., за  проживание туристических групп в период с 09.07.2017 по 12.07.2017, в 13 номерах  «стандарт»;  

- счет № 20173107-5789-156789437-06 от 15.08.2017 на сумму 67 200 руб., за  проживание туристических групп в период с 17.08.2017 по 19.08.2017.  

Указанные счета оплачены истцом. Общая сумма произведенных платежей  составила 624 400 руб.  

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением  ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными  как по праву, так и по размеру.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного  исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая  при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые  опровергали бы исковые требования по существу.  

Согласно частя 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила,  предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного  обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг, за которые  ответчиком выставлялись счета на оплату, на стороне ответчика возникает  неосновательное обогащение, в связи с чем иск обоснованно удовлетворен судом.  

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное  одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно  определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя  заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.  

Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому  адресована оферта, о ее принятии.  

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Выставленные ответчиком и оплаченные истцом счета не содержат  существенных условий договора, а потому не признаются судом надлежащей  офертой. Следовательно, у суда нет оснований полагать, что спорный договор  заключен путем выставления ответчиком и оплаты истцом счета.  

Кроме того, о факте незаключенности договора свидетельствует отсутствие  выполнения каких-либо работ/оказания услуг и отсутствие соответствующих  претензий друг к другу (до подачи настоящего иска в суд).  

Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований для удержания  перечисленной истцом суммы по незаключенному и неисполненному договору у  ответчика не имелось.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

При этом удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств  является правом, а не обязанностью суда.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства,  исходил из достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что апеллянт не  представил доказательств невозможности получить самостоятельно необходимую  информацию. Перекладывание же на суд бремени сбора доказательств,  подтверждающих обстоятельства, заявленные в процессе рассмотрения дела, не  допустимо.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.04.2019 по делу № А56-134393/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий Е.В. Савина  

Судьи Е.Г. Глазков  

 И.Г. Медведева