АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-4410/2017

03.05.2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 3 мая 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664000, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664005, 

<

...>)

о взыскании 50 000 рублей,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 - паспорт, доверенность;

от ответчика – не присутствовал;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО "ИНК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИРЮСАПРОМСТРОЙ"  (далее – ООО "БИРЮСАПРОМСТРОЙ") с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 19/51-05/15 от 18.02.2015 в размере 25 000 рублей, пени в размере 25 000 рублей.

Заявлением от 10.04.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга, образовавшегося в связи с неоплатой товарно-материальных ценностей, полученных в рамках договора поставки № 19/51-05/15 от 18.02.2015 в размере 2 172 829 рублей 38 копеек, неустойки, начисленной в связи с неоплатой полученных товарно-материальных ценностей в размере                                                      206 418 рублей 79 копеек за период с 12.01.2016 по 15.04.2016.

Уточнение исковых требований принято судом.  

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, отзыв на иск не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил. 

Ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного разбирательства судом не рассматривается, поскольку поступило в суд после принятия решения по настоящему делу.

В силу требований части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ,  в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте которого стороны извещены определением от 30.03.2017 (пункт 3 определения).

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.     

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора поставки  № 19/51-05/15 от 18.02.2015 между                                        ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ"  (поставщик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" (покупатель) истец поставил ответчику в 2015 году товар общей стоимостью 6 759 105 рублей 69 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами № 1290 от 08.03.2015,      № 1387 от 11.03.2015, № 1495 от 14.03.2015, № 1669 от 20.03.2015, № 1886 от 31.03.2015, № 3348 от 29.05.2015, № 3351 от 29.05.2015, № 4698 от 22.07.2015, № 4879 от 30.07.2015, № 4884 от 30.07.2015, № 5300 от 13.08.2015, № 5582 от 23.08.2015, № 6323 от 21.09.2015, № 6974 от 09.10.2015, № 7352 от 22.10.2015, № 7362 от 22.10.2015, № 7507 от 30.10.2015, № 8182 от 21.11.2015, № 8353 от 30.11.2015, № 8358 от 30.11.2015, № 8360 от 30.11.2015, № 9133 от 27.12.2015, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично путем проведения зачета встречных однородных требований по договору № 19/51-05/15 от 18.02.2015 на сумму 4 058 47 рублей 90 копеек, что подтверждается актами взаимозачета № 412 от 21.07.2015 на сумму 391 500 рублей, № 650 от 31.10.2015 на сумму 1 831 212 рубля 45 коп, № 18 от 31.01.2016 на сумму 1 835 735 рубля 45 копейки. Ответчиком произведен возврат, полученных товарно-материальных ценностей на сумму 527 828 рублей 41 копейка, о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная № 225 от 23.11.2015. 

В итоге задолженность по договору поставки № 19/51-05/15 от 18.02.2015 составила 2 172 829 рублей 38 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании оставшейся суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 19/51-05/15 от 18.02.2015, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ).

Договором № 19/51-05/15 от 18.02.2015 стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется в соответствии с заявками покупателя. 

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, содержащие ссылку на договор № 19/51-05/15 от 18.02.2015, суд приходит к выводу о заключенности договора в отношении товара, поставленного по представленным в материалы дела товаросопроводительным документам.

Судом установлено, что товар по договору № 19/51-05/15 от 18.02.2015 на сумму  6 759 105 рублей 69 копеек поставлен истцом, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы,  подписанные ответчиком. 

Судом установлено, что товар, отпущенный по указанным документам,  принят ответчиком без возражений и замечаний.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязан оплатить товар, полученный в течение отчетного месяца, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.  

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, товар ответчиком оплачен частично путем проведения зачета встречных однородных требований по договору № 19/51-05/15                        от 18.02.2015 и возврата части полученного товара; суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 2 172 829 рублей 38 копеек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 2 172 829 рублей 38 копеек, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.3 договора № 19/51-05/15 от 18.02.2015 истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 12.01.2016 по 15.04.2016, что составило 206 418 рублей 79 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным,  соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком                       не оспорена.

Поскольку доказательства своевременной оплаты за товар по договору                                   № 19/51-05/15 от 18.02.2015 в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка в сумме 206 418 рублей 79 копеек.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации            от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что в случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, при удовлетворении исковых требований государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина                                          в сумме 2 000 рублей, с учетом увеличения истцом суммы исковых требований  государственная пошлина по данному иску составляет 34 896 рублей, которая относится на ответчика и взыскивается с последнего в сумме 32 896 рублей в доход федерального бюджета, а судебные расходы по уплате государственной в сумме 2 000 рублей  подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                                           2 172 829 рублей 38 копеек - основного долга; 206 418 рублей 79 копеек - неустойки;                 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИРЮСАПРОМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 896 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                        Е.С. Пенюшов