941/2018-443751(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-770/2018

13 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Шалагиновой Д.С.,  

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18960/2018) ООО «Межмуниципальная управляющая  компания «Домоуправление» на решение Арбитражного суда Калининградской  области от 06.06.2018 по делу № А21-770/2018 (судья Надежкина М.Н.), принятое  

по иску ОАО «Янтарьэнергосбыт» к ООО «МУК «Домоуправление» о взыскании, 

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, ОАО  «Янтарьэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с  иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Межмуниципальная управляющая компания «Домоуправление» (далее – ответчик,  ООО «МУК «Домоуправление», управляющая организация) с учетом принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнений исковых требований 416 687 рублей 65 копеек задолженности  за потребленную электроэнергию с января 2016 по март 2016, 251 064 рубля 68  копеек законной неустойки за просрочку оплаты.  

Решением суда от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с решением суда, ООО «МУК «Домоуправление»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие  обстоятельства.  

Ответчик полагает, что договор энергоснабжения от 11.04.2014 № 1042/30  ничтожен.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения  не учел фактические оплаты, произведенные ответчиком, а также корректировочные  счета-фактуры истца.  

Кроме того, ответчик ссылается на то, что использованные в расчетах  площади мест общего пользования ошибочны.  

28.08.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  ОАО «Янтарьэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «МУК  «Домоуправление», в котором истец возражает против доводов апелляционной  жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.  

06.09.2018 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании  апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

11.04.2014 между ОАО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и  ООО «МУК «Домоуправление» (покупатель) был заключен договор  энергоснабжения № 1042/30 (далее – договор № 1042/30).  

Согласно пункту 1.3. указанного договора под коммунальной услугой  понимается осуществление деятельности покупателя по подаче потребителям  любого коммунального ресурса, в том числе электрической энергии, с целью  обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых  помещений, общего имущества в многоквартирном доме.  

В пункте 6.2. данного договора предусмотрено, что в случае, если общим  собранием собственников помещений в МКД принято решение о внесении платы за  электрическую энергию непосредственно гарантирующему поставщику, то оплата по  настоящему договору производится путем:  

а) внесения потребителями платы за электрическую энергию, потребляемую в  жилых и нежилых помещениях в МКД, непосредственно гарантирующему  поставщику в сроки, установленные жилищным законодательством Российской  Федерации;  

б) внесения покупателем платы за электрическую энергию, потребляемую при  использовании общего имущества в МКД, гарантирующему поставщику в срок,  указанный в пункте 6.6. настоящего договора.  

На основании пункта 9.2. спорного договора настоящий договор считается  продленным на следующий календарный год, если за 30 календарных дней до  окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении,  изменении либо заключении нового договора.  

В период с января 2016 по март 2016 гарантирующий поставщик поставил на  объекты, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию, неоплата которой  послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику  подтвержден документально, в том числе детализациями начислений к счетам- фактурам.  

Довод ответчика о ничтожности договора энергоснабжения от 11.04.2014 №  1042/30 подлежит отклонению в силу следующего.  

Общество является управляющей организацией в отношении спорных домов.  

Получение компанией статуса управляющей организации влечет за собой  возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой  обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и  расчетом за коммунальные ресурсы с РСО. При изменении порядка оплаты  коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за  коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема  договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом,  обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных  коммунальных ресурсов.  

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по  договору управления многоквартирным домом управляющая организация по  заданию другой стороны, в частности, собственников и пользователей помещений в  многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом  доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.  

В силу требований частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающими  организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов,  предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства  многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего  договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели  оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной  услуги в соответствии с жилищным законодательством и договором управления.  

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке  статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса  исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по  предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям.  

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг  с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям,  

установленным жилищным или гражданским законодательством Российской  Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального  ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей  организацией.  

Гарантирующий поставщик ОАО «Янтарьэнергосбыт» осуществляет  снабжение электроэнергией собственников для нужд жилых домов находящихся в  управлении ООО «МУК «Домоуправление» до границы эксплуатационной  ответственности электрических сетей, а ООО «МУК «Домоуправление»  обеспечивает условия для передачи электрической энергии для целей оказания  коммунальной услуги электроснабжения потребителям в многоквартирных домах,  использования электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное  обслуживание с использованием электрической энергии: межквартирных  лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в  многоквартирном доме).  

Объем электроэнергии, отпущенной на ОДН определяется как разница между  общим объемом электроэнергии, определенным по показаниям ОДНУ, и суммарным  объемом электроэнергии, потребленной в жилых,- а также нежилых (в случае их  наличия) помещениях, оборудованными и не оборудованными приборами учета,  потребление которых учитывает ОДНУ. Объем электроэнергии, потребленной на  ОДН, распределяется между потребителями пропорционально размеру общей  площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании)  жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме (формула N 12  Приложения N 2 к Правилам № 354).  

Федеральный закон от 29.06.2015 М» 176-ФЗ с 30.06.2015 допускает  сохранение фактически сложившихся прямых договорных отношений (прямых  договоров) между потребителями и РСО даже при наличии Управляющей компании.  Такие договорные отношения могут быть прекращены только в связи с отказом от  них одной из сторон: потребителей или РСО (ч. 17-18 ст. 12 Закона № 176-ФЗ).  

На момент заключения договора с Управляющей организацией,  собственникам и нанимателям в ОАО «Янтарьэнергосбыт» были открыты лицевые  счета (прямые договора) по индивидуальному потреблению в жилых помещениях.  Ни граждане, ни ОАО «Янтарьэнергосбыт» не отказывались от заключенных прямых  договоров.  

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не  предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги,  потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не  вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов или собственников  нежилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими  компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН  многоквартирного дома, поскольку не являются исполнителями и не управляют  многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных  услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.  

В пункте 34 Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах  рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения,  занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма  или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22)  разъяснено, что на основании решения общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или  некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1  статьи 155 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные  услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме,  

вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим  организациям при осуществлении собственниками помещений- в многоквартирном  доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не  выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован.  

Обязанность предоставлять коммунальную услугу ОДН и рассчитываться за  коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями возникла у ООО  «МУК «Домоуправление» с момента заключения договора управления с  собственниками и нанимателями жилых помещений.  

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, несущая  обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и  предоставление собственникам помещений в многоквартирных домах, избравшим  способ управления домом управляющей организацией, коммунальной услуги по  электроснабжению помещений, входящих в состав общего имущества  многоквартирного дома, является исполнителем коммунальной услуги,  выступающим на стороне потребителя.  

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрена  обязанность покупателя оплачивать гарантирующему поставщику электрическую  энергию (мощность) до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.  

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе о том, что суд первой  инстанции не учел фактические оплаты, необоснованны, поскольку требование  плательщика об изменении назначения платежа по истечении такого  продолжительного срока (более года) при отсутствии согласия второй стороны  является неправомерным, так как ведет к неопределенности правоотношений  сторон.  

ООО «МУК «Домоуправление» изменил назначение платежей спустя два года  после перечисления денежных средств. ОАО «Янтарьэнергосбыт» согласия на  изменение назначения платежей, сделанное ответчиком в письме, не давал.  

В данном конкретном случае признать разумным срок для изменения  назначения платежей, не представляется возможным.  

В договоре энергоснабжения 1042/30 в подпункте 2.1.5. предусмотрено  оформление актов сверок поставленной и оплаченной электрической энергии не  реже 1 раза в квартал, все акты сверок истцом были направлены вовремя.  

Далее в апелляционной жалобе ответчик указывает на корректировочные  счета-фактуры от 29.02.2016. Данные корректировки были сделаны в феврале 2016  года за другие периоды, что также следует из данных счетов-фактур.  

Корректировочные счета-фактуры за более ранние периоды были учтены в  более ранних расчетах.  

Ответчик в заседании суда первой инстанции не указал нормы права,  устанавливающие безусловную обязанность гарантирующего поставщика  уменьшать задолженность за расчетный период в случае, если произведены  сторнирования (уменьшения) за другие периоды.  

Также отклоняется довод ответчика о том, что использованные в расчетах  площади мест общего пользования не верны.  

Значения общих площадей жилых помещений спорных домов определены на  основании технической документации, которую предоставляла предыдущая  управляющая компания.  

Между тем, ответчик использованные в расчетах сведения о площадях мест  общего пользования не опроверг.  

Доводы апеллянта о ничтожности договора № 1042/30 основаны на  ошибочном толковании норм права.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан  правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а  также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не  опровергнут.  

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не  приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который  всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую  правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и  процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным  основаниям, не усматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2018 по делу   № А21-770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова