﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22250/2018к3

г. Красноярск

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября  2019  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «11» ноября  2019  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красторг» - Кириллова Владислава Юрьевича;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Богданова Марка Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2019 года по делу № А33-22250/2018к3,   

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Красторг» (ОГРН 1122468049990, ИНН 2465278267, г. Красноярск, должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ОГРН 1102468059099, ИНН 2466235805, г. Красноярск), решением суда  от 24.04.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2019 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признаны недействительными сделками снятия Богдановым М.Ю. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Красторг» наличных денежных средств в размере 2313000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Богданова Марка Юрьевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Красторг» денежные средства в размере 2313000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Богданов М.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в период с 11.09.2015 по 04.01.20017 ООО «Красторг» не обладало признаками несостоятельности. ООО «Красторг» систематически осуществляло платежи по  договору транспортно-экспедиторского обслуживания, а задолженность за по услугам за апрель 2015 года была погашена. Кроме того, по указанному договору систематически оказывались услуги и проводились оплаты. Так, последняя частичная оплата услуг произведена в феврале 2016 года, что подтверждается имеющейся в деле банковской выпиской, последний акт приемки оказанных услуг датирован 18.04.2016.  Ответчик является единственным участником и руководителем ООО «Красторг». В период с 2013 года по 2017 год им как участником производилось неоднократное внесение денежных средств на счет ООО «Красторг» для текущей деятельности предприятия, а также снятие наличных денежных средств. Указанные операции были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, которое, в силу специфики своей работы, связанной с организацией перевозок товара и необходимостью оперативного поиска частных перевозчиков и оплаты их услуг, использовало наличные денежные средства. Кроме того, для оказания услуг по экспедированию, таможенному оформлению привлекались специалисты, условием работы которых был наличный расчет за оказанные услуги. Денежные средства, снятые ответчиком со счета, являлись задолженностью компании перед участником и не были получены им безвозмездно. В связи с тем, что услуги по бухгалтерскому сопровождению деятельности ООО «Красторг» оказывались сторонней организацией, у ответчика имеются серьезные затруднения с собиранием документации. В связи с этим, а также в связи с тем, что оспариваемые сделки по снятию осуществлялись на протяжении длительного периода времени (3 года) что требует сбора и анализа большого количества документации, ответчиком и было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Между тем, указанное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения, что повлекло нарушение права ответчика на судебную защиту.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Красторг» Кириллов Владислав Юрьевич представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от  15.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.11.2019.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником  Кириллов В.Ю. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, и 61.6 Закона о банкротстве, статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи в пользу бывшего руководителя должника осуществлялись в условиях неплатежеспособности должника, при этом в силу наличия у бывшего руководителя должника признака заинтересованности (ст. 19 Закона о банкротстве) ему было известно о данном обстоятельстве и, учитывая, что в результате совершения платежей произошло уменьшение конкурсной массы должника, в результате которого причинен вред правам и интересам кредиторов путем безвозмездного вывода имущества должника, суд установил совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающих возможность подачи в деле о банкротстве должника конкурсным управляющим должником заявления о признании сделок недействительными (действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти), конкурсным управляющим должником Кирилловым В.Ю. правомерно подано заявление в арбитражный суд о признании недействительными оспариваемых сделок в виде списания (снятия) денежных  средств  руководителем должника, совершенных в период с 22.08.2015 по 04.01.2017.

Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 22.08.2018, то есть оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые платежи, являются недействительными сделками, так как совершены в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, а также в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершенной сделки произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из вышеприведенных положений закона с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 - 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для квалификации сделки в качестве подозрительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Богданов М.Ю. на момент совершения оспариваемых сделок являлся руководителем и единственным учредителем ООО «Красторг», что подтверждается решениями единственного учредителя от 03.09.2012, от 17.11.2015 и не оспаривается ответчиком (т.1 л.д. 65-68).

Как ранее указано судом, за период с 11.09.2015 по 04.01.2017 с расчетного счета ООО «Красторг» Богдановым М.Ю. осуществлено снятие наличных денежных средств в общем размере 2313000 рублей с назначением платежа «снятие наличных по символу 53 «Прочие выдачи» и «Для расчетов с поставщиками» (т.1 л.д. 31-64, 89-185).

Вместе с тем, доказательства расходования данных денежных средств на хозяйственные нужды ООО «Красторг», на расчеты с поставщиками, а именно, какие-либо оправдательные документы, в материалы дела не представлены (авансовые отчеты и первичные документы, подтверждающие основания получения денежных средств и их расходование (транспортные расходы, хозяйственные нужды, оплата услуг/работ и т.д.)). Какие-либо, доказательства возврата данных денежных средств обществу в материалы дела также не представлены.

Отношения, связанные с бухгалтерским учетом, регулируются Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. Пунктом 1 статьи 7 Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии со статьей 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

На основании пункта 6.3 Положения N 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

При этом, выдача наличных денег под отчет производится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что доказательством того, возвращены ли Богдановым М.Ю. денежные средства, использованы ли они на нужды предприятия либо иным образом, являются авансовые отчеты и иные первичные документы.

Материалами дела подтверждается, что определением суда  от 24.07.2019 суд  первой инстанции предложил ответчику представить в материалы дела подлинники авансовых отчетов на спорные суммы; подлинники оправдательных документов к авансовым отчетам; доказательства передачи всей документации должника конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые препятствовали бы ответчику на основании статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также возражать против доводов других лиц и представлять соответствующие доказательства.

Таким образом, доказательств того, что указанные денежные средства в размере 2313000 рублей были использованы Богдановым М.Ю. на удовлетворение нужд или на расчеты с поставщиками ООО «Красторг» материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о расходовании денежных средств на оплату услуг специалистов по экспедированию, таможенному оформлению правомерно отклонены судом первой инстанции как документально неподтверждённые. 

Доводы ответчика о том, что снятые денежные средства являлись задолженностью должника перед ним как перед участником  также отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Участники общества вправе участвовать в распределении прибыли (пункт 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества (пункт 3 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие распределение прибыли (решения, письма и пр.) и выплату ответчику дивидендов не представлены. Как и не представлены доказательства наличия у должника прибыли в размере эквивалентном размеру снятых наличных денежных средств. 

Ответчиком не представлены доказательства расходования спорных денежных средств на нужды ООО «Красторг», совершения руководителем платежей по конкретным правоотношениям в интересах предприятия (использование данных денежных средств как подотчетных сумм в интересах предприятия), а также невозможности проведения финансовых операций самим юридическим лицом - ООО «Красторг», минуя снятие наличных денежных средств ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о целевом расходовании денежных средств в интересах общества, в материалы не представлены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего указал на отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды должника или на расчеты с поставщиками. Какие-либо доказательства, подтверждающие передачу конкурсному управляющему хотя бы части документов (акты приема-передачи, сопроводительные письма и пр.), не представлены суду. В связи с чем, доводы ответчика о частичной передаче конкурсному управляющему данных документов являются документально неподтвержденными.

С учетом изложенного, судом установлено, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего обособленного спора, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что снятые наличные денежные средства были использованы на нужды предприятия, по конкретным гражданско-правовым сделкам, в том числе доказательства, подтверждающие передачу ответчиком денежных средств должнику, включение их в состав имущества должника, отражение в активах общества и дальнейшего использования их должником при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно частям 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих фактическую передачу ответчиком должнику денежных средств и возникновения гражданско-правовых правоотношений на сумму 2313000 рублей.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ответчиком и ООО "Красторг" не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления перечислений (снятия денежных средств).

Доказательства того, что ООО "Красторг" получило какое-либо встречное предоставление, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции также установлено, что сделки по перечислению денежных средств совершены безвозмездно, без встречного предоставления должнику. Следовательно, спорные платежи на сумму 2313000 рублей, совершенные ООО "Красторг" в пользу Богданова М.Ю. в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, привели к уменьшению активов должника, что повлекло за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При изложенных обстоятельствах снятие ответчиком денежных средств должника в размере 2313000 рублей в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, свидетельствует о действиях должника и ответчика, направленных на безвозмездный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами. Так, например перед ООО «Гринлайт» в размере 8495074 рубля 16 копеек основного долга. Задолженность образовалась в период с апреля 2015 г. по апрель 2016 г. (определение от 20.11.2018 по делу №А33-22250/2018). Доводы ответчика о частичном погашении данной задолженности опровергаются материалами делала. Более того, согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год по состоянию на 31.12.2017 размер кредиторской задолженности составлял 17894000 рублей, по состоянию на 31.12.2016 – 18135000 рублей, по состоянию на 31.12.2015 – 9744000 рублей. 

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами о включении требований кредиторов в реестр установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то суд приходит к выводу, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доказательства платежеспособности в момент отчуждения активов должником не представлены.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены в пользу руководителя и единственного учредителя должника. Следовательно, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица в силу положений абзаца третьего пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, применяемых в совокупности с положениями пункта 2 данной статьи. Таким образом, ответчик, имевший возможность определять действия должника и давать соответствующие указание на совершение обществом сделки, не мог не знать, что в результате совершения сделок может быть причинен вред имущественным правам кредиторов. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Богданов М.Ю. в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 знал о совершении должником спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, учитывая, что должник перестал исполнять денежные обязательства, и не доказано, что данное обстоятельство не было обусловлено недостаточностью денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи в пользу бывшего руководителя должника осуществлялись в условиях неплатежеспособности должника, при этом в силу наличия у бывшего руководителя должника признака заинтересованности (ст. 19 Закона о банкротстве) ему было известно о данном обстоятельстве и, учитывая, что в результате совершения платежей произошло уменьшение конкурсной массы должника, в результате которого причинен вред правам и интересам кредиторов путем безвозмездного вывода имущества должника, суд установил совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств того, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.2, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, предусматривающих при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, учитывая признание недействительными сделками платежи общества с ограниченной ответственностью "Красторг" в пользу Богданова М.Ю. на общую сумму 2313000 рублей, суд первой инстанции, верно, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Богданова М.Ю. в пользу ООО "Красторг" 2313000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Задолженность ООО «Красторг» перед ООО «Гринлайт» возникла по договору транспортно-экспедиторского обслуживания грузов № 124/2014 от 12.11.2014 и начала формироваться с момента выставления счета № 612 от 03.04.2015, что следует из Решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11186/2016 от 23.01.2017.

Указанные обязательства перед данным кредитором впоследствии должником исполнены не были, в связи с чем его требования включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего момента не удовлетворены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, того, что неисполнение обязательств перед ООО «Гринлайт» не было обусловлено недостаточностью денежных средств. Изымая денежные средства у ООО «Красторг», его руководитель должен был учитывать, наличие на момент совершения оспариваемых действий неисполненных денежных обязательств перед кредитором.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик, в момент вынесения судебного акта о признании сделок недействительными, передал конкурсному управляющему оправдательные документы по снятию денежных средств, либо возвратил в кассу предприятия снятые денежные средства. Передача ответчиком части документации, не имеющей отношения к предмету настоящего спора, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Ответчиком не представлено доказательств того, отсутствие каких именно из переданных конкурсному управляющему документов, опровергают доводы конкурсного управляющего. А также доказательства наличия уважительных причин, которые помешали заявить об этом в суд первой инстанции.

У ответчика имелось достаточно времени для подготовки позиции по делу, с учетом того, что протокольным определением от 24.07.2019 суд отложил судебное разбирательство на 2 месяца по инициативе ответчика и разъяснил ответчику, что в случае непредставления в установленный срок в материалы дела дополнительных доказательств, арбитражным судом дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам. 23.09.2019 Ответчик повторно ходатайствовал об отложении, не представив запрашиваемые судом документы.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, в виду его необоснованности.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами о включении требований кредиторов в реестр установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, Богданов М.Ю. не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не позволяют установить факт использования денежных средств, перечисленных с расчетного счета должника, именно на нужды предприятия, в том числе выплату заработной платы работника, расчеты с привлеченными лицами, покупку необходимых для деятельности предприятия материалов. Соответствующие договоры услуг, акты выполненных работ, зарплатные ведомости в материалы дела не представлены.

Следовательно, снятие денежных средств производилось необоснованно, полученные денежные средства подлежат возврату должнику.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Следовательно, каждая сторона должна сама представлять документы в обоснование своих доводов. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора не нашел надлежащих документальных подтверждений фактов использования денежных средств должника, полученных Богдановым М.Ю., именно на нужды ООО "Красторг", в том числе, на выплату заработной платы работникам или для расчетов с привлеченными лицами, покупку необходимых для деятельности должника материалов, оборудования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2019 года по делу №  А33-22250/2018к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с Богданова Марка Юрьевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева