ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1206/2020-30

02 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11199/2025) ООО «Торгово-промышленная компания «Стенова» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2025 г. по делу № А21-1206/2020-30, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Стенова» о признании исполнительного листа по делу №1206-30/2020 не подлежащим исполнению,

установил:

Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 10.12.2020 ООО «Индустриальный парк Акулово» (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный кредитор ООО «Торгово-промышленная компания «ФИО3» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 Гати (далее – ответчики), как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Индустриальный парк Акулово», в удовлетворении которого отказано определением арбитражного суда от 23.08.2028, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2024.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ТПК «ФИО3» судебных расходов в общем размере 370 529 руб. 64 коп., понесенных ей в рамках указанного обособленного спора (№ А21-1206-30/2020).

При этом определением арбитражного суда от 07.08.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Индустриальный парк Акулово» завершено.

Определением от 23.08.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «Торгово-промышленная компания «ФИО3» в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 370 529 руб. 64 коп.; на основании данного определения 26.12.2024 г. выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «ТПК ФИО3» в пользу О. Текнёш судебных издержек в размере 370 529 руб. 64 коп.

 ООО «ТПК ФИО3» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании исполнительного листа от 26.12.2024 г. по делу № А21-1206-30/2020 не подлежащим исполнению.

Определением от 08.04.2025 г. суд первой инстанции отказал ООО «ТПК ФИО3» в принятии данного заявления. 

В апелляционной жалобе ООО «ТПК ФИО3» просит определение от 08.04.2025 г. отменить, ссылаясь на фактическое исполнение судебного акта по делу № А21-1206-30/2020 до возбуждения исполнительного производства, а также полагая, что в силу позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 09.02.2023 N 301-ЭС18-395(4) по делу N А43-27511/2014, обращение в суд с заявлением о признании исполнительного документа не подлежащим исполнению является надлежащим способом защиты права.

Определением от 23.05.2025 г. апелляционная жалоба принята к производству; данным определением, помимо прочего, разъяснено, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а участвующим в деле лицам предложено в срок до 17.06.2025 г. представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу. 

В суд от О. Текнёш поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, полагая недоказанным факт исполнения ООО «ТПК ФИО3» судебного акта о взыскании с последнего в ее пользу судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов.

При этом, частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривает возможность прекращения исполнительного производства, как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона).

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит основания и порядок прекращения исполнения по исполнительному листу в случае добровольного исполнения должником.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления ООО «ТПК ФИО3», исходил из того, что вопрос о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению по причине его фактического исполнения не подлежит рассмотрению арбитражным судом, а в силу статей 2 и 5 Закона N 229-ФЗ относится к полномочиям службы судебных приставов.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя, помимо прочего, из того, что сторона не ограничена в выборе способа защиты своих прав, а более того – в силу правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 09.02.2023 N 301-ЭС18-395(4) по делу N А43-27511/2014, такой способ, как обращение в суд с требованием о признании исполнительного документа не подлежащим исполнению, предусмотрен законом (соотносится со смыслом положений, закрепленных в пункте 1 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ).

Кроме того, исходя из обстоятельств настоящего дела (доводов рассматриваемой апелляционной жалобы и отзыва О. Текнёш на нее), между сторонами имеется спор относительно исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ООО «ТПК ФИО3» в пользу О. Текнёш судебных расходов, что требует разрешения этого спора судом (в т.ч. и в заявленном виде).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). 

 Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2025 г. по делу № А21-1206/2020-30 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления ООО «Торгово-промышленная компания «ФИО3» о признании исполнительного листа по делу №1206-30/2020 не подлежащим исполнению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов