ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118827/2017

20 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23043/2018) ООО "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД - УРАЛ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу № А56-118827/2017 (судья  Сурков А.А.), принятое 

по иску    ООО Научно-производственная компания "КАТАРСИС"

к  ООО "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД - УРАЛ"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Катарсис» (ОГРН:  1027809204323) (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод - Урал» (ОГРН:  1126678011822) (далее – Завод, ответчик) о взыскании 806 139 руб. убытков по договору поставки от 18.12.2015 № 02СТ/СП15 (далее – Договор). 

Решением суда от 17.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

16.11.2018 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Кузнецова Дмитрия Николаевича (ИНН 532119008807).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о привлечении Кузнецова Д.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, указанное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2015 года стороны заключили Договор на поставку шести трансформаторов.

Согласно спецификации № 1 от 18.12.2015 и платежного поручения от 01.02.2016 № 325 срок поставки товара составляет 60 календарных дней с даты поступления предоплаты, то есть не позднее 30.03.2016.

Указанный Договор был заключен Компанией с учетом имеющегося договора между Компанией и ОАО «Группа Илим» на поставку шести трансформаторов. Срок поставки 30 марта 2016 года.

Завод свои обязательства по Договору не выполнил, что повлекло не выполнение обязательств Компании перед ОАО «Группа Илим» на поставку трансформаторов.

ОАО «Группа Илим» отказалось от исполнения договора и обратилось в Арбитражный суд с иском о возмещении убытком. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2015 по делу А05-11598/2016 в связи с ненадлежащим исполнением договора на поставку трансформаторов с Компании в пользу ОАО «Группа Илим» были взысканы убытки в размере 774 000 руб., а также на Компанию были отнесены расходы на проведение экспертизы по делу в размере 32 139 руб.

В связи с расторжением договора поставки, заключенного с ОАО «Группа Илим» Компания, в свою очередь также, уведомлением от 05.04.2016 № 200/и, отказалась от Договора заключенного с Заводом, ввиду нарушения им сроков поставки и потребовала вернуть перечисленный аванс.

Платежным поручением  от  22.04.2016  № 492144 Завод возвратил полученный аванс, а письмом от 30.03.2016 исх. № 490/СТ/16   гарантировал возмещение убытков, возникших из-за срыва сроков поставки по Договору. 

Направленная Компанией 21.09.2017 претензия с предложением возместить убытки в размере 806 139 руб. (774 000 + 32 139) Заводом была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 532 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450). 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, размер убытков подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами (л.д.23).

Довод ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В пункте 8.1 стороны согласовали рассмотрение споров, возникающих в связи с исполнением Договора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу №  А56-118827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова