ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79939/2023

Дело № А40-245076/22

г. Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ИП ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А40-245076/22 (148-1260), 

по заявлению ИП ФИО3 (правопреемник- ИП ФИО2) 

к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения 

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 12.01.2023;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 07.03.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –заявитель)обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения о признании незаконным отказа в возврате государственной пошлины, выраженный в письме от 29.09.2022 № 13-62776/22, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возврата Индивидуальному предпринимателю ФИО3 госпошлины в размере 144 000 рублей, уплаченной по платежным поручениям от 28.12.2021 г. №№ 424, 426 и от 30.12.2021 №№ 425, 427.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года суд в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 отказал. Суд возвратил индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2700 руб. по платежному поручению № 940 от 02.11.2022г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-245076/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А40-245076/2022 отменены, требования заявителя удовлетворены.

06 сентября 2023г. Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве истца и взыскании судебных расходов в размере 106 115 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ИП ФИО3 на правопреемника ИП ФИО2 в части взыскания судебных расходов. Суд первой инстанции также взыскал с Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 36 115 руб. 26 коп., в остальной части взыскания судебных расходов отказал.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить в части снижения размера судебных расходов, взыскать судебные расходы в пользу ИП ФИО2 в полном объеме. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер предъявленных к взысканию судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен Договор № 1 уступки требования от 28 августа 2023 г. по условиям которого, на основании п. 1.2 Договора, ИП ФИО3 уступила в пользу ИП ФИО2 своё право на взыскание с Федеральной таможенной службы судебных расходов в сумме 106 115, 26 рублей по делу № А40-245076/22-148-1260, в счёт оплаты за оказанные юридические услуги.

Уступаемое требование удостоверено доказательствами, представленными заявителем.

В связи с рассмотрением данного дела в суде ИП ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 22/02-ЮИП от 01 ноября 2022 г., актом выполненных работ № 1-ЮУ от 01 июля 2023 г., отчётом об оказанных услугах от 01 июля 2023 г.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение КС РФ от 21 12.2004г. №454-О).

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.07 г. №121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Заявленная к возмещению сумма в размере 106 115, 26 руб. не отвечает критериям разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих требования и возражения, лежит на истце. Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что на подготовку процессуальных документов и сбор необходимых доказательств затрачено значительное количество времени.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указал ВАС РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя".

Данное дело не требовало производить многочисленные расчеты, требующие больших трудовых затрат и времени, дело не являлось значительным по продолжительности его рассмотрения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требуемая сумма судебных расходов заявителем завышена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая объем произведенной представителями работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования заявителя в части взыскания судебных расходов в размере 36 115 руб. 26 коп. (35000 руб. – расходы на представителя, 1115 руб. 26 коп.- почтовые расходы).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.07 г. №121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Руководствуясь положениями Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2016 г. № 1 «О некоторых вопрос применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу А40-245076/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.