АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-16393/2018

г. Ульяновск

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 г., решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

  заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска

  к муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

  к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

  о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 22.05.2017 к муниципальному контракту №0168200002416008969-0565495-01, применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

с участием представителей:

от прокурора – Данилов Е.В., удостоверение;

от ответчика МБУ «Стройзаказчик» – ФИО2, доверенность от 09.08.2018, паспорт; 

от ответчика ООО «СМУ Строй-Прогресс» - ФИО3, доверенность от 29.03.2018, паспорт; ФИО4, доверенность от 28.01.2019, паспорт;

от администрации г. Ульяновска – не явился;

 

                                                               У С Т А Н О В И Л :

  Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МБУ «Стройзаказчик» и ООО «СМУ Строй-Прогресс», в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение №2 от 22.05.2017 к муниципальному контракту №0168200002416008969-0565495-01 от 18.03.2017 и применить последствия недействительности ничтожной сделки – обязать ООО «СМУ Строй-Прогресс» вернуть МБУ «Стройзаказчик» выплаченный аванс в размере 267 885 396,79 руб. 

         Определением от 08.10.2018 указанный иск был принят к производству арбитражного суда. 

         Определением от 01.11.2018 суд принял от прокурора заявление об уточнении исковых требований в части взыскания с ООО «СМУ Строй-Прогресс» в пользу МБУ «Стройзаказчик» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 31.10.2018 в размере 18 574 051,17 руб., и с 01.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (выплаченного аванса) в качестве последствия применения недействительности ничтожной сделки.

         В судебном заседание представитель прокуратуры Ульяновской области исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

         Представитель администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явился, отзыва не представил.    

         Представители ответчиков МБУ «Стройзаказчик» и ООО «СМУ Строй-Прогресс» в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск. При этом ООО «СМУ Строй-Прогресс» представил свой контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

         Прокуратурой Ульяновской области в ходе проверки исполнения муниципальными заказчиками законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд и мониторинга единой информационной системы закупок zakupki.gov.ru в действиях МБУ «Стройзаказчик» и ООО «СМУ Строй-Прогресс» выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), предъявляемых к порядку изменения существенных условий муниципального контракта. 

         Установлено, что по результатам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.03.2017 №0168200002416008969-3 ООО «СМУ Строй-Прогресс» признано победителем электронного аукциона и 18.03.2017 между МБУ «Стройзаказчик» и ООО «СМУ Строй-Прогресс» заключен муниципальный контракт №0168200002416008969-0565495-01. Предметом контракта является выполнение работ по строительству здания общеобразовательной организации на 1 000 ученических мест по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, жилой микрорайон «Запад-1». Цена Контракта составила 559 617 989,30 рублей.

         Пунктом 2.6 контракта установлен порядок его оплаты, а именно: «Оплата выполненных работ (расчет/ расчет по этапу/ ежемесячный расчет за выполнение по заявкам Заказчика работы) производится Заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими Сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не позднее 25.12.2018».

           Однако стороны контракта 22.05.2017 заключили к нему дополнительное соглашение №2, которым пункт 2.6 контракта изложен в новой редакции: «Настоящим Контрактом предусмотрено перечисление аванса Подрядчику в размере 267 885 396 рублей 79 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 40 863 874 руб. 09 коп. Оплата выполненных работ (расчет по этапу) производится Заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими Сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней. Основание для окончательной оплаты – акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и КС-14. Окончательная оплата – не позднее 25.12.2018».

           На основании данного дополнительного соглашения МБУ «Стройзаказчик» перечислило на счет ООО «СМУ Строй-Прогресс» аванс в размере 267 885 396,79 руб. (то есть в размере, предусмотренным дополнительным соглашением) платежными поручениями от 31.10.2017 №641860, от 31.10.2017 №641863, от 10.11.2017 №705648, от 10.11.2017 №705650, от 17.11.2017 №760758, от 17.11.2017 №760759, от 29.12.2017 №213512, от 29.12.2017 №213513.

           По мнению прокурора, данное дополнительное соглашение к контракту является незаконным. Прокурор считает, что заключив 22.05.2017 дополнительное соглашение к контракту, МБУ «Стройзаказчик» и ООО «СМУ Строй-Прогресс» изменили условия контракта, что запрещено ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ. Первоначальная редакция пункта 2.6 контракта не предусматривала возможность перечисления заказчиком авансовых платежей. Отсутствие такой возможности было предусмотрено и аукционной документацией.

           Ответчики с исковыми требованиями не согласны, считают, что действовали в рамках закона.

           Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

           Согласно части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

       Согласно части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

       Статьей 6 Закона №44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

       Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

          В настоящем случае ответчики – МБУ «Стройзаказчик» и ООО «СМУ Строй-Прогресс» изменили условия контракта, что запрещено ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

          В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

          Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

          Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение №2 от 22.05.2017 к муниципальному контракту от №0168200002416008969-0565495-01 от 18.03.2017 является недействительным (ничтожным), как заключенное с грубым нарушением требований Закона №44-ФЗ.

          Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет требования прокурора в части признания данного дополнительного соглашения недействительным (ничтожным).

          Также прокурором заявлено требование о взыскании с ООО «СМУ Строй-Прогресс» в пользу МБУ «Стройзаказчик» выплаченного аванса в размере 267 885 396,79руб.

          Рассмотрев данное требование, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку муниципальный контракт №0168200002416008969-0565495-01 от 18.03.2017 предусматривает поэтапную оплату выполненных работ. В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата выполненных работ (расчет/ расчет по этапу/ ежемесячный расчет за выполнение по заявкам Заказчика работы) производится Заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими Сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

          Установлено, что на дату вынесения решения работы по муниципальному контракту №0168200002416008969-0565495-01 от 18.03.2017 выполнены ООО «СМУ Строй-Прогресс» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3, а также актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 22.10.2018 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.10.2018, и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц. 

          Следовательно, по условиям контракта у МБУ «Стройзаказчик» возникла обязанность по оплате ООО «СМУ Строй-Прогресс» выполненных работ на всю сумму контракта, а не только на сумму аванса. В связи с чем сумма аванса, как последствие недействительности сделки (дополнительного соглашения №2) возврату заказчику не подлежит.

        Также прокурором заявлено требование о взыскании с ООО «СМУ Строй-Прогресс» в пользу МБУ «Стройзаказчик» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 31.10.2018 в размере 18 574 051,17 руб., и с 01.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (выплаченного аванса).

        В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

        Муниципальным контрактом №0168200002416008969-0565495-01 от 18.03.2017 не было предусмотрено авансирование, то есть получение подрядчиком денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результатов заказчику. Поэтому недействительное дополнительное соглашение №2 в данном случае нарушило принцип эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса подрядчиком и до даты передачи результатов выполненных работ заказчику.

        Таким образом, проценты на сумму неосновательного обогащения следует начислять не на всю сумму полученного аванса за период с 31.10.2017 по 31.10.2018 и далее – по день возврата аванса, как это делает прокурор, а с 31.10.2017 по 31.08.2018 (по день фактического выполнения и передачи заказчику результатов работ в полном объеме по муниципальному контракту). Кроме того, в указанный период проценты следует начислять на суммы перечисленного аванса за вычетом стоимости выполненных подрядчиком работ, сданных заказчику в этот период.

        Именно такой контррасчет процентов представил в материалы дела ООО «СМУ Строй-Прогресс».

        Суд проверил его и нашел его правильным.

        В связи с чем суд взыскивает с ООО «СМУ Строй-Прогресс» в пользу МБУ «Стройзаказчик» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 31.08.2018 в размере 12 135 998,30 руб.

        Таким образом, исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению.

            Принимая во внимание, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор при обращении с иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, данная государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в равных долях, что составляет по 41 840 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л :

           Исковые требования удовлетворить частично.

           Признать недействительным дополнительное соглашение №2 к муниципальному контракту №0168200002416008969-0565495-01 от 18.03.2017, заключенное между муниципальным бюджетным учреждением «Стройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» 22.05.2017.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 31.08.2018 в размере 12 135 998 (двенадцать миллионов сто тридцать пять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 36 коп.

           В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» и муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере по 41 840 (сорок одна тысяча восемьсот сорок) руб. с каждого.

           Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                  А.Г. Котельников