Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                                  Дело № А49-10646/2022             

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2022 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы»

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 об оспаривании постановления  привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность № 48/2022 от 20.05.2022); 

от ответчика – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (далее – заявитель, ООО ОПВЗ, Общество) обратилось 30.09 2022 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 3), в котором просит снизить размер административного штрафа, назначенного постановлением по делу № 08/04/4.33-45/2022 об административном правонарушении от 12.09.2022, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Заявитель приводит следующие доводы в обоснование своих требований.

ФАС России решением от 18.05.2022 по делу № 08/04/14.33-45/2022 о нарушении антимонопольного законодательства признал действия ООО ОПВЗ, выразившиеся в введении в гражданский оборот на территории Российской федерации виски «MаcCallister» в упаковке, оформление которой создаёт впечатление о том, что местом происхождения продукции является Шотландия, нарушающим пункт 3 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции.

Изучив материалы дела № 08/01/14.2-112/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, ФАС России принято решение о возбуждении в отношении ООО ОПВЗ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту недобросовестной конкуренции, связанной с созданием смешения.

12.09.2022 заместителем руководителя ФАС России было рассмотрено административной дело по признакам нарушения части 1 ст. 14.33 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 250000 рублей.

Общество считает, что должностным лицом не были установлены все обстоятельства дела, смягчающие административную ответственность, которые существенно могли повлиять на размер назначенного штрафа, а именно: в соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при значении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, в Определении Конституционного суда РФ от 31.05.2022 № 1186-О Конституционный Суд РФ даёт разъяснение, из которого следует, что «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях обязывает устанавливать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечень которых является открытым, поскольку судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать в качестве таковых любые обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2, статья 26.12). При этом в силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом (часть 1); при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3)».

Исходя из смысла вышеприведённой нормы, ФАС России обязан был установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им обоснованное заключение в оспариваемом постановлении в случае отказа от принятия доводов Общества.

В нарушение требований КоАП РФ все доводы Общества о смягчении наказания и соответственно уменьшении размера штрафа были проигнорированы антимонопольным органом. В рамках производства дела об административном правонарушении письмо с пояснениями по обстоятельствам дела № 08/04/14.33-45/2022 было направлено Обществом посредством электронной почты на официальный сайт ФАС России delo@fas.gov.ru, предназначенный для направления корреспонденции по делам, что подтверждается сведениями с сайта  https://fas.gov.ru. Документы Общества с пояснительным письмом были получены и зарегистрированы в ФАС России за вх. № 151546-ЭП/22 от 06.09.2022.

Однако обжалуемое постановление не содержит никаких сведений о пояснениях Общества и сопроводительных документах, подтверждающих позицию Общества, ходатайствующего о принятии поименованных там смягчающих обстоятельств.

ФАС России, не учитывая представленные доводы Общества, дал оценку только одному обстоятельству, посчитав его смягчающим (добровольное исполнение ООО ОПВЗ предписания по решению № 08/01/14.2-112/2021 от 18.05.2022 до вынесения постановления по делу № 08/04/14.33-45/2022 от 12.09.2022 со ссылкой на письмо Общества от 07.09.2022 № 15289-ЭП об исполнении предписания).

Таким образом, ФАС России не были учтены, не дан соответствующий анализ поступившим от Общества обстоятельствам, а именно: 

Решение по делу № 08/01/14.2-112/2022 о нарушении антимонопольного законодательства было изготовлено в полном объёме 27 мая 2022 года. ФАС России 26 июля 2022 года направила уведомление о составлении протокола № 08/69517/22, которое поступило Обществу 02.08.2022, соответственно, по истечении двух месяцев со дня изготовления решения в полном объёме. 

В соответствии с частью 3 пунктом 3.2 Регламента подготовки и ведения дел об административных правонарушениях в центральном аппарате ФАС России, утверждённого Приказом от 19.07.2019 № 980/19, дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33 и 14.40 КоАП, возбуждаются на основании решения комиссии антимонопольного органа в срок не позднее одного месяца с момента изготовления в полном объёме решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, путём составления протокола об административном правонарушении (приложение № 4) (статья 28.1 КоАП ) или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (приложение № 5) (статья 28.7 КоАП).

Настоящий Регламент устанавливает порядок подготовки и ведения дел об административных правонарушениях (далее – дела), ответственность за которые установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральной антимонопольной службе статьями 23.48, 23.51, 23.59 КоАП (часть 1 пункт 1.1 Регламента).

На основании изложенного Общество полагает, что возбуждение дела об административном правонарушении в нарушение сроков, предусмотренных Регламентом, должно быть рассмотрено ФАС России как смягчающее вину обстоятельство.

Трудное финансовое положение Общества.

В связи с необоснованным применением обеспечительных мер в рамках дела №; А40-158173/2013, находящимся в производстве Арбитражного суда г. Москвы Общество находится в настоящее время в трудном финансовом положении.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 по вышеуказанному делу наложен арест на денежные средства Общества в пределах суммы в общем размере 6898629925,04 руб. (сумма задолженности с учётом обеспечительных мер на имущество Общества), поступающие на расчётные счета. Необоснованность применённых обеспечительных мер подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.052022, которым в удовлетворении требований ФНС России было отказано в полном объёме.

Принятие обеспечительных мер привело к отнесению ООО ОПВЗ в кредитных учреждениях к клиентам с «высоким риском неисполнения обязательств перед кредитными учреждениями». Что явилось причиной приостановления действия большинства договоров о предоставлении банковских гарантий.

Учитывая, что основным видом хозяйственной деятельности ООО ОПВЗ является производство алкогольной продукции, соответственно, Общество является плательщиком акциза, который в силу п. 6 ст. 204 НК РФ подлежит уплате в порядке авансового платежа, то есть до 15 числа месяца, предшествующего месяцу закупки спирта. Таким образом, с учётом масштабов деятельности заявителя для уплаты акциза авансом предприятие должно иметь в свободном обороте денежные средства в размере 1 млрд рублей ежемесячно.

В качестве альтернативы уплаты авансового платежа акциза в силу п. 11 ст. 204 НК РФ налогоплательщик – производитель алкогольной продукции освобождается от уплаты авансового платежа акциза при условии представления в налоговый орган банковской гарантии с извещением об освобождении от уплаты авансового платежа акциза. Таким образом, банк обязуется уплатить налоговому органу сумму акциза в случае, если налогоплательщик самостоятельно не уплатит акциз. Налоговый орган проверяет факт выдачи банковской гарантии и проставляет отметку на извещении об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.

При предоставлении банковской гарантии акциз подлежит уплате не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем реализации спирта.

Извещение об освобождении от уплаты авансового платежа с отметкой налогового органа Общество представляет поставщику спирта при закупке спирта. Данное извещение в силу п/п 5 п. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции…» относится к документам, сопровождающим оборот этилового спирта. Иными словами, без банковских гарантий производитель алкогольной продукции не может закупать спирт, являющийся главным сырьём для производства основных видов продукции.

При таких обстоятельствах осуществление производственной деятельности без сотрудничества с банками является практически невозможным (Общество на постоянной основе привлекает банковские гарантии и кредитные средства для уплаты акциза). 

В настоящее время задолженность по выбранному лимиту банковских гарантий составляет 1450407300 руб.

Кроме того, у Общества имеется действующий Кредитный договор от 09.11.2020 № 199/В-РКЛ/20 с ПАО «Совкомбанк», в соответствии с п. 4.2.2 которого Банк имеет право потребовать досрочного возврата Кредита и уплаты начисленных процентов при наложении ареста и/или обращении взыскания на любое имущество Заёмщика со стороны третьих лиц или приостановление операций по банковским счетам, превышающее 5% от Валюты Баланса Заёмщика на последнюю отчётную дату.

Для обеспечения исполнения обязательств по данному Кредитному договору между Обществом и ПАО «Совкомбанк» заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1999/В-ЗН/230 от 09.11.2020.

Между сторонами также заключен Договор об организации выпуска нескольких неоткрытых банковских гарантий № 250/В-Г/20 от 13.02.2020, обязательства по Кредиту обеспечены залогом имущества предприятия.

При этом, с целью содержания имущества и необходимости осуществления производственной деятельности, Общество несёт ежемесячные коммунальные расходы. Средний размер таких расходов за период с августа 2021 года по июль 2022 года составил 9175100 руб. в месяц.

В связи с тем, что организация является крупнейшим налогоплательщиком Пензенской области, у неё имеются текущие обязательства по уплате налогов и сборов. В настоящее время задолженность перед бюджетом всех уровней составляет 1281394371 руб.

В сложившихся обстоятельствах согласно отчёту о финансовых результатах за 2021 год совокупный финансовый результат периода Общества – убыток в размере 218131000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают трудное финансовое положение Общества.

Кардинальное изменение условий для российской экономики.

В связи с обострением внешней военно-политической обстановки в отношении России введены международные экономические и политические меры, санкции, ключевая ставка ЦБ РФ с 28.02.2022 поднималась до 20%, произошёл резкий скачок курса иностранной валюты, существенно увеличился уровень цен и процентов по кредитам, гарантиям и факторинговому финансированию.

Факторинговые компании приостанавливают финансирование, банки при наличии любых рисков отказывают в выдаче банковских гарантий, кредитных траншей, а также отзывают уже выданные кредитные средства, в одностороннем порядке значительно (в 2,5-3 раза) увеличивают процентные ставки по действующим кредитам и другим финансовым услугам.

По причине удорожания импорта, как само Общество, так и многие предприятия – контрагенты ООО ОПВЗ оказались в тяжёлом финансовом положении. Председателем Правительства Российской Федерации подписаны Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановление Правительства РФ от 21.01.2022 № 25-2 «Об утверждении Положения о Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций».

Таким образом, действия государственных органов в условиях введения недружественными государствами санкций направлены на поддержку и сохранение бизнеса, который должен сохранить производство, предоставить рабочие места и обеспечить поступление в бюджет налоговых отчислений.

При таких обстоятельствах снижение штрафных санкций в рассматриваемой ситуации соответствует позиции государственных органов, направленной на поддержку и сохранение бизнеса.

Распоряжением Правительства Пензенской области от 19.06.2020 № 273-рП ООО ОПВЗ отнесено к системообразующим предприятиям, имеющим региональное значение и оказывающим, в том числе существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Пензенской области. Общество является одним из предприятий, создающих значительное количество рабочих мест в регионе. Штатная численность персонала ООО ОПВЗ составляет в настоящее время 1114 человек. Фонд оплаты труда составляет 51956960 руб. в месяц. Отчисления в бюджет от выплаты заработной платы составляют 15587088 руб. в месяц.

ООО ОПВЗ имеет активную социальную позицию, занимается благотворительностью.

К благотворительным проектам, которым оказывается помощь на постоянной основе, в настоящее время относится оказание финансовой помощи следующим организациям:

А. Автономная некоммерческая организация содействия социальной адаптации личности «Квартал Луи» (предоставление благотворительной помощи проекту: площадки для проживания сирот с инвалидностью «Дом на Березовском», «Дом Вероники», «Новые берега», в том числе для молодых людей с инвалидностью, испытывающих затруднения в самообслуживании, адаптация молодых людей с инвалидностью к самостоятельной жизни, работа над восстановлением здоровья, создание рабочих мест, поддержание детей, оставшихся без попечения родителей).

Б. Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа Олимпийского резерва «Витязь» города Пензы» (предоставление благотворительной помощи с целью участия детей-спортсменов в соревнованиях разного уровня.

ФИО2 региональная общественная организация ветеранов боевых действий «Росичи» и Пензенская региональная организация Федерация пулевой стрельбы и стендовой стрельбы Пензенской области» (предоставление благотворительной помощи для развития на территории Российской Федерации нового вида спорта для инвалидов «ПАРА-ТРАП» (стендовая стрельба для спортсменов с повреждением опорно-двигательного аппарата).

Г. Спортивная школа «Витязь» г. Городище (предоставление благотворительной помощи с целью участия детей-спортсменов в соревнованиях разного уровня, в том числе международных).

Д. Строительство второго корпуса МБОУ «Гимназия № 44» г. Пензы (предоставление денежных средств для реализации данного социального проекта).

И другие общественные организации.

Отсутствие умысла на совершение нарушения антимонопольного законодательства.

Общество заключило договор на разработку дизайна этикета, далее подало заявление в ФИПС для регистрации товарных знаков № 616302 и № 736470 для защиты своих интересов, в  том числе, для исключения возможных нарушений исключительных прав других компаний, которые могли ранее использовать подобные наименование и изображение. В соответствии с рецептурой и другой технической документацией Общество использует при производстве продукции Шотландский висковый дистиллят, о чём указывает на этикетке продукта в соответствии с ТР ТС 022/2011. Вышепоименованные обстоятельства подтверждают отсутствие умысла при производстве продукции

Добровольное исполнение Обществом, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания ФАС России по устранении допущенного нарушения.

Этикет в новом дизайне закуплен и будет использоваться в производстве виски зернового «MacCallister» с 10 сентября 2022 года.

Признание вины лица, совершившего административное правонарушение. ООО ОПВЗ признаёт совершённое нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренное частью 2 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции. И подтверждает, что предприняло все возможные меры для устранения сложившихся обстоятельств.

Совершение правонарушения Обществом впервые

Обоснованность позиции Общества на подачу заявления об оспаривании постановления ФАС России подтверждается Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (редакция от 21ю.12.2917) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», где в пункте 19 разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вышепоименованная позиция закрепляется в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2022 № С01-166/2022 по делу № А40-61769/2021 – «…При этом постановление  административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учёте на стадии рассмотрения дела административным органом» (пункт 19 Постановления № 10).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Таким образом, в порядке п. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подаётся в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

С учётом конкретных обстоятельств ООО ОПВЗ просит суд принять во внимание поименованные выше смягчающие обстоятельства, а также учесть, что применение государственным органом санкции за правонарушение должно преследовать воспитательную цель, а в случае назначения штрафа снизить его размер до минимально возможного предела 50000 рублей. Применение к Обществу штрафа в указанном размере соответствует принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

Заявитель представил дополнительные письменные пояснения, в которых привёл следующие доводы, с учётом отзыва Федеральной антимонопольной службы.

Обществом не обжаловалось решение по делу № 08/01/14.3-112/2022 о нарушении антимонопольного законодательства. ООО ОПВЗ полагает, что данный факт не может носить для рассмотрения настоящего дела преюдициального значения, так как данное решение по смыслу ст. 69 АПК РФ не может иметь для суда преюдициального значения, поскольку доводы, содержащиеся в решении, не установлены вступившим в законную силу судебным актом, в рамках другого процесса.

Предписание ФАС России по делу № 08/01/14.2-112/2022 было исполнено. Данный довод контролирующего органа дополнительно подтверждает добросовестность Общества и факт признания вины, что соответствует п. п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ и является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Настоящее обстоятельство не было принято во внимание, не учтено ФАС России при вынесении постановления. При рассмотрении настоящего дела в обосновании позиции ФАС России даны также не были. Общество раскаялось в совершённом нарушении, исполнило предписание, исключило из этикета спорного дизайна даже изображение мужчины с волынкой, которое является элементом зарегистрированного ТЗ № 736470, не оспоренного в судебном порядке и действующего в настоящий момент.

Общество ходатайствовало о рассмотрении данного факта как смягчающего обстоятельства в рамках административного дела № 08/04/14.33-45/20232, однако, данный довод не был учтён контролирующим органом, что является нарушением ст. 4.2 КоАП РФ.

Довод ФАС России о неоднократности совершения Обществом административного правонарушения.

Контролирующий орган ссылается на решение ФАС России от 29.04.2022 по делу № 08/01/14.2-14/2022 о нарушении антимонопольного законодательства (в отношении другой продукции Общества). Указанные обстоятельства не соответствуют действительности.

Решение по делу № 08/01/14.2-14/2022 (в отношении другой продукции) было вынесено 14.06.2022. Решение по делу № 08/01/14.2-112/2022 (в рамках которого принят оспариваемый акт) было вынесено 18.05.2022.

Следовательно, решение по делу № 08/01/14.2-14/2022 не может быть принято при рассмотрении данного дела как решение, свидетельствующее о неоднократности (множественности).

Данный факт дополнительно доказывает, что довод ФАС России о неоднократности совершения Обществом административного правонарушения, указанный в письменных пояснениях, представленных в рамках настоящего дела, является незаконным, нарушающим права и интересы Общества.

Таким образом, у ФАС России не имелось законных и обоснованных причин для отказа в принятии заявленных Обществом документально подтверждённых смягчающих обстоятельств: 

- активная социальная позиция;

- отсутствие умысла; 

- совершение правонарушения впервые; 

- трудное финансовое положение Общества; 

- отнесение Общества к системообразующим предприятиям; 

-кардинальное изменение условий для российской экономики.

Других доводов, обосновывающих отказ ФАС России в принятии заявленных Обществом смягчающих обстоятельств, контролирующий орган не представил.

Федеральная антимонопольная служба (далее – ответчик, ФАС России, административный орган) заявленные требования отклонила, представила отзыв (том 1 л. д. 40). Ответчик основывает свою позицию на следующих доводах.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ основаниями для признания решения административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие такого решения или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Ни одного из перечисленных оснований для признания постановления ФАС России незаконным не имеется.

Постановлением ФАС России ООО ОПВЗ обоснованно привлечено к административной ответственности в виде штраф в размере 250000 рублей за недобросовестную конкуренцию.

ФАС России решением от 18.05.2022 по делу № 08/01/14.2-112/2022 о нарушении антимонопольного законодательства признал действия ООО ОПВЗ, выразившиеся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации виски “MacCallicter”, оформление которого создаёт впечатление о том, что местом происхождения продукции является Шотландия, нарушающими пункт 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

ООО ОПВЗ было выдано предписание о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство.

Письмом от 07.09.2022 № 152489-ЭП/22 ООО ОПВЗ сообщило ФАС России об исполнении предписания по делу № 08/01/13.2-112/2021.

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО ОПВЗ имелась возможность не вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации виски “MacCallister”, оформление которого создаёт впечатление о том, что местом происхождения продукции является Шотландия. Таким образом, вина ООО ОПВЗ в совершении административного правонарушения установлена.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается решением Комиссии ФАС России от 18.05.2022 по делу № 08/01/14.2-112/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, протоколом об административном правонарушении от 23.08.2022 № 08/04/14.33-45/2022, а также другими материалами дела.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, установлено добровольное исполнение ООО ОПВЗ до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания ФАС России.

Оснований для применения иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Малозначительность в совершённом ООО ОПВЗ административном правонарушении не установлена. Таким образом, основания для освобождения ООО ОПВЗ от административной ответственности согласно статье 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с КоАП РФ размер административного штрафа за совершение административного правонарушения предусмотренного статьёй 14.33 КоАП РФ, исчисляется согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 4 статьи 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьёй либо статьёй 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разницы максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению на каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению на каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, у ФАС России были основания для привлечения ООО ОПРВЗ к административной ответственности в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Постановление ФАС России и порядок его принятия соответствуют закону.

1.2 ФАС России были соблюдены права ООО ОПВЗ при уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности необходимо надлежащим образом уведомить законного представителя юридического лица в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола и предоставить ему возможность представить объяснения.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его личность. 

В связи с тем, что 18.05.2022 Комиссия ФАС России по делу № 08/01/14.2-112/2021 о нарушении антимонопольного законодательства признала действия ООО ОПВЗ актом недобросовестной конкуренции, ООО ОПВЗ 22.07.2022 было направлено письмо № 08/69517/22 с предложением явиться на составление протокола с указанием, даты, времени и места его составления. Согласно почтовому уведомлению о вручении законный представитель ООО ОПВЗ получил уведомление 02.08.2022.

Таким образом, ФАС России соблюдены права ООО ОПВЗ при уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол по делу № 08/04/14.33-45/2022 об административном правонарушении подписан уполномоченным лицом ФАС России.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 23.48 КоАП РФ и пункта 1 приказа ФАС России от 29.07.2015 № 667/15 «О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» правом составления протокола об административном правонарушении от имени ФАС России обладают, в частности, начальники отделов структурных подразделений центрального аппарата ФАС России.

Протокол по делу № 08/04/14.33-45/2022 об административном правонарушении подписан заместителем начальника отдела защиты от недобросовестной конкуренции Управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции ФИО3.

Учитывая изложенное, протокол по делу № 08/04/14.33-45/2022 об административном правонарушении подписан уполномоченным должностным лицом ФАС России.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО ОПВЗ рассмотрено уполномоченным лицом.

ООО ОПВЗ 23.08.2022 была получена копия протокола по делу № 08/04/14.33-45/2022 об административном правонарушении, в котором указана дата, время и место рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном  правонарушении № 08/04/14.33-45/2022 в отношении ООО ОПВЗ было вынесено 12.09.2022 заместителем руководителя ФАС России ФИО4, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях от имени ФАС России в соответствии с частью 2 статьи 23.48 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО ОПВЗ рассмотрено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.41.1-14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объёме на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Решение Комиссии ФАС России по делу № 08/01/14.2-112/2021 о нарушении антимонопольного законодательства в полном объёме изготовлено 18.05.2022.

Соответственно, с 18.05.2022 начал исчисляться срок давности привлечения ООО ОПВЗ к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Таким образом, оспариваемое постановление ФАС России от 12.09.2022 принято в пределах данного срока.

В отношении остальных доводов ООО ОПВЗ ответчик поясняет следующее.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Решение Комиссии ФАС России по делу № 08/01/14.2-112/2021 о нарушении антимонопольного законодательства ООО ОПВЗ не обжаловалось. Срок обжалования решения истёк.

Предписание ФАС России по делу № 08/01/14.2-112/2021 было исполнено. Письмом от 07.09.2022 № 152489-ЭП/22 ООО ОПВЗ сообщило ФАС России об исполнении предписания по делу № 08/01/14.2-112/2021, что свидетельствует о согласии с решение ФАС России. 

Также ООО ОПВЗ просило учесть в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, следующее: 

- трудное финансовое положение Общества;

- кардинальное изменение условий для российской экономики; 

- отнесение ООО ОПВЗ к системообразующим предприятиям распоряжением Правительства Пензенской области от 19.06.2020 № 273-рП; 

- активная социальная позиция ООО ОПВЗ, выражающаяся в участии в благотворительных проектах; 

- отсутствие умысла, направленного на нарушение антимонопольного законодательства; 

- совершение правонарушения впервые.

Вместе с тем, недобросовестная конкуренция, по смыслу закреплённого в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции определения – умышленное деяние, направленное на необоснованное, нечестное получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а также влекущее причинение убытков хозяйствующим субъектам, действующим на том же товаром рынке. Акт недобросовестной конкуренции не может быть совершён без умысла на его совершение.

Совершение акта недобросовестной конкуренции ООО ОПВЗ установлен решением Комиссии ФАС России по делу № 08/01/14.2-112/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, которое не было обжаловано ООО ОПВЗ в установленном законодательством Российско Федерации порядке.

Кроме того, ранее ФАС России решением от 29.04.2022 по делу № 08/01/14.2-14/2022 о нарушении антимонопольного законодательства признала действия ООО ОПВЗ, 

выразившиеся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции «Монастырский старожил» с использованием в её оформлении элементов, способных ввести потребителя указанной продукции в заблуждение относительно её вид и сырья, из которого она производится, противоречащим пункту 1 статьи 14.2 закона о защите конкуренции; 

выразившиеся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции «Монастырский старожил» с использованием промышленного образца по патенту № 106163, принадлежащего ООО «СмартКрафт», противоречащими статье 14.5 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, ООО ОПВЗ неоднократно совершались умышленные действия, направленные на недобросовестную конкуренцию, которые ввиду своей системности характеризуют принципы ведения ООО ОПВЗ предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Заявителя к требованиям законодательства, в том числе содержащимся в статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 и в Законе о защите конкуренции, что подтверждается вышеуказанными решениями ФАС России по делам о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом по смыслу статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются такие действия лица, которые свидетельствуют об осознании им нарушения, нацеленности на его исправление и недопущение впредь.

В связи с изложенным сложное финансовое положение ООО ОПВЗ, его участие в благотворительных проектах, отнесение к системообразующим предприятиям, а также кардинальное изменение условий для российской экономики не могут быть рассмотрены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Исследовав, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением по делу № 08/01/14.2-112/2021 от 18.05.2022 (том 1 л. д. 72 оборотная сторона) Комиссия ФАС России признала действия ООО ОПВЗ, выразившиеся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации виски “MacCallister”, оформление которого создаёт впечатление о том, что местом происхождения продукции является Шотландия, нарушающими пункт 3 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Письмом от 22.07.2022 № 08/69517/22 (том 1 л. д. 72) ФАС России уведомило ООО ОПВЗ о необходимости явки законному представителю Общества 12 августа 2022 года в 11 часов 15 минут по указанному адресу для подписания протокола об административном правонарушении либо направить представителя, с надлежащим образом оформленными полномочиями, на участие в административном производстве по делу о нарушении части 1 статьи 14.33 КоАП РФ (по факту нарушения пункта 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, установленного решением ФАС России от 18.05.2022 по делу № 08/01/14.2-112/2022.

Согласно отчёту об отслеживании отправления (том 1 л. д. 71 оборотная сторона) письмо вручено ООО ОПВЗ 02.08.2022.

Общество представило в административный орган письменные пояснения (том 1 л. д. 49 оборотная сторона), в которых привело следующие доводы.

При оглашении резолютивной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 08/01/14.2-112/2021 не было озвучено и в дальнейшем не указано в тексте решения о последующем возбуждении дела об административном правонарушении. Выданное предписание было исполнено. По истечении двух месяцев после вынесения указанного решения Общество получило уведомление от Управления ФАС о составлении протокола. Достаточного времени на подготовку заявления об оспаривании решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства (№ 08/01/14.2-112/2021) уже не оставалось.

Общество испытывает трудное финансовое положение. Кардинально изменились условия для российской экономики. Общество отнесено к системообразующим предприятиям Пензенской области, имеет активную социальную позицию. Отсутствует умысел на совершение нарушения антимонопольного законодательства. Обществом добровольно исполнено предписание, выданное по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. ООО ОПВЗ признало вину, а правонарушение совершено впервые.

23.08.2022 заместителем начальника отдела защиты недобросовестной конкуренции Управления контроля и рекламы и недобросовестной конкуренции Управления ЫАСМ в отношении ООО ОПВЗ составлен протокол об административном правонарушении № 08,04,14.33-45/23022 (далее – Протокол - том 1 л. д. 67). Протокол подписан указанным должностным лицом антимонопольного органа и непоименованным в протоколе лицом от имени лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении (том 1 л. д. 70). Ссылок на полномочия указанного лица также не имеется. Но в судебном заседании 23.11.2022 представитель ООО ОПВЗ ФИО1 подтвердила, что присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении.

В Протоколе заявителю вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. В Протоколе указано, что направленность на получение преимуществ при осущ5ствлении предпринимательской деятельности выразилась в производстве и реализации виски зернового “MacCallister”, совокупность элементов оформления которого создаёт впечатление о том, что местом его происхождения является Шотландия.

Указанные действия Ответчика способны причинить убытки российским производителям виски, поскольку введение потребителя в заблуждение в отношении места производства товара влечёт отток потребительского спроса к товару Ответчика, совокупность элементов оформления которого создаёт впечатление о том, что местом его происхождения является Шотландия, и, как следствие, уменьшение прибыли, на которую могли бы рассчитывать российские производителя виски при обычных условиях гражданского оборота.

Ответчиком не было представлено сведений о прекращении введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации виски зернового “MacCallister” в спорном дизайне.

Также в Протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 12.09.2022 в 14:00 по указанному адресу.

12.09.2022 заместителем руководителя ФАС России вынесено постановление по делу № 08/04/14.33-45/2022 об административном правонарушении (том 1 л. д. 10, далее – Постановление) следующего содержания.

«ФАС России решением от 18.05.2022 по делу № 08/01/14.2-112/2021 о нарушении антимонопольного законодательства признал действия ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» …, выразившиеся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации виски «MacCallister», оформление которого создает впечатление о том, что местом происхождения продукции является Шотландия, нарушающим пункт 3 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» )далее – Закона «О защите конкуренции»).

В Федеральную антимонопольную службу поступило заявление Ассоциации шотландского виски (далее также – Ассоциация, Заявитель) о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» (далее также – Ответчик, Общество), выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации виски «MacCallister», оформление которого создает впечатление о том, что местом происхождения продукции является Шотландия.

В ходе рассмотрения дела ФАС России было установлен, что Ассоциация шотландского виски является объединением производителей и продавцов шотландского виски, организацией, представляющей интересы индустрии шотландского виски. Ассоциацией была подана заявка в Федеральную службу по интеллектуальной собственности на регистрацию обозначения «Шотландский виски» в качестве наименования места происхождения товара (заявка № 2013731723), в настоящий момент находится на стадии экспертизы заявленного обозначения).

Шотландский виски – виски, произведенный на территории Шотландии, относится к категории «географических наименований» и защищен законодательными актами Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии и Европейского союза. Шотландский виски производится в Шотландии сотни лет и имеет мировую репутацию, так как производится по особой технологии в соответствии с законодательными актами Европейского союза и обладает характерными отличительными потребительскими свойствами.

ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» является правообладателем словесного товарного знака «MacCallister» по свидетельству № 616302, изобразительного товарного знака по свидетельству № 736470производит и вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации алкогольную продукцию, маркированную данными товарными знаками.

Заявителем 03.12.2019 в магазине «Перекресток» по адресу: 

<

...> был приобретен зерновой виски «MacCallister classic blend» (далее также – Продукт, виски «MacCallister»), изготовителем которого является ООО «Объединенные пензенские водочные заводы», дизайн которого содержит следующие элементы, создающие не соответствующие действительности впечатления: 

- словесные обозначения, расположенные на передней этикетке, оформление которого выполнено полностью на английском языке: «Traditional Scotch taste», «The style of Scotland» и «Blended aged Scotch distillate», что в переводе соответственно означает: «Традиционный шотландский вкус», «Стиль Шотландии», «Купажированный выдержанный Шотландский дистиллят»;

- название – «MacCallister», которое нанесено на переднюю этикетку и крышку Продукта, представляющее собой одну из древнейших шотландских фамилий;

- изобразительные элементы: волынка, а также мужчина в национальном шотландском костюме с волынкой в руках, являющиеся наиболее известными символами Шотландии.

Совокупность вышеперечисленных словесных и изобразительных обозначений создают у потребителей ложное впечатление о том, что местом происхождения продукта является Шотландия.

По данным социологического опроса ВЦИОМ, для 50% респондентов страна/регион производства виски имеет первоочередное значение при выборе данного товара. По мнению 44% респондентов, страной/регионом производства Продукта является Шотландия. Также 68% от всех респондентов и 75% от респондентов, покупающих виски, произведенный в Шотландии, узнав о том, что Продукт производится на территории Российской Федерации, сообщили, что могли приобрести Продукт, полагая, что приобретают шотландский виски.

Таким образом. Общество существенно повышало привлекательность Продукта в глазах потребителей и расширяло круг потребителей данного Продукта, приобретая необоснованное конкурентное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании изложенного в соответствии с частью 39.1 Закона «О защите конкуренции» Обществу выдано предупреждение от 28.02.2021 № МШ/5765/21 (далее также – Предупреждение), полученное Обществом 01.03.2021.

Согласно Предупреждению Обществу было необходимо прекратить действия, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем прекращения реализации виски «МacCallister» в актуальном оформлении.

Письмом от 25.02.2021 № 06-05/213 (рег. № 30541-ЭП/21) ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» сообщило о прекращении выпуска продукции под товарным знаком «MacCallister» в текущем оформлении. Письмом от 10.03.2021 № 06-05/ 261 (рег. № 38531-ЭП/21 от 11.03.2021) ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» был предоставлен приказ от 19.02.2021 № 3/1 «О прекращении производства виски «MacCallister» в текущем оформлении».

Данные обстоятельства были признаны ФЫАС России исполнением Предупреждения и на основании изложенного, руководствуясь пунктом 7 части 9 статьи 44 Закона «О защите конкуренции», ФАС России письмом от 24.03.2021 № АК/22434/21 было отказано Ассоциации шотландского виски в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Однако Ассоциация шотландского виски представила в ФАС России копию кассового чека от 24.09.2021, подтверждающую покупку в АО ТД «Перекресток» по адресу: 123056, Москва, Тишинская пл., д. 1, стр. 1 виски «MacCallister» в спорном дизайне, с приложением фотографий, из которых следует, что датой производства приобретенных образцов виски в спорном дизайне является 16.06.2021 (вх. № 175885/21 от 19.10.2021), то есть после издания Обществом приказа от 19.02.2021 № 3/1 «О прекращении производства виски «MacCallister» в текущем оформлении». В связи с этим был издан приказ ФАС России от 18.01.2022 № 20/22 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьёй 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной  конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статьи 4.2 Закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: 

качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определённых целей;

количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, Комиссия ФАС России пришла к выводу, что является установленной недобросовестность Ответчика, связанная с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации виски «MacCallister», оформление которого создает впечатление о том, что местом происхождения продукции является Шотландия.

Таким образом, Комиссия ФАС России пришла к выводу, что все признаки недобросовестно конкуренции, содержащиеся в пункте 9 части 4 Закона «О защите конкуренции», присутствуют в действиях ответчика: 

Направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности выразилась в производстве и реализации виски зернового «MacCallister», совокупность элементов оформления которого создает впечатление о том. что местом его происхождения является Шотландия;, а именно

- словесные обозначения «Traditional Scotch Taste», «The style of Scotland» и «Blended aged Scotch distillate»;

- название – «McCallister»;

- изобразительные элементы: волынка, а также мужчина в национальном шотландском костюме с волынкой в руках.

Тем самым производитель спорно продукции получает преимущество, связанное с отсутствием необходимости нести затраты на продвижение своей продукции, используя сложившуюся на российском рынке репутацию шотландского виски, обладающего характерными отличительными потребительскими свойствами, путем введения потребителя в заблуждение.

Противоречие законодательству выражается в нарушении статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, запрещающей всякий акт конкуренции, противоречащей честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету указания или утверждение, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Указанные действия Ответчик способны причинить убытки российским производителям виски, поскольку введение потребителя в заблуждение в отношении места производства товара влечет отток потребительского спроса к товару Общества, совокупность элементов оформления которого создает впечатление о том, что местом его происхождения является Шотландия, и, как следствие, уменьшение прибыли, на которую могли бы рассчитывать российские производители виски при обычных условиях гражданского оборота.

Ответчиком не было представлено сведений о прекращении введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации виски зернового «MacCallister» в спорном дизайне.

Согласно части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Время совершения административного правонарушения: 18.05.2022.

Место совершения административного правонарушения: 440000, 

<

...>, литера А, эт. 3, помещ. 39-41.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящиеся от него меры по их соблюдению. 

У ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» имелась возможность не вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации виски «MacCallister», оформление которого создает впечатление и том, что местом происхождения продукции является Шотландия. Таким образом, вина ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» в совершенном административном правонарушении установлена.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается решением Комиссии ФАС России от 18.05.2022 по делу № 08/01/14.2-112/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, протоколом об административном правонарушении от 23.08.2022 № 08/04/14.33-45/2022, а также другими материалами дела.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Письмом от 07.09.2022 № 152489-ЭП/22 ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» сообщило ФАС России об исполнении предписания по делу № 08/01/14.33-112/2021.

Таким образом, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, было установлено добровольное исполнение ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» предписания ФАС России до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Малозначительность в совершенном ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» административном правонарушении не установлена. Таким образом, основания для освобождения ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» от административной ответственности согласно статье 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с КоАП РФ размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.33 КоАП РФ, исчисляется согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьёй либо статьёй 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, м минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного правонарушения, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Таким образом, ФАС России считает необходимым исчислить штраф за совершенное административное правонарушение в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей»

Постановлением от 12.09.2022 административный орган привлёк Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 250000 рублей.

ООО ОПВЗ получило указанное постановление 27.09.2022 (том 1 л. д. 10) и оспаривает его в судебном порядке в части размера административного штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц  в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт совершения Обществом деяния, за совершение которого он привлечён к административной ответственности оспариваемым постановлением, подтверждён решением Комиссии ФАС России от 18.05.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 08/01/14.2-112/2021. Изложенные выше обстоятельства в решении Комиссии ФАС России от 18.05.2022, в протоколе об административном правонарушении от 23.08.2022 и оспариваемом постановлении не опровергнуты заявителем и свидетельствуют о нарушении ООО ОПВЗ пункта 3 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), согласно которому не допускается недобросовестная конкуренция путём введения в заблуждение, в том числе в отношении места производства товара.

В данном случае описание оформления введённого Обществом в гражданский оборот виски «McCallister» определённо свидетельствует о возможности введения в заблуждение потребителя в части страны происхождения данного товара. Даже принимая во внимание, что за Обществом в установленном порядке зарегистрирован словесный товарный знак “MacCallister” и изображение (мужчина в килте), и остальное содержание лицевой этикетки на бутылке направленно вызывает ассоциации с Шотландией. Шотландия, шотландский несколько раз указываются на этикетке и исключительно на английском языке. Лицевая часть оформления бутылки является той частью данного товара, которая изначально создаёт визуальное впечатление о товаре у потребителя. 

Также обоснованным является вывод ответчика, что указанное обстоятельство создаёт конкурентное преимущество в продвижении товара на соответствующем товарном рынке. 

Следовательно, рассматриваемое деяние обоснованно квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, вытекающий из частей 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении вынесено должностными лицами ФАС России в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.48 КоАП РФ.

Заявитель не оспаривает факт участия своего представителя при составлении протокола об административном правонарушении. 

Этим же протоколом Общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При решении вопроса о мере ответственности за совершённое заявителем административное правонарушение административный орган обязан был принять во внимание и дать им оценку в оспариваемом постановлении следующие обстоятельства.

В постановлении Конституционного суда Российско Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания. Указанные принципы привлечения к административной ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного их нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган должен был принять во внимание при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, все обстоятельства, влияющие на определение меры ответственности, в данном случае – размер административного штрафа. В том числе – установить наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственностью.

Административный орган в рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении не указал на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Но в отзыве Федеральной антимонопольной службой указано на повторность нарушения антимонопольного законодательства. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность обстоятельством признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

Частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Частью 2 статьи 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершения административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Решение комиссии антимонопольного органа о признании лица нарушившим антимонопольное законодательство не является указанным в статье 4.6 КоАП РФ постановлением о назначении административного наказания. При таких обстоятельствах арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не может считать доказанным обстоятельство повторности совершения ООО ОПВЗ однородного административного правонарушения.

Иных отягчающих в административную ответственность обстоятельств, перечень которых установлен в статьи 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил.

Статьёй 4.2 КоАП РФ установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: 

1. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

2. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае административный орган в оспариваемом постановлении принял во внимание только одно смягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ добровольное исполнение ООО ОПВЗ предписания Комиссии АС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 08/01/14.2-112/2021.

Вместе с тем, в письменных пояснениях ООО ОПВЗ от 06.09.2022 (том 1 л. д. 49 оборотная сторона – представлены в арбитражный суд ответчиком с отзывом), предоставленных в ФАС России до вынесения оспариваемого постановления, Общество сослалось на ряд других обстоятельств, которые оно считает смягчающими административную ответственность: трудное финансовое положение Общества; кардинальное изменение условий для российской экономики; отнесение ООО ОПВЗ к системообразующим предприятиям; активная социальная позиция ООО ОПВЗ и участие в благотворительных проектах; отсутствие умысла на совершение административного правонарушения; добровольное исполнение предписание; совершение правонарушения Обществом впервые.

С учётом указанной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положений КоАП РФ административный орган при рассмотрении дела № 08,04,14.33045/2022 должен был дать оценку всем обстоятельствам, на которые ООО ОПВЗ сослалось как на смягчающие административную ответственность, независимо от того, считает или нет эти обстоятельства сам антимонопольный орган смягчающими административную ответственность. В оспариваемом постановлении есть только фраза «Оснований для применения иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено», без обоснования такого вывода.

Поскольку административный орган этого не сделал, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела обязан исследовать и дать оценку тому, являются либо не являются обстоятельства, на которые ссылается ООО ОПВЗ, смягчающими административную ответственностью, в том числе для вывода об обоснованности размера административного штрафа, наложенного ответчиком на заявителя оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности. 

Характер административного правонарушения, связанного с реальным либо потенциальным ущемлением в результате недобросовестной конкуренции интересов других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, не позволяет признать совершённое Обществом административное правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Но это обстоятельство не исключает возможности применения, при назначении административного наказания. Обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими административную ответственность. В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае ответчиком принят во внимание только характер совершённого административного правонарушения. Вместе с тем, с письменными пояснениями заявителя ответчику от 06.09.2022 и с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд ООО ОПВЗ представило доказательства, свидетельствующие о его тяжёлом финансовом положении (справки о задолженности перед бюджетом, банками и иными кредитными учреждениями – том 1 л. 

<

...> оборотная сторона). Это обстоятельство подлежит признанию смягчающим административную ответственность.

Таким обстоятельством арбитражный суд также признаёт включение ООО ОПВЗ в перечень системообразующих организаций Пензенской области распоряжением Правительства Пензенской области от 19.06.2020 № 273-рП (том 1 л. д. 27-28).

Признание вины и совершение административного правонарушения впервые арбитражный суд не может признать смягчающими административную ответственность обстоятельствами по следующим основаниям. 

Признание вины в административном правонарушении после его совершения следует рассматривать как одно смягчающие административную ответственность обстоятельство в совокупности с добровольным исполнением предписания Комиссии антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, то есть как действенное раскаяние в совершённом правонарушении.

Совершение административного правонарушения впервые имеет следствием отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторность совершения однородного правонарушения). Кроме того, это обстоятельство могло бы быть основанием для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при решении вопроса о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Но в данном случае в силу части 2 статьи 4.1.1. за совершённое Обществом административное правонарушение не может быть применена мера административной ответственности в виде предупреждения.

Суд также признаёт смягчающим административную ответственность обстоятельством участие заявителя в социальных проектах в виде систематического направления денежных средств на благотворительные цели (том 1 л. д. 21-24). Поскольку такая деятельность является социально значимой, поддержка такой деятельности возможна, в рассматриваемом случае, признанием осуществления такой деятельности лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Суд не находит оснований признать смягчающим административную ответственность обстоятельством кардинальное изменение условий для российской экономики. Должна быть доказана причинно-следственная связи между введением недружественными государствами санкций и хозяйственной деятельностью конкретного хозяйствующего субъекта. В данном случае заявитель такие доказательства не представил. Кроме того, при наличии таких обстоятельств они могут быть приняты во внимание в совокупности с таким смягчающим административную ответственность обстоятельством, как тяжёлое финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Порядок исчисления административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, определён частью 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой в данном случае базовый размер подлежащего наложению административного штрафа (без учёта смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность обстоятельств) рассчитывается следующим образом: - к минимальному размеру штрафа 100000 рублей прибавляется половина разности между максимальным (500000 рублей) и минимальным (100000 рублей) размерами штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, что составляет 30000 рублей: 100000 - (500000-100000=400000) : 2. 

С целью применения смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств определяется одна восьмая разницы между максимальным и минимальным размерами административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, что составит для каждого из указанных обстоятельств 50000 рублей ((500000 – 100000=400000) : 2).

Ответчик признал одно обстоятельство смягчающим административную ответственность и с учётом этого определил в оспариваемом постановлении размер административного штрафа (базовый штраф 30000 рублей – 50000 рублей).

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела установил, что имелось ещё три смягчающих административную ответственность обстоятельства, в силу чего базовый размер штрафа подлежал снижению ещё на 150000рублей (50000 х 3).

Таким образом, размер административного штрафа, подлежащего наложению на Общество, составляет 100000 (сто тысяч) рублей. 

Указанный размер административного штрафа является минимальным, предусмотренным частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Заявитель же ошибочно полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 50000 рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учётом указанного выше характера совершённого Обществом административного правонарушения арбитражный суд признаёт не подлежащей применению указанную норму КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ответчиком несвоевременно принято решение о привлечении Общества к административной ответственности, в то время как об этом не было указано в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства. арбитражный суд признаёт несостоятельным. Закон о защите конкуренции не предписывает комиссии антимонопольного органа в решении, принимаемом комиссией по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства  в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции, указывать либо иным образом предрешать возможность последующего привлечения лица, которое признано нарушившим антимонопольное законодательства, к административной ответственности. Указанное лицо должно сознавать возможность наступления для него негативных последствий в случае совершения им нарушения антимонопольного законодательства, в том числе в виде привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного суд установил, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в части определения административным органом размером административного штрафа, подлежащего наложению на заявителя за совершённое административное правонарушение. 

Руководствуясь 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                           

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление заместителя  руководителя ФАС России от 12 сентября 2022 года по делу № 08/04/14.33-45/2022 об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Объединённые пензенские водочные заводы» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части установления размера подлежащего наложению административного штрафа.

Установить размер подлежащего наложению на общество с ограниченной ответственностью «Объединённые пензенские водочные заводы» административного штрафа по делу № 08/04/14.33-45/2022 об административном правонарушении, 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          М. В. Табаченков