АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-105235/25-42-561

29 июля  2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена   25 июня 2025года 

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

АО "НПК" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "ТРАНСРЕСУРС" (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 768 488,00 руб. убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "НПК" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРАНСРЕСУРС" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 768 488,00 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика представлен отзыв на иск, просит в иске отказать.

От истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела,  между между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту колесных пар от 27.07.2020г. №175/НПК-20 (далее - договор) в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства производить работ по капитальному ремонту колесных пар (ремонт колесных пар со сменой элементов). 

Ответчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 1920.10.2017г. №67 (далее — РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017). 

D период с октября 2020 года по июнь 2024 года в соответствии условиями указанного выше Договора Ответчиком был выполнен капитальный ремонт принадлежащих Истцу колесных пар: №№ 0005-101735-2010, 0039-22450-2008, 0005-835535-2018, 0005-175011-2010, 1175-6395-2007, 0005-51567-1999, 0005-284202-2011, 0039-42372-1992, 0119-174-2004, 0039-15204-2003, 0005-168176-2010, 1175-35866-2008, 0029-836887-2010, 0005-123783-2010, 0005-115574-2006, 0005-220798-2008, 1175-72031-2011.

В соответствии с п. 4.5 Договора Исполнитель гарантирует качество произведенного ремонта колесных пар в соответствии с п. 34 РД при условии соблюдения Заказчиком условий эксплуатации, транспортирования и хранения. Момент начала действия гарантийного срока на колесные пары устанавливается в соответствии с датой об окончании ремонта, указанной в журнале формы ВУ-53.

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), Заказчик по своему усмотрению направляет колесную пару к месту проведения ремонта или в другое вагоноремонтное предприятие для устранения выявленных дефектов (п. 4.5.1 Договора). 

Согласно п. 4.5.2 Договора расходы по устранению дефектов в местах проведения ремонта Исполнителя оплачивает Исполнитель, расходы по устранению Заказчиком дефектов в другом вагоноремонтном предприятии оплачивает Заказчик с последующим их возмещением Исполнителем.

Кроме того, Исполнитель оплачивает Заказчику транспортные расходы, на отправку колесных пар в ремонт и из ремонта из расчета от станции обнаружения дефекта до места выполнения ремонта и обратно.

Исполнитель возмещает Заказчику понесенные расходы на основании документов, подтверждающих факт понесенных расходов: 

4.5.2.1. при устранении дефекта колесной пары в объеме ремонта вагона (текущий отцепочный, плановый) основанием для возмещения Исполнителем Заказчику понесенных расходов, являются копии документов, заверенные Заказчиком: акт выполненных работ, уведомления на ремонт грузового вагона (формы ВУ- 23 М), дефектная ведомость (формы ВУ - 22), уведомления о приёмке вагона из ремонта (формы ВУ-36М), акта-рекламации (формы ВУ-41М) с приложением, калькуляции цены устранения дефекта, а также документа, подтверждающего оплату работ по устранению дефектов. 

При наличии транспортных расходов Заказчик дополнительно к комплекту документов, указанному в настоящем пункте, предъявляет Исполнителю ж.д. накладную, пересылочную ведомость (при направлении колесных пар ж.д. транспортом), либо акт выполненных работ, счет-фактуру, пересылочную ведомость (при направлении колесных пар автомобильным транспортом). 

4.5.2.2. в случае устранении дефекта колесной пары путем направления ее Заказчиком в вагоноремонтное предприятие, основанием для возмещения Исполнителем Заказчику понесенных расходов являются копии документов, перечисленные в п. 4.5.2.1 за исключением уведомлений формы ВУ - 23, ВУ - 36, ВУ - 22.

В соответствии с п. 4.6 Договора при выявлении неисправности колесной пары в пределах установленного на нее гарантийного срока лицом, выполняющим ремонт вагона (колесной пары), составляется акт-рекламация формы ВУ-41М.

Вызов Исполнителя для составления акта-рекламации формы ВУ-41М не требуется. 

Согласно 4.7 Договора при предъявлении претензии Заказчик должен представить пакет документов:

- претензия; 

- рекламационный акт ВУ-41; 

- план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла. 

- расчетно-дефектная ведомость; 

- платежное поручение, подтверждающее факт понесенных затрат (заверенная копия).

В период с июня по декабрь 2024 года вагоны, под которые были установлены отремонтированные Ответчиком колесные пары, были забракованы на сети Российских железных дорог в текущие ремонты. Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами вагоноремонтных предприятий ОАО «РЖД». Как было установлено актами формы ВУ-41М, виновными в обнаруженных дефектах предприятиями были признаны вагоноремонтные предприятия Ответчика, проводившие ремонты спорных колесных пар.

Истец после устранения обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в работах ответчика направил в адрес последнего требования о возмещении понесенных истцом убытков, вызванных некачественным ремонтом колесных пар, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Проанализировав условия договора по правилам статей 421, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируется как условиями самого договора, так и общими положениями гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 ГК РФ). 

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

 Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ. 

Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом. 

В силу положений ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами договора и требований обязательных руководств, гарантийное обязательство подрядчика на результат произведенных подрядчиком работ по плановому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта. 

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). 

Доводы ответчика о том, что сторонами гарантийный срок на выполненные работы не установлен и не согласован судом отклоняется, поскольку наличие в договоре опечатки в части указания пункта РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, устанавливающего гарантийные обязательства при ремонте и техническом обслуживании колесных пар, не свидетельствует об отсутствии таких обязательств у подрядчика (ответчика). 

В соответствии с п. 4.5 договора, исполнитель гарантирует качество произведенного ремонта колесных пар в соответствии с п. 34 РД при условии соблюдения заказчиком условий эксплуатации, транспортирования и хранения. 

Момент начала действия гарантийного срока на колесные пары устанавливается в соответствии с датой об окончании ремонта, указанной в журнале формы ВУ-53. 

Действительно, в указанном выше РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, применение которого стороны согласовали к правоотношениям сторон, отсутствует п. 34. Вместе с тем, гарантийные обязательства в Руководящем документе отражены в п. 32. 

Согласно п. 1.8 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, железнодорожные администрации в соответствии с национальным законодательством могут устанавливать дополнительные, не противоречащие приведенным в настоящем РД требования к ремонту и техническому обслуживанию колесных пар и буксовых узлов. 

Таким образом, с учетом необходимости обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, гарантийные сроки на ремонты колесных пар не могут не только отсутствовать, но и быть ниже, установленных в разделе 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. 

Согласно п. 32.1 указанного РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД:

32.1.1 при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями -15 лет;

32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта. 

При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается;

32.1.3 при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

32.1.4 по качеству монтажа буксовых узлов: - с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46- 882726Е2МС43 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта; - с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6- 882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 - восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

32.1.5 по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в 32.1.4.

32.2 Гарантийный срок эксплуатации колес по ГОСТ 10791: изготовитель гарантирует качество стали и отсутствие дефектов технологического происхождения на поверхности колес на весь срок службы колес со дня получения заказчиком. Изготовитель не несет ответственности за дефекты эксплуатационного происхождения на поверхности катания колес. 

Таким образом, выполняя работы по ремонту колёсных пар по договору, Ответчик принимает на себя обязательства обеспечить их исправную работу в пределах гарантийных сроков, установленных в разделе 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Со своей стороны Истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение этих гарантийных сроков, как предусмотрено п. 3 ст. 724 ГК РФ. В этой связи безосновательна ссылка ответчика на п. 2 статьи 724 ГК РФ, предусматривающий ограниченный, в пределах двух лет, срок обнаружения недостатков результата работы в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок. Соответственно не находит своего подтверждения довод ответчика в отношении колесных пар №№ 5-835535-2018, 5-51567-1999, 39-42372-1992, 119-174-2004, 5-115574-2006, 5-220798-2008 о прекращении гарантии за пределами двух лет эксплуатации данных деталей.

Из актов-рекламаций ф. ВУ-41 следует, что гарантийные сроки эксплуатации колесных пар после первоначальных ремонтов выдержаны не были, что свидетельствует о наступлении гарантийных обязательств ответчика.

Не находит подтверждения довод ответчика о нарушении предусмотренного законом порядка составления актов-рекламаций ф. ВУ-41 для колесных пар №№ 5-101735-2010, 39-22450-2008, 5-51567-1999, 5-284202-2011, 119-174-2004, 39-15204-2003, 5-123783-2010, 1175-72031-2011.

Согласно п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10) при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. 

ВЧДЭ самостоятельно определяет к расследованию причин отцепки лиц.

В соответствии с п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Согласно п. 2.3 Регламента приглашённые и заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки информировать об участии в расследовании, своём либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок с момента отцепки официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Таким образом, сроки приготовления к расследованию (направление телеграммы о вызове на расследование и ответ подрядчика на вызов) устанавливаются от даты отцепки вагона и составляют одни и двое суток с момента отцепки соответственно.

По всем спорных колесным парам, включая те, по которым ответчик заявляет о нарушении сроков вызова на расследование, в материалах дела имеются уведомления ВУ-23, телеграммы, акты-рекламации ВУ-41. Данными доказательствами подтверждается соблюдение сроков проведения расследований, установленных Регламентом.

Акты-рекламации формы ВУ-41, представленные истцом в материалы дела по спорным вагонам, являются надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине. Подписывая акты-рекламации, участвующие в расследовании специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте. Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо. 

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 26.06.2016г. N304-ЭС15-9073. В частности указано, что акт-рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. В данном случае акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. 

Рекламационные акты (формы ВУ-41М) являются допустимыми доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения (определения Верховного Суда РФ от 04.02.2016г. и 21.03.2016г. №305-ЭС15-19207).

Судом отклоняется довод Ответчика о том, что представленные Истцом доказательства в отношении колесных пар №№ 39-22450-2008, 1175-35866-2008 не отвечают критериям установленным законом, и не подтверждают для указанных деталей действительные коды браковки. Вагоны, на которых были установлены эти колесные пары, отцеплялись и ремонтировались по коду 150, что указано в документах, поступивших в дело, вместе с исковым заявлением. Такими документами являются уведомления на ремонт вагона ВУ-23, акты-рекламации формы ВУ-41, расчетно-дефектные ведомости. Акты браковки, представлялись истцом для подтверждения факта неремонтопринодности спорных колесных пар после отцепки по коду 150. Таким образом доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается обоснованность исковых требований в отношении колесных пар №№ 39-22450-2008, 1175-35866-2008.

Ответчик со ссылкой на планы расследования колесных пар №№ 5-175011-2010, 5-51567-1999, 39-42372-1992, 119-174-2004, 5-168176-2010, 1175-35866-2008, 5-123783-2010, 1175-72031-2011 указывает, что их неисправности по кодам 150,157 не являются технологическими, а относятся к эксплуатационным по причине недостаточных значений температуры нагрева букс.

Данный довод не соответствует действительности.

Согласно Классификатору «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05, коды 150, 157 относятся к технологическим неисправностям - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам.

В пункте 12.2.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 перечислены признаки ненормальной работы буксовых узлов колесных пар требующие отцепки вагона в ремонт. Одним из этих признаков является критическая температура нагрева аварийного буксового узла, значение которой заносится в план расследования. В то же время наличие технологической неисправности колесной пары определяется по результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом, и подтверждается актом-рекламации формы ВУ-41.

В материалы дела представлены акты-рекламации формы ВУ-41, составленные в связи с обнаружением у колесных пар №№ 5-175011-2010, 5-51567-1999, 39-42372-1992, 119-174-2004, 5-168176-2010, 1175-35866-2008, 5-123783-2010, 1175-72031-2011 неисправностей (дефектов) с кодами 150,157. В данных актах указаны причины грения буксовых узлов, а именно неполадки в их состоянии, обусловленные нарушением требований РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при ремонтах, проведенных Ответчиком. Кроме того, истцом в материалы дела по спорным вагонам представлены уведомления ВУ-23 с кодами 150 или 157, а также расчетно-дефектные ведомости с теми же кодами, что подтверждает правомерность отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт ТР-2.

Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, согласно пункту 2.4 которого при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Указанное свидетельствует об обязанности ОАО «РЖД» провести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Пункт 11.8 Регламента взаимодействия локомотивных бригад с причастными работниками ОАО «РЖД», деятельность которых непосредственно связана с движением поездов, при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на инфраструктуре ОАО «РЖД» (утвержденного Распоряжения ОАО "РЖД" от 12.12.2017 N 2580р) при остановке поезда на станции по показаниям КТСМ или по графику движения обязывает локомотивную бригаду (при отсутствии осмотрщика вагонов) осмотреть вагоны с предаварийным уровнем нагрева («Тревога-0») буксового узла или заторможенности колесных пар.

Согласно пункту 3.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках, по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных буксовых узлов (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

Согласно требованиям пункта 3.3.1 Инструкции осмотрщику вагонов, запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и протертости; повышенный нагрев верхней части корпуса буксы.

Согласно пункту 3.3.2 таблицы 3.2 Инструкции, повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева (т.е. до достижения 60 °C) любой части корпуса буксы в сравнении с другими буксами состава свидетельствует о начале разрушения буксы, излишнем количестве смазки.

В силу пункта 3.3.4 Инструкции по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик обязан принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда. При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

Согласно п. 130 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 20.07.2022 года № 250, на инфраструктуре и железнодорожных путях необщего пользования запрещается эксплуатация железнодорожного подвижного состава и его составных частей, имеющих неисправности, угрожающие безопасности движения железнодорожного транспорта в соответствии с Правилами. В этой связи, не допускается ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Из смысла пункта 3.3 Инструкции осмотрщику вагонов следует, что осмотрщик может принять решение об отцепке вагона по любой из причин, перечисленных в данном разделе Инструкции, свидетельствующих о неисправности буксового узла, в т.ч. при повышенном нагреве любой части корпуса буксы в пределах температуры рабочего нагрева, выбросе смазке и т.п.

Необходимо учитывать тот факт, что буксовый узел испытывает в пути следования значительные статические и динамические нагрузки, от исправности буксовых узлов в большей степени зависит безопасность движения поездов. Нагрев буксы происходит из-за наличия дефектов в буксовом узле. На начальной стадии дефекты могут не вызвать явного повышения нагрева, однако аварийная ситуация создается. Учитывая это, очень важно своевременно выявить неисправность буксового узла, для обеспечения безопасности движения и предотвращения негативных последствий.

В соответствии с Приказом от 18.12.2014 года № 344 «Об утверждении положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта», «Грение буксового узла» является событием, связанным с нарушением правил безопасности движения поездов, вагон с колесной парой, имеющей признаки грения буксового узла, подлежит отцепке от сформированного состава, во избежание тяжелых последствий.

Таким образом, осмотрщик вагона действовал правомерно, отцепка была выполнена в соответствии с предъявленными требованиями.

Технически невозможно достоверно установить наличие или отсутствие неисправностей в деталях вагонов, при встрече которых на транзитных станциях сходу и при осмотре в составе поезда после остановки, имелись какие-либо признаки, отклоняющиеся от технической нормы (шумы, вибрация, галопирорование тележки, дребезжание рычажной передачи, скопление валика пыли на литых деталях летом, инея - зимой, удары кузова о боковину при вписывании в кривые участки пути, сжатие рессорных пружин, сужение зазоров скользунов и т.д.). Требуется обследование таких деталей вагона с помощью средств неразрушающего контроля (в частности дефектоскопирования) после снятия их с вагона, для чего и необходима отцепка вагона и направление его в текущий ремонт.

Эксплуатируемый на железнодорожном транспорте железнодорожный подвижной состав должен проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (п. 129 Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ).

Именно законодательно возложенной на ОАО «РЖД» обязанностью поддержания подвижного состава в технически исправном состоянии непрерывно и постоянно в процессе его эксплуатации, обусловлены порядок проведения технического обслуживания и текущего ремонта вагонов, а именно их предупредительный характер в законодательно установленных случаях (например, наличие внешних признаков возможных неисправностей деталей и узлов, указанных в Инструкции осмотрщику вагонов, повреждение которых влечет непосредственную угрозу безопасности). ОАО «РЖД» обоснованно отцепило вагон в ТР-2 исходя из нормативно установленной обязанности для определения наличия возможной неисправности вагона.

Действия железной дороги по отцепке вагона в ремонт при наличии подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности. Если подозрения на неисправность не подтвердились, составляется уведомление об отмене рекламационного случая, в противном случае – акт-рекламация формы ВУ-41М.

ОАО «РЖД», определяющим техническую пригодность вагонов к перевозке и отвечающим за безопасность движения в результате проведенного расследования в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы), были выявлены неисправности, повлекшие грение корпусов спорных букс, в результате чего составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, планы расследования причин неисправности буксового узла.

Не нашел своего подтверждения довод ответчика о возникновении неисправности колесной пары № 39-15204-2003. в результате естественного износа, связанного с эксплуатацией.

Согласно акта-рекламации ВУ-41 № 311 от 14.11.2024 составленного при расследовании отцепки вагона № 53152047 в связи с технологической неисправностью (дефектом) указанной колесной пары по коду 150. указано, что причиной дефекта послужила сверхнормативная разность радиальных зазоров парных подшипников, приведшая к образованию надиров типа «елочка» и наминов на деталях заднего подшипника, являющаяся нарушением РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п. 24.2.14) при проведении среднего ремонта колесной пары субподрядчиком Ответчика.

Приложение В РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 определяет контактно-усталостное повреждение (шелушение) дорожки качения как выкрашивание металла дорожки качения, вызванное процессом естественной усталости металла под действием высоких контактных давлений, проскальзывания роликов, нарушения масляной пленки. Однако указанные повреждения могут происходить только после истечения определенного срока эксплуатации подшипника.

Срок службы подшипников качения зависит от условий работы, а также его правильной установки. Любое невыполнение вышеперечисленных условий приведет к уменьшению ресурса работы подшипника. Правильное соблюдение условий обеспечивает многолетнюю бесперебойную работу. Таким образом, для того чтобы предотвратить усталостное разрушение металла, необходимо учитывать условия, на которое рассчитан подшипник. При выполнении ремонта колесной пары должны быть установлены новые детали, соответствующие нагрузкам, что не было сделано вагоноремонтным предприятием Ответчика при проведении ремонта соответствующей колесной пары.

Суд отклоняет возражения ответчика против заявленного истцом размера убытков в отношении колёсных пар № № 1175-6395-2007, 39-22450-2008, 1175-35866-2008.

Поскольку ремонт данных деталей был проведен Ответчиком некачественно, указанные колесные пары были фактически утрачены (их дальнейшая эксплуатация стала невозможна), что привело к уменьшению имущества Истца (детали были сданы в лом). 

В рассматриваемом случае исправные колесные пары, имеющие определенную рыночную стоимость, снимались с иных вагонов Истца и устанавливались на ремонтируемые вагоны. Данный способ ремонта был выбран Истцом в связи с тем, что забракованные колесные пары не подлежали последующему ремонту по вине ответчика в связи допущенным им нарушением качества работ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В данном случае, доказательств наличия иного способа устранения повреждений спорных колесных пар, ответчиком в суд не представлено.

Кроме того в соответствии с п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В качестве доказательства размера убытков Истцом в материалы дела предоставлен внутренний прейскурант цен, который формируется исходя из складывающихся на рынке цен на запасные части к железнодорожным вагонам, и используется при контроле закупки деталей в собственность АО «НПК». В свою очередь, требование о проведении экспертизы рыночной стоимости колесных пар ответчиком не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в отношении колесных пар №№ 1175-6395-2007, 39-22450-2008, 1175-35866-2008, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. 

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. 

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно- следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 401, 702, 721 – 725 ГК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРАНСРЕСУРС" в пользу АО "НПК" 768 488,00 руб. убытков и 43 424 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ                                                                                           Хайло Е.А.