ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

19 июня 2018 года                                                                                      Дело А55-655/2018

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Колбасы от "Фабрики качества" - представителя ФИО2 (доверенность от 08.01.2018 № 001/18),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года по делу № А55-655/2018 (судья Мешкова О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колбасы от "Фабрики качества" (ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" (ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колбасы от "Фабрики качества" (далее - истец, продавец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" (далее – ответчик, покупатель) суммы долга по договору поставки № 494/2017 от 13 июля 2017 года в размере 2 101 645 руб. 08 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ), расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колбасы от "Фабрики качества" взыскан основной долг в размере 2 101 645 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 508 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года по делу № А55-655/2018 и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что в нарушение ст. 123 АПК РФ ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции по адресу места нахождения, не получал определения суда первой инстанции и обжалуемого решения.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года по делу № А55-655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года по делу № А55-655/2018 оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2017 года между истцом  (Продавец) и ответчиком  ( Покупатель) был заключен договор на поставку товара № 494/2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя мясные продукты, колбасные изделия под торговыми знаками «ФАБРИКА КАЧЕСТВА», «Гарибальди», «МИР КОЛБАС» в ассортименте, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется отдельными неравномерными партиями в течение всего срока действия настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что первые три месяца с даты заключения настоящего договора продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа на четырнадцать календарных дней с даты отгрузки товара. По истечении срока оплата производится по факту поставки товара.

Сдача – приемка (получение) товара производится на складе продавца уполномоченным представителем покупателя (пункт 4.1 договора).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточными документами (далее – УПД) № 61197 от 15.07.2017 на сумму 261 802, 12 руб., УПД № 66077 от 29.07.2017 на сумму 372 724, 08 руб., УПД № 68860 от 07.08.2017 на сумму 279 106, 98 руб., УПД № 72186 от 16.08.2017 на сумму 187 314, 08 руб., УПД № 72380 от 16.08.2017 на сумму 185 576, 95 руб., УПД № 77214 от 30.08.2017 на сумму 263 429, 69 руб., УПД № 79791 от 06.09.2017 на сумму 11 784, 96 руб., УПД № 79658 от 06.09.2017 на сумму 414 371, 57 руб., УПД № ЦБ1960 от 13.09.2017 на сумму 419 215, 67 руб., УПД № 84918 от 20.09.2017 на сумму 168 283, 98 руб., УПД № 85116 от 20.09.2017 на сумму 193 710, 12 руб., УПД № 85119 от 20.09.2017 на сумму 5 490, 21 руб., УПД № 87400 от 27.09.2017 на сумму 213 575, 97 руб., УПД № 87401 от 27.09.2017 на сумму 291 932, 91 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается его отметками на вышеуказанных УПД и подписью уполномоченных лиц, действующих от имени ответчика по доверенностям, которые представлены истцом в материалы дела.

Согласно доводам истца, ответчик оплатил поставленный товар лишь частично.

Из материалов дела усматривается, что неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) на момент рассмотрения дела в суде составила 2 101 645 руб. 08 коп., доказательств обратного ответчик суду не представил.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 7.2 договора, 12.12.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.12.2017 г. с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым в рамках  настоящего дела  исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.          

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае, согласно пункту 2.1 договора стороны согласовали, что первые три месяца с даты заключения настоящего договора продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа на четырнадцать календарных дней с даты отгрузки товара. По истечении срока оплата производится по факту поставки товара.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие задолженности в размере 2 101 645 руб. 08 коп. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, с учетом  положений статей 309, 310, 454, 486, 485, 488, 506, 516 ГК РФ,  признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 101 645 руб. 08 коп..

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции проверены апелляционным судом и признаются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается факт надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции - определение от 19.01.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по адресу места нахождения: 

<

...> (л.д. 92), определение о назначении дела к судебному разбирательству от 15.02.2018 также было направлено ответчику по адресу места нахождения: 

<

...> (л.д. 104). Судебные извещения в обоих случаях не были вручены представителю ответчика по причине "истечения срока хранения корреспонденции" и почтовые конверты были возвращены в арбитражный суд первой инстанции, извещения содержат отметки органа почтовой связи  о вторичных извещениях адресата.

Согласно абзаца 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение судебных извещений по адресу места нахождения юридического лица является его риском.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком не была уплачена государственная пошлина, и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года по делу № А55-655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" (ИНН 

<

***>), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                          П.В. Бажан

 

А.Б. Корнилов