ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2024

Дело № А41-9972/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика ООО «Стил карго»– не явился, извещён,

от ответчика ООО «Век транспортных решений»- не явился, извещён,

от третьих лиц - не явился, извещён,

рассмотрев  18 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Век транспортных решений»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 июля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 октября 2023 года,

по иску ООО «Профмет»

к ООО «Стил карго»

к ООО «Век транспортных решений»

третьи лица: ИП ФИО1,, ФИО2, ФИО3, САО

«ВСК»

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профмет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стил Карго" (далее – ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Век транспортных решений" (далее – ответчик-2) о взыскании солидарно убытков в сумме 18 004 854 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, ФИО3 и страховое акционерное общество "ВСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик ООО «Век транспортных решений» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика,  суды обеих инстанций неполно выяснили обстоятельства дела и пришли к необоснованным выводам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  между ООО "Профмет" и ООО "Стил Карго" (ответчик 1) был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.07.2021 N 01/07-ТЭУ.

Также между ООО "Профмет" и ООО "ВТР" (ответчик 2) был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 02.07.2021 N 02/07-ТЭУ.

Истец ссылается на то, что данные юридические лица являются аффилированными, поскольку директором ООО "Стил Карго" является ФИО4, учредителем является ФИО4. Директором ООО "ВТР" является ФИО5, учредителем является ФИО4. ФИО5 и ФИО4 находятся в браке.

Исполнители (ответчик 1 и ответчик 2) обязуются организовать доставку вверенного заказчиком груза в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности в сроки, указанные в транспортном заказе (пункт 4.1.6. договоров).

На основании договора - заявки между ООО "Профмет" и ответчиком 1, который исполнял ее вместе с ответчиком 2 на перевозку груза автомобильным транспортом от 02.02.2022 N 02/02/02, погрузка груза осуществлялась 04.02.2022 в Ростовской области, г. Аксай, Пороховая балка, д. 8 (ООО "АМК") разгрузка планировалась 08.02.2022 в 

<

...> (ООО "Кабельный завод Кабэкс").

Груз - катанка медная марки КМор по ГОСТ Р 53803-2010, стоимость груза 18 004 584 руб., подтверждается приходным ордером от 04.02.2022 N 26.

В ходе исполнения договорных обязательств ответчиком 1 и ответчиком 2 груз был утрачен, что подтверждается актом об утрате груза, постановлением о признании потерпевшим от 07.03.2022.

Как позднее стало известно, ООО "Стил Карго" передал на исполнение заявку ООО "ВТР".

В договоре-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 02.02.2022 ООО "ВТР" содержатся сведения: поручает ИП ФИО1 организовать перевозку груза (водитель - Джапаров А.Б).

Согласно пункту 6.8 договора сторона, привлекающая к перевозке третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по настоящему договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом как  за свои собственные, кроме случаев, оговоренных в пунктах 7.1 - 7.5.

Размер причиненного истцу ущерба составил 18 004 854 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Профмет" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»,  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходил из того, что утрата груза произошла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками, поскольку ответчики, являясь профессиональными организаторами и исполнителями перевозок, обязаны были проверить достоверность сведений полученных ими от перевозчика и, лишь убедившись в их достоверности, подтвердить эти сведения своему заказчику, а также обязаны нести за них ответственность, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

           Кассационная жалоба ответчика сводится к несогласию с удовлетворением заявленных требований,  представляет  из себя последовательное изложение существа заявленных требований и не содержит доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                               ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 10 октября 2023 года по делу № А41-9972/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Ж.П. Борсова

 

Т.Ю. Гришина