Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171779/18-161-1306

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола 

исполняющим обязанности секретаря судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАРА" (394055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ" (127051, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СУХАРЕВСКАЯ М., 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 399 001 руб. 00 коп. 

по договору лизинга № 1274755-ФЛ/ВРН-15 от 26.06.2015 г.

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

при участии: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – ФИО2 дов. № 18/2018 от 27.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании  задолженности в размере 399 001 руб. 00 коп.

         Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности  по выплате страхового возмещения.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

         В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

         Представитель Истца в заседание не явился. Определение о времени судебного заседания, направленное ответчику, возвращено в суд с отметкой отделения «истек срок хранения».

         Представитель Истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

         Дело рассмотрено без участия представителя Истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав объяснения представителя Ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Между Закрытым акционерным обществом «Европлан» и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройГара» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1274755-ФЛ/ВРН-15 от 26.06.2015.

В соответствии с п. 3.1 договора, настоящий договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК заключен в соответствии с правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Закрытым акционерным обществом «Европлан» «01» июня 2007 года.

Согласно и. 9.19 вышеназванного договора, если предмету лизинга причинен ущерб, но Предмет лизинга не уничтожен и/или не погиб, и/или не утрачен, Лизингополучатель обязан восстановить Предмет лизинга за счет страхового возмещения, полученного Лизингополучателем {т.е. ООО «СтройГара») в качестве Выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 13.9 правил № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Закрытым акционерным обществом «Европлан» «01» июня 2007 года, выгодоприобретателем по договору страхования должен являться: при утрате (хищении, угоне) и при уничтожении (невозможности или нецелеобразности восстановления за счет страховщика) предмета лизинга - Лизингодатель. Во всех остальных случаях Лизингополучатель, т.е. ООО «СтройГара».

Между ЗАО «Европлан» (Страхователь) и Страховщиком на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора Страховщика № 13 от 30.09.2014 г, (далее - Правила страхования), а также Генерального договора страхования транспортных средств № 5 от 01.04.2014 г. заключен Страховой полис № СЕ125129 от 29.06.2014 г.

Выгодоприобретателем по рискам «Угон» («Хищение»), а также при полной конструктивной гибели ТС является ЗАО «Европлан». Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» за исключением полной конструктивной гибели ТС является ООО «СтройГара».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Являясь выгодоприобретателем по Страховому полису по риску «Ущерб», 03.03.2016 г. Истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которое произошло 26.02.2016 г.

26 февраля 2016 г. в 10 час. 30 мин. на а/д Крымск-Джигинка, 36 км. + 565 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух ТС:

1. ТС Трактор Беларусь 82.1 г.р.з. 4857ум 23 с тракторным прицепом г.р.з. 4858ум 23 под управлением Пономарева Федора Петровича, принадлежащего Администрации Варен и конского сельского поселения;

2. ТС УАЗ PICKUP г.р.з, н133ае 136 под управлением Вартеваиьяна Александра Георгиевича, принадлежащего ЗАО «Европлан», переданного по договору лизинга № 1274755-ФЛ/ВРН-15 ООО «СтройГара».

Водитель ТС Трактор Беларусь 82.1 г.р.з. 4857ум 23 с тракторным прицепом г.р.з. 4858ум 23 Пономарев Ф.П. нарушил п. 8.3, 8.7 ПДД РФ, т.е. при развороте с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с двигающимся по дороге ТС УАЗ PICKUP г.р.з. «Н133ае 136». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД были составлены: две справки о ДТП от 26.02.2016 г., и постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2016 г.

Во исполнение обязанности по договору страхования, заявление Истца о произошедшем событии было принято Ответчиком для проведения расследования с целью определения относимости заявленного происшествия к страховому случаю и определения размера страхового возмещения.

03.03.2016 г. Ответчиком организован и проведен осмотр застрахованного ТС. Независимым экспертом-автотехником Ассистанской компании «ЛАТ» произведено фотографирование застрахованного ТС и составлен Акт осмотра ТС № 2104803 от 03.03.16 г. Акт составлен по наружному осмотру, осмотр проводился в присутствии представителя Истца, о чем в Акте осмотра сделаны соответствующие записи и проставлена подпись представителя Истца.

Так же 04.05.2016 г. был проведен дополнительный осмотра, по итогам которого составлен Акт осмотра ТС № 2143030 от 04.05.2016 г.

Заявленное событие признано Ответчиком страховым случаем.

Согласно Договору страхования, формой выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб», является по выбору Страховщика: оплата ремонта по направлению или по калькуляции страховщика.

Исполняя волеизъявление Истца, Экспертом-оценщиком Ответчика по повреждениям, указанным в Акте осмотра № 2104803 от 03.03.16 г., была составлена Калькуляция стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС - Заключение № Р004489 от 02.08.2016 г. о стоимости ремонта транспортного средства. 02.08.16. г. По калькуляции Страховщика на расчетный счет Истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 259 598,00 руб., что подтверждается Платежным поручением № 4551 от 02.08.2016 г.

Размер страхового возмещения определен исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС, поврежденного в результате страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании фотоматериалов поврежденного ТС и Актов осмотра ТС № 2104803 от 03.03.16 г., № 2143030 от 04.05.2016 г.

Таким образом, перечислив Выгодоприобретателю по Договору страхования страховое возмещение, Страховщик исполнил свои обязательства по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако Согласно пункту 12.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств утв. пр. Ген. директора ООО «СК Европлан» № 13 от 30.09.2014 г. в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по пакету рисков КАСКО или риску «Ущерб», убытки страхователя {Выгодоприобретателя) определяются исходя из расходов, необходимых для полного устранения повреждений, полученных Застрахованным ТС в результате страхового случая, в пределах страховой суммы, установленной договором страхования (на соответствующий период страхования в который произошел страховой случай).

Согласно договору страхования (страховой полис № СЕЛ 25129) от 29 июня 2015 г. предел страховой суммы выплачиваемой по риску Ущерб на период с 29.06.2015 г. по 28.06.2016 г. равен 789 990 руб. 00 коп.

В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП от 26.02.2016 г., 03.06.2016 г. ООО «Бизнес Авто Плюс» был проведен осмотр поврежденного ТС УАЗ PICKUP г.р.з. н133ае 136. Согласно заключению № 0586/2016 от 25.06.2016 г. материальный ущерб, причиненный ТС, с учетом износа составил 539 900 руб. 00 ком. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1724 от 23.08.2016 г.

Так же, ООО «Бизнес Авто плюс» было подготовлено заключение № 0586У/2016 от 25.06.2016 г., согласно котрому величина УТС составила 102 699 руб. 00 коп. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 6 000 руб. 00 кон., что подтверждается платежным поручением № 1725 от 23.08.2016 г.

Данное Экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, так как составлено с нарушениями требований законодательства в области оценки, сумма восстановительного ремонта ТС в соответствии с Экспертным заключением завышена.

Согласно заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» №0586/2016 «О стоимости восстановительного ремонта», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 580,00,00 руб. без учета износа, 539 900,00 руб. с учетом износа.

Экспертом-оценщиком ООО «СК ИНТЕРИ» был осуществлен технический анализ представленного Истцом заключения, согласно которому было установлено, что данный расчет не соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (далее- Положение о ЕМР).

Согласно Положению о ЕМР, Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 7.1 Положения о ЕМР стоимость запасных частей и нормочаса определяется исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, которые при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Таким образом, при определении стоимости подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

В нарушение этого положения, в Заключении Истца, источником цен на запасные части согласно стр. 1 Заключения являлись интернет-ресурсы и данные магазина ОАО «Модус», что в свою очередь не подтверждается надлежащим образом: отсутствуют указания на конкретные интернет-ресурсы с распечаткой стоимости запасных частей с официальных сайтов, отсутствует заверенный магазином ОАО «Модус» прейскурант на запасные части.

В Заключении Истца присутствует распечатка лишь с одного интернет-ресурса - emex.ru, о чем свидетельствует скан-копия с сайта emex.ru, более того, не указано на какую дату были взяты приведенные цены, в то время как должны указываться цены на дату ДТП - 26.02.16 г.

В соответствии с вышеизложенным, Экспертное заключение, представленное Истцом, составлено с нарушениями, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта ТС, так как составлено в рамках ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта значительно завышена.

В связи с тем, что фотоматериалы Истца подтверждают наличие повреждений, Экспертом-оценщиком Страховщика была повторно составлена калькуляция стоимости ремонта ТС -Заключение № Л2104803 о стоимости ремонта ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 367 203.00 руб.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если только законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Так, согласно положениям п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора, УТС не подлежит возмещению по договору КАСКО при наличии в нем «не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости», сказано в документе.

Законом или иными правовыми актами не определен исчерпывающий перечень рисков, на случай которых производится страхование, стороны самостоятельно определяют эти риски в договоре страхования.

В рассматриваемом случае имеет место быть факт определения в договоре страхования иного размера возмещения убытков, исключающего из размера страхового возмещения УТС.

Как указано в Договоре страхования, он заключен в соответствии с Правилами страхования, которые являются его неотъемлемой частью, и которые получены страхователем.

В соответствии с условиями страхования, на страхование приняты определенные риски, а именно: «Угон» («Хищение») и «Ущерб», произошедший в результате ДТП, пожара, взрыва, стихийного явления природы, падения на ТС инородных предметов, противоправных действия третьих лиц, действий животных (п. 3.1. Правил страхования).

Согласно п. 4.2. «б» Правил страхования. не возмещаются убытки, произошедшие в результате утраты товарной стоимости ТС. Объяснением этому служит тот факт, что, в соответствии с условиями Договора страхования, риск утраты товарной стоимости на страхование не принимался, страховая премия, рассчитанная Страховщиком и уплаченная плательщиком страховой премии, не включает в себя риск утраты товарной стоимости.

Согласно п. 12.3.10.6. Правил страхования, не подлежит страховому возмещению размер утраты товарной стоимости Застрахованного ТС.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

          По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

          Соответствующих доказательств Истец не представил. 

Также следует учесть, что Истец выбрал именно получение страхового возмещения вместо оплаты ремонта по направлению Ответчиком. Учитывая, что Истец знал неоспоримый размер страховой выплаты, последний учел риск возможности не полного покрытия ремонта данной страховой выплатой. По какой причине Истец, предполагая о возможности не покрытия ремонта страховым возмещением, выбрал именно получение страховой выплаты вместо осуществления ремонта по направлению, суду неизвестно. 

Также Истец не представил доказательств относительно того, что последний произвел ремонт автомобиля за стоимость, которая является выше, чем Ответчик выплатил страховой выплаты. Истец не должен извлекать из данных правоотношений денежную выгоду, а должен быть заинтересован в ремонте и в восстановлении своего автомобиля.

            При вышеуказанных обстоятельствах, а также по причине того, что  Истец не доказал факт действительности наличия убытков на стороне последнего по вине Ответчика, в иске подлежит отказать в полном объеме.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд считает подлежащим отказать в удовлетворении данного ходатайства, так как не усматривает в этом необходимости, в виду фактического отсутствия наличия убытков у Истца по вине Ответчика.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ" (127051, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СУХАРЕВСКАЯ М., 12, ОГРН 1021602849443, ИНН 1655034323) о назначении судебной экспертизы.

Возвратить с депозита суда денежные средства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ" (127051, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СУХАРЕВСКАЯ М., 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 35 000, 00 руб., уплаченные по платежному поручению № 4986 от 01.11.2018 за судебную экспертизу.

Отказать в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАРА" (394055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ" (127051, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СУХАРЕВСКАЯ М., 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 399 001 руб. 00 коп. по договору лизинга № 1274755-ФЛ/ВРН-15 от 26.06.2015 г. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий