ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19064/2018

г. Владимир

05 июня 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Рубис Е.А., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2023 по делу   № А43-19064/2018,  

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов,  понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3, выразившееся  в невзыскании дебиторской и иной задолженности с ООО «СТЭЛП», ООО  «ХимПромТара», ООО «К-Чай» и ФИО4, в размере 42 000 руб.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО5 (далее –  ФИО5, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась  ФИО2 (далее - ФИО2) с жалобой на действия  (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий), выразившееся в не взыскании  дебиторской и иной задолженности с ООО «СТЭЛП», ООО «ХимПромТара», ООО  «К-Чай» и ФИО4  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 17.03.2022 ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление  финансового управляющего о взыскании с ФИО2 судебных расходов в  размере 42 000 руб.  

Определением от 07.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  частично удовлетворил заявленные требования финансового управляющего,  взыскал с ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 руб., в удовлетворении  остальной части отказал.  

ФИО2. не согласилась с определением суда первой инстанции  от 07.03.2023 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части  удовлетворения требований финансового управляющего и принять в данной части  новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что  у финансового управляющего отсутствует право на взыскание судебных расходов,  поскольку спор по обжалованию действий финансового управляющего связан с  осуществлением им своих полномочий в рамках дела о банкротстве и не касается  его личных прав. Заявитель отмечает, что привлечение финансовым управляющим  представителей, вопреки абзаца одиннадцатого пункта 7 статьи 213.9 Закона о  банкротстве без соответствующего определения суда незаконно. По мнению  заявителя апелляционной жалобы, финансовый управляющий, являющийся  профессиональным участником дел о банкротстве и имеющий высшее  юридическое образование, имел возможность самостоятельно защищать свои права  без заключения договора оказания юридических услуг и несения расходов по их  оплате. ФИО2 считает договор об оказании юридических услуг мнимой  сделкой ввиду отсутствия в материалах дела счета от исполнителя услуг и  доказательств оплаты счета заказчиком, как это предусмотрено условиями  договора.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просит учесть установленные  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022  обстоятельства отсутствия у ФИО2 права на обжалование действий  финансового управляющего, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с  нее судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения заявления  

ФИО2 об оспаривании действий финансового управляющего. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и  несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение  суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  

извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел   в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка  в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы,  за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной  на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной  инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает  выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся  необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта  не указываются.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ФИО2  не согласна с обжалуемым определением только в части удовлетворения  требований финансового управляющего.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта  от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО6 (исполнитель), ФИО7  (исполнитель) и ФИО3. (клиент) заключен договор на оказание  юридических услуг от 31.03.2021 № 06/ОНД, по условиям которого исполнители  обязуются выполнить следующие действия: анализ документов, представленных  клиентом; составление и направление отзывов и возражений на жалобу, иных  необходимых документов; составление необходимых по делу процессуальных  документов, ходатайств, заявлений в Арбитражный суд Нижегородской области;  участие в судебных заседаниях.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется прайс-листом и является неотъемлемой частью договора.  

В рамках исполнения вышеуказанного договора исполнителями были  оказаны следующие услуги: анализ представленных клиентом документов и оценка  перспективы судебного разрешения спора; отзыв на жалобу ФИО2  на действия клиента, выразившееся в не взыскании дебиторской и иной  задолженности с ООО «СТЭЛП», ООО «ХимПромТара», ООО «К-Чай» и  ФИО4; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции  от 08.09.2021, 08.02.2022, 17.03.2022.  

В подтверждение оказанных услуг представлен акт от 19.03.2022,  подписанный сторонами. Указанные услуги полностью оплачены в сумме  42 000 руб. наличными денежными средствами в момент подписание акта.  

В связи с оказанными услугами и их оплатой, финансовый управляющий  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части  удовлетворения требований финансового управляющего.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя  из следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела»).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  

в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление   № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и  наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  различны.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

При этом в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы  представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию  юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на  использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не  подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу  статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по  общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из  условий договора.  

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).  

Согласно позиции также сформулированной в пункте 

3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» и пункте 11 Постановления № 1, согласно которым бремя доказывания по  соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо,  требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и  связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять  возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него  расходов.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, суд обязан установить факт документального  подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и  соразмерность.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  

процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым –  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить  баланс между правами участвующих в деле лиц.  

Коллегией судей установлено, что в обоснование заявления в материалы  дела представлены договор на оказание юридических услуг от 31.03.2021   № 06/ОНД, акт оказанных юридических услуг от 19.03.2022. Выполнение  исполнителями обязательств по договору, подготовка процессуальных документов  подтверждены материалами дела.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив фактический объем выполненных работ, характер спора и степень  сложности дела, его продолжительность, а также характер услуг, оказанных в  рамках договора об оказании юридических услуг, учитывая критерии разумности и  справедливости, установив документальное подтверждение оказанных  финансовому управляющему услуги на общую сумму 10 000 руб., принимая  во внимание, что судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО2  17.03.2022 не проводилось, в указанную дату был изготовлен полный текст  определения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об обоснованности размера судебных расходов в сумме 10 000 руб.  

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы  дела не представлено. Как указано ранее, в данной части арбитражным  управляющим возражения на стадии апелляционного производства не заявлены.  

Довод жалобы об отсутствии необходимости в привлечении финансовым  управляющим представителя ввиду того, что арбитражный управляющий должен  обладать необходимой юридической подготовкой, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку финансовый управляющий не лишен  конституционного права предусмотренного 1 статьи 48 Конституции Российской  Федерации воспользоваться для участия в судебном разбирательстве услугами  профессионального юриста.  

Положениями статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязательного  требования к арбитражным управляющим о наличии у них юридического  образования не предъявляется, наличие соответствующих знаний не лишает лицо  права на получение профессиональной юридической помощи.  

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 23.04.2021 является мнимой  сделкой, единственной целью которого являлось необоснованное взыскание  с ФИО2 судебных расходов, юридических услуг, подлежит отклонению,  

поскольку основан на предположениях и не подкреплен достоверными  доказательствами.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении  должен иметь место порок воли (содержания).  

Для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на  момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие  условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного  вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является  порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких  правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений  ее исполнить либо требовать ее исполнения.  

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее  совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых  последствий, которые наступают при совершении данной сделки.  

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного  смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение  волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических  обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду  необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств,  которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу  

 № А32-42517/2015). 

В данном случае основания для признания договора об оказании  юридических услуг от 31.03.2021 № 06/ОНД мнимой сделкой отсутствуют.  Материалы дела свидетельствуют о том, что договор об оказании юридических  услуг от 31.03.2021 № 06/ОНД фактически исполнялся сторонами. Доказательств  обратного материалы дела не представлено.  

Фактическое оказание юридических услуг подтверждено документально,  стоимость оказанных юридических услуг оплачена финансовым управляющим.  

Наличие у сторон иной воли, чем направленность на возникновение  отношений по оказанию юридических услуг не доказано (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие счета от исполнителя услуг и доказательств оплаты счета  заказчиком при доказанности фактического оказания юридических услуг и их  оплаты финансовым управляющим не является основанием для отказа в  удовлетворении требований и не свидетельствуют о мнимости договора.  

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства,  подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг  представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.  

Позиция заявителя об отсутствии у финансового управляющего права на  взыскание судебных расходов, понесенных им в связи с привлечением юриста для  защиты от необоснованной жалобы должника, ошибочны, а вынесение в этом  случае судом определения в порядке статьи 213.9 Закона о банкротстве не  требуется.  

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично  или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого  правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при  рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением своих обязанностей,  предусмотренных статьями 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, а также права на  возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам  главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, если судебные расходы  оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы  ему из средств должника, в интересах которого он действовал, эти расходы могут  быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.  

При этом реализация принадлежащего управляющему, как любому  участнику арбитражного процесса, на основании статей 41, 59 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации права на привлечение  представителя не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) у  представляемого специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.  

Таким образом, нормами законодательства, действующей судебной  практикой предоставлено право финансовому управляющему привлечь  представителя для участия в обособленном споре с последующим возмещением  фактически судебных расходов за счет проигравшей стороны без их компенсации  за счет конкурсной массы.  

 В данном случае предъявленные финансовым управляющим судебные  расходы предъявлены ФИО2, как лицу, обращавшемуся в арбитражный суд  с жалобой о признании незаконными действий финансового управляющего,  а не в связи с оплатой услуг специалиста, привлеченного арбитражным  управляющим в рамках дела о банкротстве для обеспечения исполнения своих  обязанностей. При рассмотрении жалобы о признании незаконными действий  финансового управляющего ФИО3 выступал как арбитражный  управляющий, являющийся самостоятельным лицом, участвующим в деле о  банкротстве.  

Доказательств недобросовестного поведения со стороны финансового  управляющего при обращении с настоящим требованием материалы дела  не содержат.  

Ссылка заявителя жалобы на постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2022 обстоятельства отсутствия у ФИО2 права  на обжалование действий финансового управляющего в связи с чем отсутствуют  основания для взыскания с нее судебных расходов, является несостоятельной,  поскольку заявление ФИО2 об оспаривании действий финансового  управляющего было рассмотрено арбитражным судом и по данному заявлению  вынесено определение, следовательно, арбитражный управляющий для судебной  защиты своих интересов вынужден был воспользоваться услугами представителя.  

В связи с чем заявитель жалобы в силу части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления  последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаются необоснованными по указанным мотивам.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013   № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать  выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных  полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной  инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в них  доводам удовлетворению не подлежат.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной  категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2023 по делу  

 № А43-19064/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри  

Судьи Е.А. Рубис  

О.А. Волгина