Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3809/2024

Дело № А40-192596/23

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченно ответственностью «Центр Прав» в лице участника ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2023

по делу № А40-192596/23

по иску Общества с ограниченно ответственностью «Центр Прав» в лице участника ФИО1 (ОГРН 

<

***>, 107076, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Сокольники, ул.Стромынка, д.21 к.2, помещ. 1/5)

к Обществу с ограниченно ответственностью «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>. Командира Рудь, д.3Б, офис 402А1)

о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от  ООО «Центр Прав»: ФИО2 по доверенности от  11.08.2023г. 

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Центр Прав» в лице участника ФИО1 с исковым заявлением к Обществу с ограниченно ответственностью «Приоритет» о признании недействительной сделки, заключенной от имени ООО «Центр прав» с ООО «Приоритет» на сумму 500 000 рублей в силу ее ничтожности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу №А40-192596/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Через канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство об отказе от иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Центр Прав» возражал против отказа от иска, указав на наличие в обществе корпоративного конфликта.

Кроме того, представитель ООО «Центр Прав» в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Частью 2 статьи 225.5 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ. 

Учитывая наличие в организации корпоративного конфликта, а также неразрешенность вопроса о легитимности единоличного исполнительного органа, отказ от иска является преждевременным.

Данное обстоятельство подтверждается принятием к производству Арбитражным судом города Москвы искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «Центр прав» по делу №А40-135477/2023 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Центр прав", оформленного протоколом от 27.02.2023 №бн.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об  отказе от иска.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец оспаривает договор на оказание юридических услуг №БН от 25.05.23 на сумму 500 000 руб., на основании которого ООО «Приоритет» 17.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

При этом номер дела заявитель не указывает.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Частью 2 ст. 167 ГК РФ для заинтересованных лиц установлен способ защиты права, в случае признания сделки недействительной в виде двухсторонней реституции по сделке. 

При этом, особенности применения последствий недействительности договоров займа установлены в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ 13/14, согласно которому при применении последствий недействительности сделки займа суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся денежными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами. 

Сумма займа по договору БН от 20.06.23 получена ООО «Центр Прав» по платежному поручению № 3 от 21.06.23 с отметкой о списании со счета.

Также согласно КАД ВС РФ в электронном деле в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках дел № А12-20587/23 и № А12-22096/23 приложена выписка банка по счету ООО «Приоритет» в подтверждение списания денежных средств.

Таким образом, заявитель не доказал заинтересованность в подаче настоящего иска, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске. 

В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и не подлежит судебной защите. 

Судом установлено, что подача настоящего иска направлена исключительно на затягивание рассмотрения в Арбитражном суде Волгоградской области дела о взыскании долга по договору займа.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на подписание договора займа неуполномоченным лицом не имеют правового значения, так как это не является основанием для освобождения истца от обязанности возвратить сумму полученного займа и выплатить по нему проценты по ст. 395 ГК в силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ 13/14.

Судом также отмечено, что в КАД ВС РФ обнаружено только одно заявление ООО «Приоритет» от 17.08.2023 к ООО «Центр Прав» о выдаче судебного приказа, которое не основано на договоре на оказание юридических услуг № БН от 25.05.23 на сумму 500 000 рублей, который обжалуется истцом в рамках поденного иска, а основано на договоре денежного займа от другой даты- 20.06.23 на сумму 500 000 рублей. 

Согласно данным КАД ВС РФ Определением от 31.08.23 по делу А12-20587/23 Арбитражный суд Волгоградской области отказал ООО «Приоритет» в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Также по данным КАД ВС РФ судом установлено, что в настоящее время Арбитражный суд Волгоградской области рассматривает дело № А12-22096/23 по иску ООО «Паритет» к ООО «Центр Прав» о взыскании долга по договору займа от 20.06.23 на сумму 500 000 рублей в котором ФИО1 участвует в качестве третьего лица.

С учетом того, что истец не доказал, что между ООО «Паритет» и ООО «Центр Прав» заключался договор на оказание юридических услуг № БН от 25.05.23 на сумму 500 000 рублей, то иск невозможно удовлетворить в принципе.

Если предположить, что истец в рамках настоящего дела оспаривает договор займа от 20.06.23 на сумму 500 000 рублей, фигурирующий в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках дел № А12-20587/23 и № А12-22096/23, то иск не подлежит удовлетворению, так как истец не доказал заинтересованность в подаче настоящего иска, ввиду изложенного ниже.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2023 по делу №А40-192596/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.А. Сазонова

Судьи:А.С.Сергеева

Е.Н. Янина