4939/2023-479633(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63625/2023

22 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Среброва Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ  ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ" (адрес: 109012, город Москва,  Славянская площадь, 4, стр.1, 4 ЭТ.;КОМ.2-8;10;12-19;23-28;109-117;119-122;122А,  ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮМАКС"  (адрес: 185035, респ. Карелия, Петрозаводск г., р-н центр, Фридриха Энгельса 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 28.12.2022), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.07.2022) 

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ  ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЮМАКС»  (далее – ответчик) о взыскании 81546,00 руб. неустойки по государственному контракту   № 0872400000221000396-06 от 17.01.2022.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил  удовлетворить иск.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам,  изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

17.01.2022 между сторонами заключен государственный контракт на выполнение  работ по текущему ремонту нежилых помещений с 1 по 4 этаж административного  здания, расположенного по адресу: 

<

...> для обеспечения нужд Межрегионального филиала Федерального  казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г.  

Санкт-Петербурге № 0872400000221000396-06 (далее – контракт), в соответствии с  условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется на условиях, предусмотренных  контрактом, выполнить, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить  выполненные работы по текущему ремонту нежилых помещений с 1 по 4 этаж  административного здания, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.  Петрозаводск, ул. Куйбышева д. 21 для обеспечения нужд межрегионального филиала  Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности  Казначейства России» в г. Санкт-Петербурге в соответствии с техническим заданием.  

Согласно пункту 2.1 контракта цена является твердой, определена на весь срок  исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов,  других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением  обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет: 7766285,41 руб.  

В соответствии с пунктом 3.5 контракта подрядчик в течение 5 рабочих дней с  даты завершения выполнения работ обязан оформить и передать государственному  заказчику исполнительную документацию в составе:  

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2 экземплярах; 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2  экземплярах;  

- счет и счет-фактуру; - акты освидетельствования скрытых работ; - журнал производства работ (по форме КС-6); 

- комплект паспортов и сертификатов на используемые оборудование и  материалы, а также другие документы, удостоверяющие их качество (при наличии);  

- фотоотчет о ходе работ на цифровом носителе: фотоизображение и материалы,  также выполнения на нем ремонтных работ, фотоизображения этапов выполнения  отдельных видов работ. Фотоотчет предоставляется государственному заказчику  одновременно с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2;  

- документ, подтверждающий обеспечение гарантийных обязательств; - сертификаты пожарной безопасности. 

Пунктом 3.7 контракта государственный заказчик в течение 10 рабочих дней с  даты получения документов указанных в пункте 3.5, проверив объем и качество  выполненных работ, обязан возвратить подрядчику подписанный второй экземпляр акта  о приемке выполненных работ по форме КС-2, либо, либо в тот же срок направить  мотивированный отказ от приемки выполненных работ, с изложением причин отказа и  выявленных недостатков.  

Согласно пункту 7.1 контракта гарантийный срок на результат работ на объекте  устанавливается сроком не менее 3 лет со дня подписания акта о приемке выполненных  работ по форме КС-2. Срок гарантии подрядчика на материалы должен быть не менее  срока гарантии производителя материалов.  

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 контракта подрядчик несет ответственность  за недостатки работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что  они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, нерпавильной  эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного государственным  заказчиком или привлеченными государственным заказчиком третьими лицами;  устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока,  осуществляется силами и за счет средств подрядчика.  

Как следует из материалов дела, на основании дополнительного соглашения № 4  от 01.07.2022 к контракту, контракт расторгнут по соглашению сторон, сторонами  согласовано, что контракт исполнен на сумму 7232331,02 руб.  

19.07.2022 сторонами составлен рекламационный акт, согласно которому в  кабинетах №№ 104, 313 обнаружены дефекты в выполненных ответчиком работах, а  

именно: видимое вздутие (поднятие) ламината; согласованы сроки устранения  выявленных дефектов в рамках исполнения гарантийных обязательств с 05.08.2022 по  31.08.2022. Фактическая дата завершения работ подрядчиком 12.10.2022.  

Как указывает истец, в связи с фактическим завершением исполнения  обязательств по гарантийным работам – 12.10.2022, истец 19.10.2022 направил в адрес  ответчика претензию с требованием произвести оплату неустойки за нарушение сроков  выполнения работ по гарантийным обязательствам.  

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик возражая против удовлетворения иска указал, что 25.07.2022  направило истцу по электронной почте письмо от 21.07.2022 в ответ на  рекламационный акт от 19.07.2022 о том, что точную причину возникновения дефекта  возможно установить только после проведения работ по освобождению напольного  покрытия от мебели, снятия плинтусов и частичному разбору ламината, и только при  наличии вины общества – эти дефекты могут являться гарантийным случаем, а также  ответчик сообщил, что произведет работы по освобождению напольного покрытия от  мебели, снятия плинтусов и частичному разбору ламината в сроки, указанные в  рекламационном акте, а именно с 05.08.2022 по 31.08.2022.  

Ответчик в установленный срок осуществил работы по снятию плинтусов и  частичному разбору ламината для установления причины возникновения недостатков и  велись переговоры по определению причин выявленных дефектов.  

05.09.2022 по электронной почте в адрес ответчика от истца поступило письмо   № 48-25-15/5826 о предоставлении информации о датах и сроках устранения  выявленных дефектов.  

06.09.2022 ответчик направил истцу по электронной почте письмо от 06.09.2022  о том, что готов в период с 12.09.2022 по 15.09.2022 приступить к выполнению  ремонтных работ в кабинетах 104, 205, 304 и 313.  

12.09.2022 ответчик направил истцу письмо, что помещения не освобождены и в  них работают сотрудники Управления Федерального казначейства по Республике  Карелия.  

13.09.2022 от истца поступило письмо № 48-25-15/5979, что кабинеты № 104,  205, 304 и 313 готовы для производства ремонтных работ в соответствии с графиком:  12.09.2022 – кабинет № 304, 13.09.2022 – кабинет № 313, 14.09.2022 – кабинет № 104,  15.09.2022 – кабинет № 205.  

Однако, как указывает ответчик, приступить к работам в согласованные сроки не  представлялось возможным, так как в кабинетах все еще работали сотрудники  Управления, о чем ранее было сообщено истцу.  

Также истец подтвердил в письме № 48-25-15/6033 от 15.09.2022, что кабинеты   № 205 и № 104 не были освобождены, а будут предоставлены к освобождению от  мебели и крупной бытовой техники по окончанию работ в кабинетах № 304 и № 313.  

Ответчик направил истцу письмо от 15.09.2022, что к выполнению работ  приступить не было возможным, так как в данных кабинетах находились сотрудники  Управления.  

16.09.2022 ответчиком направлено в адрес истца письмо, чтобы встретится  19.09.2022 и обсудить сроки выполнения работ, а также сделать фото и видео фиксацию  кабинетов, в которых предполагается выполнение гарантийных обязательств.  

После чего ответчик смог приступить к выполнению работ.  

Также ответчик в отзыве на иск указал, что рекламационный акт составлен в  отношении двух кабинетов - № 104 и № 313. Однако, в письме истца от 15.09.2022 №  48-25-15/6033 сказано, что освобождение кабинета № 104 было возможно только после  ремонта кабинета № 313 и № 304, ответчик не мог выполнить работы одновременно в  

кабинетах № 104 и № 313, что также послужило увеличению сроков исполнения  гарантийного обязательства по рекламационному акту от 19.07.2022.  

На 12.10.2022 гарантийные обязательства по устранению выявленных  недостатков ответчиком были выполнены в полном объеме.  

Истец возражает по существу изложенных ответчиком доводов, считает их  подлежащим отклонению по следующим основаниям.  

Письмом от 24.08.2022 истец сообщил ответчику о деформации напольного  покрытия ламината в помещениях 104, 205, 304, 313, а также указал о неисполнении  пункта 5.1.9. контракта, согласно которому подрядчик гарантировал выполнение работ с  надлежащими качеством в соответствии с условиями контракта, в том числе устранение  недостатков, выявленных при приемке работ или обнаруженных в пределах  гарантийного срока.  

Одновременно истец обратил внимание ответчика на неисполнение  гарантийного обязательства по разборке и повторной укладке напольного покрытия в  помещении № 104 сроком до 31.07.2022 и просил предпринять достаточные и разумные  меры по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по контракту и  устранить выявленные недостатки в течение 10 календарных дней с момента получения  требования.  

Письмом от 30.08.2022 подрядчик обязался устранить выявленные дефекты в  помещениях 104, 205, 304, 313 путем укладки ламинированного покрытия в  соответствии с рекомендациями производителя после освобождения помещений от  мебели и иных вещей.  

Письмом от 05.09.2022 и от 09.09.2022 заказчик сообщил, что в соответствии с  пунктом 5.2. технического задания освобождение помещений, подлежащих ремонту от  мебели и крупной бытовой техники, производится силами подрядчика до начала  выполнения работ.  

Кроме того, как указывает истец, пунктами 463 и 464 раздела 30 ведомости  объектов работ учтено, что подрядчик самостоятельно осуществляет освобождение  помещений от мебели, а также вынос и расстановку мебели.  

В случае отказа подрядчика выполнить освобождение помещений от мебели, а  также выполнить расстановку мебели после окончания работ, филиал будет вынужден  самостоятельно и за свой счет выполнить указанные работы с возложением понесенных  расходов на подрядчика.  

Письмом от 12.09.2022 подрядчик сообщил, что не может выполнить  гарантийные работы, так как помещения не были освобождены от работников  Учреждения.  

По мнению истца, подрядчик проявил бездействие, выразившееся в  неисполнении гарантийных обязательств по контракту в установленный срок до  31.08.2022, не предпринял меры по освобождению помещений от мебели в нарушение  условий контракта, необоснованно ссылаясь на препятствовавшие ему внешние  факторы.  

Истец своими силами и за свой счет освободил помещения от мебели и крупной  бытовой техники для проведения гарантийных работ, о чем уведомил подрядчика  письмом № 18-25-15/6066 от 15.09.2022 с приложением фотографий помещений.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, следует, что  сторонами согласован срок устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств  – 31.08.2022.  

Дополнительно иной срок выполнения гарантийных обязательств сторонами не  согласовывался.  

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а  

кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственных заказчик  направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 8.2.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пеней ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от  цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком сроков  исполнения гарантийных обязательств по контракту составляет 81546,00 руб. за период  с 01.09.2022 по 12.10.2022, исходя из расчета: 7766285,41 руб. (цена контракта) х 42 дня  просрочки х 1/300 х 7,5%.  

Суд проверив расчет истца, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы  сторон, считает требование о взыскании неустойки подлежит отклонению, поскольку  материалами дела не подтвержден факт наличия оснований для взыскания судебной  неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств, ввиду того, что  обязательство ответчика по выполнению гарантийных обязательств по контракту не  имеет стоимостного выражения.  

В качестве основания для начисления неустойки истец ссылается на пункт 8.2.1  контракта, согласно которому неустойка начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пеней ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от  цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Приведенное положение контракта, исходя из его буквального толкования, требует  помимо наличия доказательств факта нарушения ответчиком какого-либо обязательства,  денежной базы для исчисления такой неустойки. Как указано в контракте, размер  неустойки исчисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  подрядчиком. Обязательство ответчика по выполнению гарантийных обязательств не  имеет стоимостного выражения.  

Таким образом, пункт 8.2.1 контракта, в рассматриваемом случае, не может быть  применен к обязательствам ответчика за нарушение сроков исполнения гарантийных  обязательств, денежную стоимость которых невозможно установить.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца об уплате  неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков  выполненных работ является необоснованным и не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются  на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Среброва Т.А.