АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1034/24 

Екатеринбург 02 мая 2024 г. Дело № А76-27952/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация,  истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2023 по делу № А76-27952/2022 Арбитражного суда Челябинской  области.  

 Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Администрации – ФИО1 (доверенность от 14.11.2023 № 98) -  посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб- конференции;  

общества с ограниченной ответственностью «Берег-Миасс» (далее –  общество «Берег-Миасс», ответчик) – ФИО2 (доверенность от  02.03.2022).  

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу «Берег-Миасс» с требованиями:  

- признать отсутствующим право собственности ответчика на нежилые  здания с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:65,  74:34:1002045:66, 74:34:1002045:67, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:69,  74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71, 74:34:1002045:72, 74:34:1002045:77;  

- снять объекты недвижимости с кадастровыми номерами  74:34:1002045:64, 74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:67,  74:34:1002045:68, 74:34:1002045:69, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71,  74:34:1002045:72, 74:34:1002045:77 с кадастрового учета;  

- обязать ответчика освободить земельные участки с кадастровыми  номерами 74:34:1002045:23, 74:34:1002045:28, 74:334:1002045:29 от  расположенных на них объектов, путем их демонтажа за счет ответчика,  привести участки в надлежащее состояние и вернуть их истцу по акту  приема-передачи;  

- указать в резолютивной части решения суда по настоящему делу, что  решение является основанием для исключения (погашения) из Единого  государственного реестра недвижимости записи о праве собственности  общества с ограниченной ответственностью «Берег-Миасс» на нежилые  здания с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:65,  74:34:1002045:66, 74:34:1002045:67, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:69,  74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71, 74:34:1002045:72, 74:34:1002045:77.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023  исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим право  собственности общества «Берег-Миасс» на нежилые здания с кадастровыми  номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66,  74:34:1002045:67, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:69, 74:34:1002045:70,  74:34:1002045:71, 74:34:1002045:72, 74:34:1002045:77, обязал общество  «Берег-Миасс» в течение месяца с момента вступления настоящего решения  в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами  74:34:1002045:23, 74:34:1002045:28, 74:334:1002045:29 от расположенных на  них объектов, путем их демонтажа за свой счет, привести участки в  надлежащее состояние и вернуть в течение месяца их истцу по акту приема-передачи. Кроме того, с общества «Берег-Миасс» в доход федерального  бюджета взыскано 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины, в пользу Администрации взысканы судебные  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 142 000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2023 решение отменено. В удовлетворении искового заявления  отказано. С Администрации в пользу общества «Берег-Миасс» взыскано  3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной  инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Заявитель жалобы настаивает на том, что спорные павильоны не подпадают  под правовой режим объектов недвижимого имущества и не являются  недвижимыми вещами, вопреки сделанным в рамках проведенной судебной  экспертизы по настоящему делу выводам. Администрация приводит  подробные доводы, направленные на несогласие с выводами экспертов, в том  числе по причине их противоречивости и необоснованности; настаивает на  том, что сам по себе вопрос отнесения имущества к недвижимому или  движимому является исключительно правовым, при этом полагает, что  надлежащая правовая оценка по указанному вопросу судом апелляционной  инстанции произведена не была. По мнению заявителя жалобы, из вывода  суда апелляционной инстанции о том, что проектная документация  удостоверяет возведение фундамента в полном объеме, не следует наличия у  спорных объектов признаков объектов надвижимости, а также фактического  наличия фундамента, поскольку фундаменты бывают различных видов, а  проектная документация в нарушение требований могла не содержать  необходимой информации в полном объеме, при этом фактически фундамент  мог быть не возведен, а разрешения на ввод объектов в эксплуатацию могли  быть выданы ошибочно. Администрация также полагает необоснованными  ссылки суда апелляционной инстанции на обстоятельства, установленные в  рамках дел № А76-12985/2022 и А76-28693/2022, считает, что судебные акты  по данным делам никак не влияют на исход настоящего дела и не  опровергают доводы истца, а также не влекут отмены решения суда первой  инстанции по настоящему делу. Кроме того, заявитель жалобы полагает не  соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего спора выводы  суда апелляционной инстанции о непоследовательности действий истца,  обращает внимание, что истец обратился в суд за защитой нарушенного  права практически сразу после того, как ему стало известно о нарушении  своего права, то есть после проведения обследования земельных участков  24.05.2022.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Берег-Миасс» просит  оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы,  изложенные в ней, несостоятельными.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой  части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно кассационной жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно  выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-137674280 от 11.08.2022 в пределах  земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002045:23 расположены  объекты с кадастровыми номерами 74:34:1002045:77, 74:34:0000000:8162,  74:34:0000000:8195.  

В соответствии с выпиской из ЕГРН № КУВИ001/2022-137674553 от  11.08.2022 в пределах земельного участка с кадастровым номером  

74:34:1002045:28 расположены объекты недвижимости с кадастровыми  номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:69,  74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71, 74:34:1002045:72, 74:34:000000:8162.  

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ001/2022-137675318 от 11.08.2022  в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002045:29  расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами  74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:67, 74:34:000000:8162.  

С 16.08.2021 на нежилые здания с кадастровыми номерами  74:34:1002045:64, 74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:67,  74:34:1002045:68, 74:34:1002045:69, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71,  74:34:1002045:72, 74:34:1002045:77 зарегистрировано право собственности  общества «Берег-Миасс», что подтверждается выписками из ЕГРН.  

Специалистами отдела муниципального земельного контроля  Администрации осуществлялся выезд на земельные участки с кадастровыми  номерами 74:34:1002045:23, 74:34:1002045:28, 74:34:1002045:29, о чем  составлены акты обследования земельных участков от 24.05.2022.  

В соответствии с актом обследования земельного участка с  кадастровым номером 74:34:1002045:23 от 24.05.2022 на земельном участке  площадью 19 995 кв. м, с видом разрешенного использования - для  проектирования и строительства павильонов и благоустройство территорий,  расположен объект, по формам напоминающий металлическое сооружение,  имеющий признаки некапитального объекта (отсутствует фундамент).  Данное металлическое сооружение согласно сведениям из ЕГРН является  нежилым зданием с кадастровым номером 74:34:1002045:77. Также на  земельном участке расположены: металлическое сооружение (туалет), объект  незавершенного строительства в виде бетонных свай, металлический забор,  столбы ЛЭП, щебень, бетонные блоки и сваи. Над территорией земельного  участка пролегает линия электропередач, через земельный участок пролегает  водопровод. Большая часть земельного участка покрыта сорной и древесно-кустарниковой растительностью и используется не по целевому назначению,  так как вид разрешенного использования не соответствует территориальной  зоне (А 3.2).  

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым  номером 74:34:1002045:28 от 24.05.2022 на земельном участке площадью 20  000 кв. м, с видом разрешенного использования - для общественно-деловых  целей под проектирование и строительство павильонов и благоустройства  прилегающей территории, расположено два объекта, по формам  напоминающие металлические сооружения, имеющие признаки  некапитальных объектов (отсутствует фундамент). Данные объекты согласно  сведениям из ЕГРН являются нежилыми зданиями с кадастровыми номерами  74:34:1002045:69, 74:34:1002045:72. На земельном участке расположено  четыре павильона, имеющие признаки некапитальных объектов, которые  согласно сведениям из ЕГРН являются нежилыми зданиями с кадастровыми  номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:70.  74:34:1002045:71. На земельном участке также расположены: часть объекта  

незавершенного строительства площадью 138 кв. м, пост охраны, стоянка для  грузовых и легковых автомобилей площадью 4 800 кв. м (без твердого  покрытия), автомобильные покрышки, опоры линии электропередач,  металлический забор, навалы грунта. Над территорией земельного участка  пролегает линия электропередач. Большая часть земельного участка покрыта  сорной и древесно-кустарниковой растительностью и используется не по  целевому назначению, так как на земельном участке размещена автостоянка,  а вид разрешенного использования не соответствует территориальной зоне  (А 3.2). Размещение стоянки для грузовых и легковых автомобилей на  земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002045:28 является  нарушением ограничения использования земельного участка в пределах  водоохранной зоны с реестровым номером 74:00-6.695 от 08.10.2020, так как  в границе водоохранной зоны запрещается движение и стоянка транспортных  средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их  движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных  местах, имеющих твердое покрытие.  

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым  номером 74:34:1002045:29 от 24.05.2022 на земельном участке площадью 20  499 кв. м, с видом разрешенного использования - для общественно-деловых  целей под проектирование и строительство павильонов и благоустройства  прилегающей территории, расположены объекты, по формам напоминающие  металлические сооружения, имеющие признаки некапитальных объектов  (отсутствует фундамент). Данные объекты согласно сведениям из ЕГРН  являются нежилыми зданиями с кадастровыми номерами 74:34:1002045:65,  74:34:1002045:67. На земельном участке также расположены: нежилое здание  с кадастровым номером 74:34:1002045:66, часть объекта незавершенного  строительства площадью 902 кв. м, три металлических сооружения,  строительные материалы, деревянные паллеты, бетонные плиты, бетонные  столбы, металлическая лента «Егоза», металлические баки, опоры линии  электропередач, насыпь грунта с камнями, отсев песка. Над территорией  земельного участка пролегает линия электропередач. Большая часть  земельного участка покрыта сорной и древесно-кустарниковой  растительностью и используется не по целевому назначению, так как вид  разрешенного использования не соответствует территориальной зоне (А 3.2).  

Считая, что спорные земельные участки используются с нарушениями,  не по целевому назначению, а расположенные на земельных участках  нежилые здания, находящиеся в собственности общества «Берег-Миасс»,  имеют признаки некапитальных объектов по причине отсутствия  фундамента, в то время как право собственности ответчика зарегистрировано  как на недвижимое имущество (нежилые здания), Администрация обратилась  в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции отнесся  критически к представленному по результатам проведенной по делу  судебной экспертизы экспертному заключению, поскольку, несмотря на  признание экспертами факта наличия у объектов с кадастровыми номерами  

74:34:1002045:64, 74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:68,  74:34:1002045:69, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71, 74:34:1002045:72,  74:34:1002045:77 признаков объектов капитального строительства, в виду  отсутствия прочной связи с землей, они не подпадают под правовой режим  объектов недвижимого имущества. Кроме того, согласно экспертному  заключению объекты с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64,  74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:69,  74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71, 74:34:1002045:72, 74:34:1002045:77 на  момент экспертизы имели множественные дефекты, вышеперечисленные  объекты недвижимости фактически являются сооружениями, а не зданиями,  при этом объекты с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64,  74:34:1002045:68, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71 не имеют прочной  связи с землей, вследствие чего суд первой инстанции сделал вывод о том,  что указные объекты не являются недвижимыми вещами.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, с  учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной  экспертизы пришел к выводу о том, что спорные объекты обладают  признаками, позволяющими отнести их к объектам недвижимого имущества  по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме  того, судом учтено, что на возведенные на земельных участках с  кадастровыми номерами 74:34:1002045:23, 74:34:1002045:28 и  74:34:1002045:29 объекты капитального строительства (торговый павильон)  выданы разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.  Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на обстоятельства дел №  А76-12985/2022, № А76-28693/2022, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о непоследовательности действий Администрации.  

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной  инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права,  однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех  случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения  определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе  воспользоваться именно этим способом защиты.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется способами, установленными данной  статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе  

путем предъявления иска о признании зарегистрированного права  отсутствующим.  

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22)  разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца,  которое не может быть защищено путем признания права или истребования  имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и  тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право  собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое  имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено  путем предъявления иска о признании права или обременения  отсутствующими.  

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание  зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым  зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску,  направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из  зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 постановления  Пленумов № 10/22).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.04.2019, иск о признании зарегистрированного права или обременения  отсутствующим является исключительным способом защиты, который  подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может  быть защищено посредством предъявления специальных исков,  предусмотренных действующим гражданским законодательством.  

Из материалов дела следует, что заявляя требование о признании  зарегистрированного права собственности общества «Берег-Миасс» на  объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64,  74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:67, 74:34:1002045:68,  74:34:1002045:69, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71, 74:34:1002045:72,  74:34:1002045:77 отсутствующим, Администрация указала на фактическое  отсутствие у них признаков недвижимого имущества.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (пункт  1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Понятие недвижимого объекта дано в статье 130 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой к недвижимым  вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные  участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты,  

перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению  невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой  либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130  Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого  указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей  (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из смысла статьи 130 Гражданского кодекса Российской  Федерации объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей,  должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом  полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от  земельного участка, на котором он находится; обладание объектом  полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от  других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных  объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной  экономической деятельности собственника такого имущественного  комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба  его назначению. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая  связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае,  если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и  иными правовыми актами порядке с получением необходимых разрешений и  соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке,  предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Помимо  неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным  функциональным назначением.  

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи  недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или  государственной регистрации права собственности на нее следует  устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу  природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.  

Из материалов дела следует, что в целях разрешения вопросов о  наличии у спорных объектов признаков недвижимого имущества (прочная  связь с землей и невозможность перемещения объектов без причинения  несоразмерного ущерба их назначению), о том, соответствуют ли  технические характеристики спорных объектов правоустанавливающим  документам, соблюдены ли требования градостроительных и строительных  норм и правил при возведении указанных объектов, судом первой инстанции  назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект»  ФИО5, ФИО6  

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела  представлено экспертное заключение от 29.05.2023, содержащее следующие  выводы.  

Технические характеристики (площадь, наличие фундамента, наличие  подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и т.д.) объектов  недвижимости (нежилых зданий) с кадастровыми номерами  74:34:1002045:64, 74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:68,  74:34:1002045:69, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71, 74:34:1002045:72,  74:34:1002045:77 соответствуют правоустанавливающим документам, кроме  объекта с кадастровым номером 74:34:1002045:67.  

Требования градостроительных и строительных норм и правил при  возведении указанных объектов соблюдены не в полном объеме; все  отклонения (недостатки) от градостроительных и строительных норм и  правил, выявлены в ходе визуально-инструментального обследования, носят  устранимый характер.  

Объекты с кадастровыми номерами 74:34:1002045:65,  74:34:1002045:66, 74:34:1002045:67, 74:34:1002045:69, 74:34:1002045:72,  74:34:1002045:77 имеют признаки объектов недвижимости (прочная связь с  землей и невозможность перемещения объектов без причинения  несоразмерного ущерба их назначению).  

Объекты с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64,  74:34:1002045:68, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71 имеют признаки  объектов недвижимости (невозможность перемещения объектов без  причинения несоразмерного ущерба их назначению).  

Оснований для критической оценки изложенных в представленном  заключении экспертов выводов суд апелляционной инстанции не усмотрел.  

Опровергая выводы суда первой инстанции о том, что, несмотря на  признание экспертами факта наличия у объектов с кадастровыми номерами  74:34:1002045:64, 74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:68,  74:34:1002045:69, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71, 74:34:1002045:72,  74:34:1002045:77 признаков объектов капитального строительства, ввиду  отсутствия прочной связи с землей, они не подпадают под правовой режим  объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции отметил,  что изложенные в экспертном заключении от 29.05.2023 технические  свойства объектов 74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:67,  74:34:1002045:69, 74:34:1002045:72, 74:34:1002045:77 свидетельствуют о  наличии признаков, свидетельствующих о наличии прочной связи с землей,  наличии малозаглубленных фундаментов, ограждающие конструкции  (профилированный лист) обетонены, в связи с чем демонтаж ограждающих  конструкций стен не представляется возможным без разрушения указанных  конструкций, а указанные ограждающие конструкции имеют прочную связь  с бетонным малозаглубленным фундаментом, то есть для переноса объектов  потребуется не только разрушение бетонных, малозаглубленных  фундаментов, но и разрушение обшивки – элементов ограждающих  конструкций, которые находятся в конструкции бетонных фундаментов.  

В отношении объектов с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64,  74:34:1002045:68, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71 судом апелляционной  инстанции учтены содержащиеся в экспертном заключении сведения о том,  что объекты фактически каркасом установлены на железобетонные  конструкции, которые (железобетонные конструкции) уложены на  щебеночное подготовленное основание, при входе в объекты имеются в  наличии монолитные бетонные пояса, которые имеют прочную связь со  сборными железобетонными конструкциями. Габариты объектов не  позволяет их переместить без разбора. В ходе проведения демонтажных  работ отдельных ограждающих конструкций сохранить целостность  конструкций не представляется возможным, так как каркас объектов имеет  недопустимую коррозию, выполнен сварным (то есть неразборным),  демонтаж ограждающих конструкций без причинения ущерба  потребительским свойствам невозможен, так как в том числе, в  профилированном листе останутся отверстия от мест крепления, при таких  условиях нет оснований полагать о том, что в ходе проведения демонтажных  работ не будет нанесен значительный ущерб несущим и ограждающим  конструкциям объекта, при этом стоимость демонтажных работ соизмерима  со стоимостью строительных материалов бывших в употреблении,  образовавшихся в результате выполнения демонтажных работ. Объекты с  кадастровыми номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:68,  74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71 имеют признаки объектов недвижимости.  

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что, вопреки  выводам суда первой инстанции, наличие у объектов с кадастровыми  номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66,  74:34:1002045:67, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:69, 74:34:1002045:70,  74:34:1002045:71, 74:34:1002045:72, 74:34:1002045:77 на момент экспертизы  множественных дефектов, не исключает наличие у них признаков,  позволяющих отнести их к объекту недвижимого имущества по смыслу  статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами  экспертов, в том числе по причине их противоречивости и необоснованности,  по существу направленные на оспаривание доказательственного значения  представленного в материалы дела экспертного заключения, отклоняются  судом кассационной инстанции, поскольку вопросы оценки доказательств, в  том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для  установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции  суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда,  рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Само по себе несогласие истца с произведенной апелляционным судом  оценкой представленных в материалы дела доказательств о неправомерности  сделанных судом выводов не свидетельствует.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно принято во  внимание, что Администрация от своего имени и в лице соответствующих  

отделов последовательно в соответствии с действующим законодательством  предоставляла право на строительство конкретного объекта, заключая  необходимые для достижения цели строительства договоры и выдавая  разрешения.  

Так, в материалах дела содержатся выданные Администрацией  разрешения на строительство № RU74308000-248 от 09.09.2014, №  RU74308000-306 от 08.11.2014, № RU74308000-261 от 29.09.2014, №  RU74308000-307 от 08.11.2013, № RU74308000-249 от 09.09.2014, именно  объекта капитального строительства (торговый павильон) на земельных  участках с кадастровыми номерами 74:34:1002045:23, 74:34:1002045:28 и  74:34:1002045:29.  

Более того, в материалы дела также представлены разрешения на ввод  возведенных на земельных участках с кадастровыми номерами  74:34:1002045:23, 74:34:1002045:28 и 74:34:1002045:29 объектов  капитального строительства (торговый павильон) в эксплуатацию   № RU74308000-730 от 11.12.2014, № RU74308000-731 от 11.12.2014,   № RU74308000-732 от 11.12.2014, № RU74308000-733 от 11.12.2014.  

Руководствуясь положениями частей 2,12 статьи 48, части 1 статьи 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая, что  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет, в том числе  выполнение строительства объекта капитального строительства в полном  объеме и подтверждает, что объект возведен в соответствии с проектной  документацией, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что  выданные разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию  удостоверяют также и возведение фундамента недвижимого объекта в  полном объеме в соответствии с проектной документацией.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что решением  Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу № А7612985/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, признан  недействительным отказ Администрации в заключении договоров аренды  земельных участков, выраженный в письме от 07.04.2022 № 1161/16, на  Администрацию возложена обязанность восстановить нарушенное право  общества «Берег-Миасс», рассмотреть по существу заявление о заключении  договоров аренды земельных участков от 28.12.2021 (вх. № 29102).  

При этом судебными актами в рамках дела № А76-12985/2022  установлено, что основанием для вынесения оспариваемого отказа  Администрации в заключении договоров аренды земельных участков  согласно письму от 07.04.2022 исх. № 1161/16 явилось то, что площадь  испрашиваемых земельных участков многократно превышает площадь  объектов, принадлежащих заявителю, которые на них расположены, то есть  Администрация отказала обществу «Берег-Миасс» в заключении договоров  аренды не как в отношении принадлежащих обществу нестационарных  торговых объектов, а по причине превышения площади земельных участков с  

кадастровыми номерами 74:34:1002045:23, 74:34:1002045:28 и  74:34:1002045:29 площади расположенных объектов недвижимости.  

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 № А7628693/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, удовлетворены требования  Администрации о взыскании с общества «Берег-Миасс» неосновательного  обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми  номерами 74:34:1002045:28, 74:34:1002045:29, 74:34:1002045:23 за период с  16.08.2021 по 30.06.2022.  

При этом в качестве основания для обращения с иском к обществу  «Берег-Миасс» в рамках дела № А76-28693/2022 Администрация указала на  расположение в пределах земельных участков с кадастровыми номерами  74:34:1002045:23, 74:34:1002045:28 и 74:34:1002045:29 принадлежащих  обществу объектов недвижимости, в том числе с кадастровыми номерами  74:34:1002045:64, 74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:67,  74:34:1002045:68, 74:34:1002045:69, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71,  74:34:1002045:72, 74:34:1002045:77, являющихся предметом спора по  настоящему делу.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рамках различных  дел, касающихся спорных объектов, Администрация ссылается на то, что они  являются объектами недвижимости, в то время как в рамках настоящего дела  указывает на то, что объекты, по формам напоминающие металлические  сооружения, имеют признаки некапитальных объектов (отсутствует  фундамент), суд апелляционной инстанции, учитывая также факт выдачи  обществу «Берег-Миасс» разрешительной документации на строительство и  ввод данных объектов в эксплуатацию, сделал обоснованный вывод о  непоследовательности действий Администрации.  

Указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом того, что  требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на  зарегистрированные объекты капитального строительства не обосновано  защитой существенного законного интереса, а основано исключительно на  формальных основаниях, суд апелляционной инстанции правомерно отказал  в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда  кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судом  апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме,  выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной  жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о нарушении судом норм права, основаны на неверном  толковании указанных норм применительно к установленным фактическим  обстоятельствам настоящего спора и сводятся лишь к переоценке  

имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда,  полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2023 по делу № А76-27952/2022 Арбитражного суда Челябинской  области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации  Миасского городского округа – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева  

Судьи С.Э. Рябова  

 М.В. Торопова