АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-39131/2022

г. Нижний Новгород                                                                                      25 апреля 2023 года

Резолютивная часть от 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-977)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322527500018653, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 126 632 руб. задолженности,

без участия представителей сторон

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» 1 126 632 руб. задолженности за выполненные работы.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что выполненные работы им не приняты, отметка на актах начальника ПТО ФИО3 не является доказательством принятия работ. 

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

13.07.2022 между ООО «ЦХД Инжиниринг» (подрядчик) и ИП ФИО4 (субподрядчик) заключен Договор субподряда № 13-07/22, согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по монтажу гипсокартонных потолков с проклейкой и шпатлевкой швов между листами ГКЛв, общий объем 1 560 кв.м., расположенных по 390 кв.м. на этаже Блока 2, на объекте, расположенном по адресу: 603144, 

<

...>, а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор заключен в рамках со исполнения государственного контракта № 15261006743210000700/175 от 30.09.2021, заключенного между подрядчиком и Нижегородской академией МВД России (пункт 1.3 договора).

Цена за 1 кв.м. составляет 722,2 руб., без учета НДС (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: с 14.07.2022 по 30.08.2022.

Согласно пункта 5.1 договора подрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке предусмотренном п.2 договора. 

Между сторонами подписаны акты выполненных работ № 1 от 17.08.2022, № 2 от 12.09.2022, № 3 от 23.09.2022 на общую сумму 1 126 632 руб.

Ввиду того, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены в полном объеме в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункта 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. 

Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленные в качестве доказательства акты суд принимает в качестве доказательства выполнения работ и принятия их ответчиком.

Довод ответчика о том, что указанные акты подписаны неуполномоченным лицом, ввиду чего не могут быть приняты в качестве доказательства принятия работ подрядчиком, судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как указано в абз. третьем п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом, ответчик не оспаривает, что ФИО3, подписавший акты является сотрудником ООО «ЦХД Инжиниринг», а именно начальник ПТО.

О фальсификации подписи на указанных актах ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

С учетом указанного, суд пришел к правомерному выводу о том, что полномочия данного лица на подписание актов и принятие работ, выполненных истцом, явствовали из обстановки.

Учитывая возражения ответчика, 01.03.2023 истцом указанные акты направлены по юридическому адресу ответчика. Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено до настоящего времени, в связи с чем, требование о взыскании является обоснованным.

Возражений относительно объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что имелись основания для удержания заявленной истцом к взысканию суммы, ввиду некачественно выполненных работ. Доказательств направления претензий (об устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены, возмещения расходов на устранение недостатков) ответчиком в материалы дела не представлено; ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 126 632 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Остальные доводы ответчика являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию  в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322527500018653, ИНН 

<

***>) 1 126 632 руб. задолженности за выполненные работы, 24 266 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

  Судья                                                                                                                      И.А. Логинова