ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-343028/19-63-1504

г. Москва

05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ликшикова Э.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ИП ФИО2, 633205, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.05.2016

к ООО "НОВАТЭРА", 117997 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ 23 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2011, ИНН: 

<

***>

третье лицо ООО СК "МАК-ИНВЕСТ", 454092, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2015, ИНН: 

<

***>

о взыскании 60 633 909 руб. 58 коп., в том числе: задолженность в размере 56 850 982 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 782 926 руб. 79 коп. за период с 01.02.2019 по 30.12.2019г., с 31.12.2019 по день фактического исполнения

по встречному иску ООО "НОВАТЭРА", 117997 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ 23 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2011, ИНН: 

<

***>

к ИП ФИО2, 633205, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.05.2016 

о признании договора уступки права требования недействительным.

при участии: 

от истца по первоначальному иску – ФИО3 по дов. от 19.08.2019 №54АА3390586;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4 по дов. от 09.01.2020г. №01/2020;

от третьего лица – ФИО3 по дов. от 10.09.2020 №2; 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, 633205, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.05.2016 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НОВАТЭРА", 117997 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ 23 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2011, ИНН: 

<

***> о взыскании 60 633 909 руб. 58 коп., в том числе: задолженность в размере 56 850 982 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 782 926 руб. 79 коп. за период с 01.02.2019 по 30.12.2019, с 31.12.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 03.06.2020 судом принято встречное исковое ООО "НОВАТЭРА", 117997 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ 23 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2011, ИНН: 

<

***> к ИП ФИО2, 633205, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.05.2016 о признании договора уступки права требования недействительным.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 18.09.2020 по 25.09.2020.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НГТИИ».

В соответствии с ч.ч. 1–2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев заявление ответчика, выслушав истца, оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что заявление о привлечении ООО «НГТИИ» к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не доказал, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ООО «НГТИИ» как 3-го лица.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, тогда как встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором уступки права требования (инкассо-цессии) от 11 декабря 2019 года, заключенным между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) к ИП ФИО2 перешло следующие права требования по договору подряда № ГТСП618-61702-ВТД/СУБ2-СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.10.2018 года: право взыскания основного долга по договору; право   взыскания   иных  платежей,   включая   неустойку,   проценты   за пользование чужими денежными средствами, убытки; права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания, понесенных, в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

20.10.2018 между третьим (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №ГТСПб18-61702-ВТД/СУБ2-СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту. 

В соответствии с п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устранению дефектов (выборочный ремонт) пор результатам ДО Холм-Жирковское и Ржевское ЛПУ МГ для нужд ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в 2018 г., согласно календарного плана (приложение №1 к договору) и условиям договора, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно п. 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 05.12.2018, общая стоимость работ составляет 69 234 157 руб. 59 коп. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы, предусмотренные договором работы, на общую сумму 69 234 157 руб. 59 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2018-4-1-71 от 31.12.2018, № 2018-5-1-45 от 30.11.2018, № 2018-5-1-45 от 31.10.2018, № 2018-4-1-41 от 31.12.2018.

В соответствии с п. 2.2 договора, подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работ в следующем порядке: оплата  выполненных работ происходит в течение 30 календарных дней с момента получения денежных средств от генподрядчика и подписания актов, в п. 7.1 и 7.2 договора, на основании предоставленных субподрядчиком счетов и счетов-фактур. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.

Согласно п. 7.1 договора, ежемесячно, в срок до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, субподрядчик предоставляет подрядчику на согласование акт сдачи-приемки выполненных в отчетном месяце работ (акты о приемки выполненных работ по форме КС-2) до 8-го числа месяца, следующего за отчетным, стороны подписывают расчет текущей стоимости выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) отдельно по каждому ремонтируемому объекту.

В соответствии с п. 7.2 договора, субподрядчик по окончании работ (отдельных этапов работ, скрытых работ), предусмотренных договором, обязан письменно уведомить подрядчика о готовности таких работ к сдаче. Сдача результатов работ оформляется актами по форме КС-2, справкой по форме КС-3. Подрядчик обязан рассмотреть и подписать представленные субподрядчиком акт ф. КС-2 и справку ф. КС-3 либо предоставить письменный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в 10-дневный срок со дня их представления. 

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выполненные и принятые работы оплатил частично в размере 12 383 174 руб. задолженность ответчика перед истцом, составляет 56 850 982 руб. 79 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами за период с 01.01.2019 по 18.03.2019.

17 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании договора уступки права требования недействительным.

В обоснование исковых требований, истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства. 

20.10.2018 между третьим (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №ГТСПб18-61702-ВТД/СУБ2-СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту. 

В соответствии с договором уступки права требования (инкассо-цессии) от 11 декабря 2019 года, заключенным между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) к ИП ФИО2 перешло следующие права требования по договору подряда № ГТСП618-61702-ВТД/СУБ2-СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.10.2018 года: право взыскания основного долга по договору; право   взыскания   иных  платежей,   включая   неустойку,   проценты   за пользование чужими денежными средствами, убытки; права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания, понесенных, в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Истец по встречному иску указывает, что о состоявшейся уступки ему стало известно только 22.01.2020 при получении копии искового заявления.

В соответствии с п. 2.4 договора подряда, субподрядчик не вправе без согласия подрядчика проводить уступку права требования по договору.

Истец по встречному иску, указывает, что цедент уступил права требования без его согласия.

Указывая на то обстоятельство, что договор цессии причиняет ему существенный имущественный вред, истец по встречному иску просит признать его недействительным.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, оценив материалы дела, доводы отзывов, суд исходил из следующих обстоятельств. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело №А40-131171/2019-105-823 по иску ООО "НОВАТЭРА" к ООО СК "МАК-ИНВЕСТ" о взыскании 10 455 006 руб. 97 коп. суммы штрафной неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ на присужденную сумму убытков с момента вступления в силу судебного решения по делу до момента полного его исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом при рассмотрении дела №А40-131171/2019-105-823 установлены следующие обстоятельства:

«Между ООО «НОВАТЭРА» (ПОДРЯДЧИК) и ООО СК «МАК-ИНВЕСТ» (СУБПОДРЯДЧИК) заключен договор подряда № ЕТСП618-61702-ВТД/СУБ2-СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.10.2018 г. на сумму 28 225 600 (Двадцать восемь миллионов двести двадцать пять тысяч шестьсот) рублей 00 коп., в т. ч. НДС 18%. Дополнительным соглашением № 1 от 05.12.2018 г. цена договора подряда определена в сумме 69 234 157 (Шестьдесят девять миллионов двести тридцать четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 59 копеек, в т. ч. НДС 18%.

Предметом договора подряда согласно п. 1.1 договора является выполнение СУБПОДРЯДЧИКОМ работы по устранению дефектов (выборочный ремонт) по результатам ДО Холм-Жирковское и Ржевское ЛПУ МГ для нужд ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в 2018 г. согласно календарного плана (Приложение № 1 к договору).

Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно ч. 2 п. 2 договора оплата выполненных работ происходит в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения денежных средств от генподрядчика и подписания актов, указанных в п. 7.1, 7.2 договора. 

Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 69 234 157 руб. 59 коп., что подтверждается двухсторонними актами приемки выполненных работ. 

По состоянию на 17.07.2019 г. подрядчиком оплачены работы на сумму 12 383 174 руб. 80 коп. 

Выполненные работы на сумму 56 850 982 руб. 79 коп. подрядчиком не оплачены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами за период с 01.01.2019г. по 18.03.2019г.».

«В соответствии с п. 7.2 договора: «...Сдача результатов работ оформляется актами по форме КС-2, справкой по форме КС-3. ПОДРЯДЧИК обязан рассмотреть и подписать представленные субподрядчиком акт формы КС-2 и справку формы КС-3, либо представить письменный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в 10-дневный срок со дня их представления. 

Все акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 субподрядчиком направлены по мере выполнения работ в установленные договором сроки, подрядчиком подписаны.

«Отказов ни по одному акту, ни по одной справке в рамках исполнения договорных обязательств в 10-дневный срок субподрядчику направлено не было».

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу А40-131171/2019-105-823, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 оставлено без изменения. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу А40-131171/2019-105-823 вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Следовательно, все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу А40-131171/2019-105-823, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве по настоящему делу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, судом в рамках дела №А40-131171/2019-105-823 установлен факт выполнения работ и принятие их ответчиком.

Требование истца по встречному иску о признании договора цессии недействительным суд считает не подлежащим удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с п. 2.4 договора подряда, субподрядчик не вправе без согласия подрядчика проводить уступку права требования по договору.

Согласно п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования данного пункта договора, по смыслу положений договора, уступка права требования по нему допускается только с согласия подрядчика, однако из данного пункта не усматривается, что субподрядчик не вправе уступить другому лицу право требовать от подрядчика исполнения денежного обязательства по оплате выполненных и принятых работ. 

Истец не является стороной договора подряда, поскольку волеизъявление сторон договора в п. 2.4 было направлено на запрет полной перемены лица в обязательстве без согласия подрядчика, а такой перемены в договоре уступки не произошло. Оплата выполненных работ является безусловной обязанностью подрядчика и для него не может иметь значения личность кредитора, в адрес которого эту оплату произвести. 

То есть запрещено (без соответствующего согласия второй стороны) передавать именно исполнение, а не прав требования по договору подряда по получению денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Следовательно, при предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, договор уступки в любом случае по общему правилу является действительным, поскольку истец по встречному иску не представил доказательств того, что он совершен с намерением причинить вред истцу, как и не представил доказательств самого факта возникновения у истца ущерба, причиненного оспариваемой сделкой.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 56 850 982 руб. 79 коп. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 782 926 руб. 79 коп. за период с 01.02.2019 по 30.12.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит выплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 3 782 926 руб. 79 коп. за период с 01.02.2019 по 30.12.2019.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 31.12.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, которые суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными первоначальные исковые требования, заявленные ИП ФИО2, 633205, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.05.2016 к ООО "НОВАТЭРА", 117997 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ 23 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2011, ИНН: 

<

***>, в то время как встречные исковые требования ООО "НОВАТЭРА", 117997 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ 23 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2011, ИНН: 

<

***> к П ФИО2, 633205, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.05.2016 не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 166, 309, 310, 382, 384, 395, 421, 431,  702, 711, 746 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных, относительно предмета спора ООО «НГТИИ», отказать.

Взыскать с ООО "НОВАТЭРА", 117997 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ 23 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2011, ИНН: 

<

***> в пользу ИП ФИО2, 633205, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.05.2016 задолженность в размере 56 850 982 (пятьдесят шесть миллионов восемьсот пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 782 926 (три миллиона семьсот восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать шесть) руб. 79 коп. за период с 01.02.2019 по 30.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 31.12.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Взыскать с ООО "НОВАТЭРА", 117997 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ 23 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2011, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 

В удовлетворении встречного иска, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  Э.Б. Ликшиков