ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8929/17

Дело № А40-8929/17

г. Москва

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пасифик Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу № А40-8929/17 по иску ОАО «Импульс технопарк» (ИНН 

<

***>) к ООО «Пасифик строй» (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 580 616руб. 61коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Импульс технопарк» обратилось с исковым заявлением к ООО «Пасифик строй» о взыскании 2 158 100 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 422 516 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по договору № 20464 от 05.12.2013.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ответчика 1 216 660,16 руб. неотработанного аванса, 238 199,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 549 руб. государственной пошлины. 

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 20464, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить согласно условиям договора работы: по ремонту кровли на объекте по адресу: 

<

...> и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 2.1 договора цена работ по договору определена путем составления сметы и составляет 7 203 981,50 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора срок окончания выполнения работ по договору – 20.02.2014.

Платежным поручением от 25.12.2013 № 2940 истец перечислил ответчику аванс на сумму 4 391 844 руб.

В нарушение условий договора подряда ответчиком взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнены. 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец уведомлением от 28.07.2014 в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки. Данное письмо направлено 22.09.2014 и получено ответчиком 26.09.2014.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ» в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Общая сумма перечисленных денежных средств с начала строительства составляет 4 391 844 руб. Подрядчиком выполнено и сдано работ на общую сумму 2 481 937,60 коп. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции согласился с суммой неосновательного обогащения, указанной в исковом заявлении, в размере 2 158 100,16 руб., которая складывается из следующих чисел: 4 391 844 руб. (сумма перечисленных денежных средств) – 2 481 937,60 руб. (сумма выполненных работ) + 248 193,76 руб.

При этом сумма 248 193,76 руб., как указал суд первой инстанции, является резервной суммой в соответствии с п. 8.3 договора.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания 248 193,76 руб. неосновательного обогащения.

Согласно п. 8.3 договора стороны предусмотрели систему расчетов, при которой при подписании Актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, производится уменьшение подлежащей оплате в отчетном периоде суммы на резервную сумму в размере 10 % от стоимости выполненных за отчетный период работ для накопления этой суммы у заказчика до момента окончания гарантийного срока.

Таким образом, данная сумма должна была быть удержана истцом при оплате выполненных и принятых работ, в связи с этим сумма неотработанного аванса составляет 4 391 844 (сумма перечисленных денежных средств) – 2 481 937,60 (сумма выполненных работ) = 1 909 906,4 руб. 

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части. Довод ответчика о выполнении работ на сумму 3 556 285,10 руб. не может быть принят апелляционным судом, поскольку отчеты подрядчика не могут служить доказательством сдачи работ в соответствии с условиями договора, а именно п. 7.1 договора. 

Акты приемки, составленные и направленные после расторжения договора, не являются доказательством выполнения работ и не являются основанием для их оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере            422 516,45 руб. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения составляет 1 909 906,40 руб., то размер процентов за период с 02.10.2014 по 21.11.2016 составит 368 783,29 руб.

В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на сторон в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу № А40-8929/17  изменить, взыскать с ООО «Пасифик строй» в пользу ОАО «Импульс технопарк» 1 909 906,4 руб. неосновательного обогащения, 368 783,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 702 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу № А40-8929/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ОАО «Импульс технопарк» в пользу ООО «Пасифик строй» 805 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Б.П. Гармаев 

 В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.