АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3981/22 

Екатеринбург 26 августа 2022 г. Дело № А07-6672/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Купреенкова В. А.,  

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Омега Трак» (далее – общество «Омега  Трак», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 10.02.2022 по делу № А07-6672/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «Омега Трак» - ФИО1 (доверенность от 01.10.2021);  

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Юва»  (далее – общество ТД «Юва», истец) – ФИО2 (доверенность от  01.09.2021).  

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Юва»  (далее – общество ТД «Юва», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском к обществу «Омега трак» о взыскании 1  948 840, 16 руб. убытков, 40 000 руб. расходов на эвакуацию.  

Решением суда от 10.02.2022 иск удовлетворен.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.04.2022 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Омега  трак» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное  

применение судами норм материального и процессуального права. Ответчик  считает, что экспертное заключение является ненадлежащим  доказательством, поскольку экспертом сделан вероятностный вывод; в  исследовательской части заключения эксперт не указал, обнаружено ли  герметизирующее вещество в канале подачи масла к коленной опоре № 1 или  в канале подачи масла к шатунной шейке. По мнению заявителя, поскольку  истцом осуществлено вмешательство в предмет экспертизы, произведен  разбор двигателя и его детальный осмотр, при производстве экспертизы уже  невозможно было зафиксировать все важные доказательства, которые  утеряны в результате разбора ДВС, причинно-следственная связь между  событиями, причиной и следствием не доказана. Общество «Омега трак»  полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств о вызове  эксперта и назначении дополнительной экспертизы. Как отмечает заявитель,  общество ТД «Юва» является ненадлежащим истцом по настоящему спору,  права его не нарушены, поскольку собственником спорного автомобиля  является ФИО3. Заявитель указывает на  отсутствие у истца права на возмещение убытков, поскольку договором от  19.08.2020 № 653, заключенным между сторонами право заказчика на  устранение недостатков не предусмотрено, при этом, истец до проведения  разбора, детального осмотра и ремонта ДВС с привлечением другого  подрядчика для выполнения работ на автомобиле не извещал общество  «Омега трак» об обнаружении недостатков в работе, не предоставил  последнему возможность присутствовать при проведении разбора ДВС и  других работ, ознакомиться с заключением ООО «АвтоЛидер-Сервис», а  также не направлял ответчику требование об устранении недостатков в  работе. Как считает ответчик, поскольку истец не выполнил рекомендации  ответчика, не произвел замену непригодных для использования деталей  двигателя автомобиля, отказался немедленно устранить неисправности и  продолжил эксплуатацию автомобиля с неисправностями, учитывая  огромный эксплуатационный износ двигателя и пробег 448 825 км  автомобиля, ответственность за выход из строя двигателя лежит на истце,  Таким образом, заявитель полагает, что оснований для удовлетворения иска  не имелось.  

В отзыве на кассационную жалобу общество ТД «Юва» просит  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела  подтверждено, что между обществом ТД «Юва» и обществом «Омега трак»  заключен договор от 19.08.2019 № 653 о техническом обслуживании и  ремонте транспортных средств.  

Истцом 16.08.2020 сдан ответчику автомобиль марки КАМАЗ 5490- S5,  VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> для  выполнения работ по ремонту.  

Согласно ремонтного заказ-наряда № 19426 причиной обращения в  СТОА является: «Утечка антифриза в районе ДВС с правой стороны».  Заключение СТОА: «При опрессовке системы охлаждения давлением в 1 бар  выявлена негерметичность теплообменника на правой стороне ДВС.  Требуется снятие теплообменника и дальнейшая проверка. Произведено  снятие теплообменника. При снятии обнаружено разрушение кронштейна  правого шумоизоляционного кожуха ДВС, рекомендуется замена или ремонт  кронштейна. Обнаружено отсутствие нижнего крепежного кронштейна  металлического патрубка наддувочного воздуха, требуется установка. При  очистке теплообменника от солей охлаждающей жидкости обнаружено  разрушение коррозией корпуса теплообменника. Требуется замена корпуса  теплообменника. По согласованию с клиентом выполнен ремонт корпуса  теплообменника. Произведена установка теплообменника. Произведены  слесарные работы по сварке кронштейнов крепления шумоизоляционного  кожуха ДВС и крепления корпуса воздушного фильтра».  

20.08.2020 после проведения ремонтных работ, согласно акту от  19.08.2020 № 19426, указанный выше автомобиль возвращен истцу.  

После ремонта автомобиль принят внешним осмотром, при этом  истцом с участием ответчика проверены комплектность и техническое  состояние автомобиля, а также объем и качество оказанной услуги  (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся  ремонту. Отступления от договора, ухудшающие результат выполненной  работы, подмены составных частей, некомплектность автомобиля и другие  недостатки истцом при визуальном осмотре не были обнаружены.  

Ремонт автомобиля по договору истцом оплачен в полном объеме. 

Как следует из искового заявления, 21.08.2020 после проведенных  ремонтных работ и устранения всех неисправностей, автомобиль истца  выехал из СТОА ответчика и, проехав не более 3 километров, заглох, все  попытки завести автомобиль к положительному результату не привели, на  эвакуаторе автомобиль опять был доставлен на СТОА ответчика.  

21.08.2020 в ходе дефектовки ДВС выявлено, что произошло  разрушение коленчатого вала (в районе 1-го цилиндра), разрушение  коренных вкладышей, разрушение шатунных вкладышей, повреждение  гильзы шатуна 1-го цилиндра, повреждение опорной шейки распредвала.  

Согласно дефектовке, проведенной специалистами ответчика,  требуется замена поврежденных деталей (ремонтный заказ-наряд № 19522),  сумма ремонтных работ, запчастей и материалов составляет 2 545 930 руб. 38  коп.  

В дальнейшем автомобиль истца на эвакуаторе был доставлен в  сервисный центр ООО «АвтоЛидер-Север» (Республика Башкортостан,  Иглинский район, километр 1491+600 метров автодороги Самара-Уфа  Челябинск), где в ходе разбора и детальном осмотре частей ДВС (акт осмотра  автомобиля KAMA35490-S5, VIN 

<

***>, государственный  

номер 

<

***>), обнаружено: - металлическая стружка золотистого цвета  в поддоне ДВС, в корпусе масляного фильтра, на самом масляном фильтре,  часть прокладки; - при демонтаже корпуса масляного фильтра выявлено  несоблюдение технологии монтажа/демонтажа корпуса масляного фильтра, а  именно использование герметика с целью уплотнения сопряженных деталей,  также выявлено частичное перекрытие данным герметиком масляных  каналов; - при детальном разборе корпуса масляного фильтра обнаружена  металлическая стружка и герметик в редукционном клапане, который  находится внутри корпуса масляного фильтра, данный клапан неподвижен  (заклинил).  

Согласно заключению, выданного обществом «АвтоЛидер-Север»,  предположительной причиной выхода из строя ДВС является масляное  голодание.  

Обществом «АвтоЛидер-Север» в адрес ответчика выставлен счет от  28.01.2021 № АЛС0033217, согласно которому ремонт ДВС автомобиля  КАМАЗ 5490-S5 VIN 

<

***>, государственный номер  

<

***> составляет 1 948 840 руб. 16 коп.  

02.02.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия о  компенсации ремонта ДВС автомобиля КАМАЗ 5490-S5 VIN  

<

***>, государственный номер 

<

***> а также расходов  по эвакуации автомобиля.  

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ответчиком не  возмещена, общество ТД «Юва» обратилось в суд с рассматриваемым  иском.  

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  

действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить  доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика,  причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием)  ответчика и возникшими убытками, размер убытков.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими  порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по  договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя,  обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором  подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1  статьи 721).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено  договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы  (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  

соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков  в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от  ответственности за определенные недостатки не освобождает его от  ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие  виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с  учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа  состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий  не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами,  участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во  внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от  14.09.2021 № 1595/5-3-13.2, 1596/5-3-13.4, суды установили причинно - следственную связь между произведенными ответчиком ремонтными  работами автомобиля ненадлежащего качества и поломкой двигателя.  

Истец представил доказательства приобретения нового двигателя и его  установки взамен неисправного, согласно которым расходы на приобретение  самого двигателя составили 2 000 000 руб., стоимость работ по замене134 574 руб. 13 коп.  

Таким образом, обоснованным является вывод судов о том, что  расходы истца на устранение допущенных подрядчиком недостатков  выполненных работ являются его убытками.  

Установив, что истцом доказана совокупность условий, необходимая  для взыскания с ответчика убытков, суды правомерно удовлетворили иск.  

Довод заявителя об отсутствии у истца права на возмещение убытков,  поскольку договором от 19.08.2020 № 653, заключенным между сторонами  право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено, требование  ответчику об устранении недостатков в работе не направлялось, отклоняется,  поскольку позиция ответчика заключается в отсутствии его вины в  причинении ущерба, то есть очевидно, что ответчик не намерен был  устранить недостатки за свой счет при обращении к нему истца.  

 Доводы заявителя относительно выводов эксперта отклоняются. 

Оценив экспертное заключение, суды установили, что оно составлено  экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении  имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное  заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение  не содержит, сделав вывод об его обоснованности и соответствии  требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Довод ответчика о том, что вывод эксперта носит вероятностный  характер отклоняется.  

Как установлено судами, заключение эксперта изготовлено с учетом  требований законодательства, объективно учитывает совокупность  полученных в ходе исследования данных, и с технической точки зрения  является принципиально правильным в части определения причин выхода из  строя двигателя, что также подтверждено Рецензией эксперта от 29.09.2021   № 503.  

Вопреки доводам заявителя в удовлетворении ходатайства о  назначении дополнительной экспертизы отказано правомерно.  

Довод о завышении стоимости расходов на устранение недостатков  правомерно отклонен судами, поскольку при обращении к нему истца  ответчик сам оценил стоимость ремонта на сумму 2 545 930 руб. 38 коп.  

Иные доводы заявителя не опровергают выводов судов о доказанности  совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчиков убытков, по  существу доводы сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами  на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной  инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания  для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  

оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022  по делу № А07-6672/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега  Трак» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков  

Судьи И.А.Краснобаева  

 И.А.Татаринова