ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11603/2022

г. Киров

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.      

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2023 по делу №А31-11603/2022

по заявлению 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации 

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности 

 

установил:

134 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, 134 ОГАСН, административный орган) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ответчик, ООО «Арсенал», Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Основанием для обращения с названным заявлением послужил факт невыполнения Обществом в установленный срок (до 15.08.2022) законного предписания 134 ОГАСН от 19.04.2022 № 134-7/1-2022 (в части пунктов 7-12, 22, 23) (л.д.45-47). Данное нарушение выявлено при проведении в период с 30.08.2022 по 01.09.2022 на объекте капитального строительства (шифр 120/155-3) выездной проверки исполнения указанного предписания, зафиксировано актом от 05.09.2022 и отражено в протоколе об административном правонарушении от 21.09.2022 № 134-28-2022 (л.д.33-36, 21-24).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2023 в удовлетворении требования отказано. При рассмотрении дела суд установил наличие и доказанность материалами дела в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем руководствуясь частью 1 статьи 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по вменяемой норме ввиду истечения на момент принятия решения установленного законом трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, 134 ОГАСН обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Доводы и аргументы заявителя жалобы сводятся к необоснованному и неправомерному назначению (отложению) судом первой инстанции судебного заседания по делу за пределами срока давности привлечения Общества к административной ответственности. Более подробно позиция административного органа изложена в апелляционной жалобе.

ООО «Арсенал» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, заявителем представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156  АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Устанавливая наличие оснований для привлечения лица к административной ответственности, суд проверяет, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваемому судьей, составляет три месяца (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 303-ЭС19-11369).

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Суд первой инстанции, установив, что правонарушение, выраженное в рассматриваемом случае в неисполнении предписания от 19.04.2022 № 134-7/1-2022, совершено 16.08.2022 (следующий день после истечения срока исполнения предписания – до 15.08.2022), пришел к правильному выводу о том, что на момент принятия обжалуемого решения (11.01.2023) трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд в случае пропуска срока давности принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал 134 ОГАСН в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем правовом регулировании рассматриваемых отношений не имеется.

Доводы и аргументы заявителя жалобы о необоснованном и неправомерном назначении (отложении) судом первой инстанции судебного заседания по делу апелляционным судом рассмотрены и отклонены с учетом следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и КоАП РФ.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

Поскольку иное не предусмотрено в главе 25 АПК РФ, вопрос о принятии такого заявления к производству решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд (часть 1 статьи 127 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. При этом надлежащим считается извещение, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 1 и пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Названные нормы, обеспечивающие законность при рассмотрении дела, в том числе процессуальные гарантии защиты прав участников процесса, должны учитываться не только судом, рассматривающим дело об административном правонарушении по существу, но и административным органом при подготовке и направлении соответствующего заявления в суд. В целях соблюдения процессуальных сроков, в том числе срока давности привлечения к административной ответственности, административному органу необходимо оперативно оформлять такое заявление и своевременно направлять его в суд.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом 134 ОГАСН 21.09.2022 и вместе с заявлением от 06.10.2022 № 197/134/758дсп направлен для рассмотрения в арбитражный суд 19.10.2022 (почтовое отправление № 44309958358060) (л.д.78-79). 

Заявление поступило в суд 27.10.2022 и в установленный частью 1 статьи 127 АПК РФ срок принято к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2022, что соответствует положениям части 1 статьи 121, статьи 123 АПК РФ о необходимости надлежащего извещения лиц, участвующих в деле (определение от 02.11.2022) (л.д.1). 

Поскольку по состоянию на 02.12.2022 сведения о надлежащем извещении Общества у суда отсутствовали, то определением от 02.12.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 11.01.2023 (л.д.85). Из содержания  определения от 02.12.2022 следует, что указание суда на отсутствие у него сведений о надлежащем извещении заявителя, статусом которого в настоящем деле наделен административный орган – 134 ОГАСН, является опиской (статья 179 АПК РФ). Информация о поступлении ходатайства заявителя о рассмотрении дела без участия представителя отражена судом в определении.

Таким образом, нарушений процессуальных норм судом не допущено.

Отклоняя доводы жалобы, необходимо отметить, что в рамках настоящего дела в любом случае не имеется оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку на момент рассмотрения дела установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.15 КоАП РФ истек. Доводы заявителя относительно события правонарушения не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу следует оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2023 по делу №А31-11603/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

В.А. Устюжанинов

Судьи             

С.С. Волкова

Г.Г. Ившина