Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16684/2018

г. Хабаровск

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680032, 

<

...>, 3)

о взыскании 1 444 000 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 16 от 01.01.2018,

от ответчика – не явились, извещен

 

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее – ООО «РН-ВНП», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехнефть» (далее – ООО «Дальтехнефть», ответчик) о взыскании 1 444 000 руб. неустойки по договорам №№ 0333910/305 от 25.05.2010, 0859115/0719 от 24.04.2015, 0859115/1338 от 31.08.2015, 0859116/0711 от 27.05.2016, 0859117/0707 от 01.06.2017.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов: № 0859115/0719Д от 24.04.2015, № 0859115/1338Д от 31.08.2015, № 0859116/0711Д от 27.05.2016 (далее – договоры хранения).

Согласно пунктов 1.1 и 1.2 договоров хранения ООО «Дальтехнефть» (хранитель) обязуется оказывать услуги ООО «РН-ВНП» (поклажедатель) по приему резервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерны поклажедателя или иных лиц, указанных поклажедателем, нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю, а также хранитель обязуется от своего имени и за свой счет осуществлять взаимодействие с железнодорожной станцией по вопросу подачи, уборки, очистки вагоно-цистерн, маневренным работам, уведомлениям, а также оказывать дополнительно необходимые связанные с железнодорожной станцией, услуги.

Местом исполнения обязательств по договору является нефтебаза, расположенная по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров хранения хранитель обязан осуществлять функции грузополучателя в отношении нефтепродуктов поклажедателя, поступивших на станцию назначения в адрес хранителя, организовывать транспортировку железнодорожных цистерн от станции назначения до склада, производить приемку и слив нефтепродуктов. Хранителю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику в количестве 2-х суток. За превышение этого времени хранитель обязуется возместить поклажедателю по требованию последнего неустойку, предъявленную поклажедателю перевозчиком (экспедитором) или иным лицом, за каждые полные или неполные сутки превышения нормативного времени. Под нормативным временем нахождения вагонов у хранителя стороны договорились понимать время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочных документов) до момента возврата этих вагонов перевозчику.

В адрес ответчика на станцию назначения Хабаровск-2 были отгружены вагоно/цистерны для филиала № 1 истца с нефтепродуктами для хранения на нефтебазе ответчика.

Хранитель выполнил свои обязанности по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн с нарушением нормативного времени, установленного договорами хранения. У ответчика вагоно-цистерны находились более 2 суток без установленного договором хранения основания, что поклажедателем расценивается как сверхнормативный простой.

В соответствии с пунктом 4.17 договоров хранения № 0859115/0719Д от 24.04.2015 и № 0859115/1338Д от 31.08.2015 за простой вагонов на станции назначения свыше времени, установленного пунктом 2.2 хранитель обязуется оплатить поклажедателю неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 руб. за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени.

Согласно пункту 5.16 договора № 0859116/0711Д от 27.05.2016 в случае допущения хранителем простоя вагонов, хранитель обязуется оплатить поклажедателю неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени.

Учитывая указанные обстоятельства, истец направил ответчику 2 претензии от 27.05.2018 № 10/2949 и 24.08.2018 № 10/4702 на общую сумму 1 444 00 руб.: 

Претензии остались ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО « РН-ВНП» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. 

Факт простоя вагонов на станции выгрузки подтвержден имеющимися в материалах дела актами приемки нефтепродуктов по количеству, не оспаривается сторонами.

В связи с просрочкой возврата вагонов истцом рассчитана сумма штрафной неустойки в размере 1 444 000 руб.

Правильность арифметического расчета ответчиком не оспорена, количество суток простоя под сомнение не поставлено. При этом судом принимается во внимание, что представленные сведения из ТЦФТО ОАО «РЖД» полностью совпадают с расчетом истца.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных или непреодолимых обстоятельств невозможности исполнения принятых по договорам обязательств.

Судом принимается во внимание, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, принимая во внимание информацию Дальневосточного ТЦФТО, условия договоров хранения, предусмотренные пунктами 2.2, 3.1, 4.17, определяющие порядок исчисления срока нахождения вагонов на станции назначения и правила начисления неустойки за простой вагонов, начисление неустойки суд признает правомерным.

С учётом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика с учетом возврата истцу излишне уплаченной суммы госпошлины в размере 4 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальтехнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» 1 444 000 руб. пеней и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 440 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению № 5618 от 17.09.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    А.И. Воронцов